Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/274/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203779 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1317203779.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: D. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. R. XXXX/X, G., proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., IČO: 36 857 513, so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, o zaplatenie 3.880 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21. marca 2019, č.k. 17Csp 16/2017-85 a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III rozsudkom č.k. 17Csp 16/2017-85 zo dňa 21. marca 2019, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 17Csp 16/2017-85 zo dňa 21.03.2019 z r u š u je a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom č.k. 17Csp 16/2017-85 zo dňa 21.03.2019 súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.880 eur s príslušenstvom, a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na ich náhradu v rozsahu 100%. 2. Žalobca podal proti tomuto rozsudku včas odvolanie (č.l. 95 súdneho spisu), o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 20.09.2019 (č.l. 190 súdneho spisu). Následne podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.12.2019 (č.l. 201 súdneho spisu) vzal žalobca svoju žalobu z dôvodu uskutočneného mimosúdneho rokovania so žalovaným v celom rozsahu späť. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadnej sporovej strane nebude priznaný nárok na ich náhradu. 3. Podaním zo dňa 19.12.2019 vyzval odvolací súd žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby, ktoré mu súčasne s touto výzvou doručil, s tým, že ak sa v určenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadrí, bude sa mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Výzva bola žalovanému doručená dňa 31.12.2019 (č.l. 203 súdneho spisu). Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 09.01.2020 (č.l. 206 súdneho spisu), v ktorom výslovne uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a náhradu trov konania si neuplatňuje. 4. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. V prejednávanej veci bola žaloba vzatá späť po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol vec rozsudkom č.k. 17Csp 16/2017-85 zo dňa 21.03.2019, avšak skôr než jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Keďže žalobca vzal svoju žalobu späť predtým ako rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 17Csp 16/2017-85 zo dňa 21.03.2019 nadobudol právoplatnosť, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 17Csp 16/2017-85 zo dňa 21.03.2019 a konanie zastavil. 6. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predmetné konanie sa začalo doručením žaloby na súd prvej inštancie dňa 09.03.2017. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu uskutočneného mimosúdneho rokovania so žalovaným. Nakoľko však tvrdené mimosúdne rokovanie so žalovaným (dôvod späťvzatia žaloby) odvolaciemu súdu nepreukázal a odvolaciemu súdu nebol zrejmý ani prípadný výsledok tohto rokovania, vyhodnotil, že žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Žalovanému tak voči žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. Nakoľko však žalovaný vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby výslovne uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, odvolací súd rešpektoval jeho prejav vôle a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania mu nepriznal. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).