Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7CoPr/6/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217686 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1317217686.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: O. F., H.. XX.XX.XXXX, C.Z. Q.G. Č.. XX, zastúpenej: Mgr. Lucia Kučerková, advokátka, so sídlom J. Jesenského 2063/10, Senec proti žalovanému: STANISLAV a SYN spol. s r.o., IČO: 17 642 434, so sídlom Kráľová pri Senci č. 61, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava o určenie miery zavinenia na vzniku pracovného úrazu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.4.2019, č. k. 21Cpr/21/2017-51, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného sa odmieta. Žalobkyni sa proti žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že miera zavinenia žalovaného na pracovnom úraze žalobkyne zo dňa 7.9.2017 je v rozsahu 100% (výrok I.) a žalobkyni priznal proti žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100% (výrok II.). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil 195 ods. 1, 2, 6, § 196 ods. 1, 2, 5 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len „Zákonník práce“), § 6 ods. 1 písm. a), § 7 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, 3, 4 nariadenia vlády SR č. 392/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov a vecne tým, že mal za preukázané, že k pracovnému úrazu žalobkyne dňa 7.9.2017 došlo výlučne zavinením žalovaného ako zamestnávateľa. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). 3. Proti tomuto rozhodnutiu v časti prvého výroku podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol o miere jeho zavinenia na pracovnom úraze žalobkyne. Žiadal o zmenu určenia miery zavinenia maximálne na 30 až 50%. 4. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 5. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 6. Podľa § 121 ods. 1 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 7. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 8. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 9. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému bol napadnutý rozsudok doručený do elektronickej schránky dňa 5.6.2019 (č.l. 69). Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie, a to poštou dňa 3.7.2020 (uvedené vyplýva z pečiatky doručovacieho orgánu na obálke zásielky). Keďže rozsudok bol žalovanému riadne doručený dňa 5.6.2019, zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania mu tak začala plynúť dňa 6.6.2019 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 20.6.2019. Pokiaľ žalovaný podal odvolanie proti rozsudku dňa 3.7.2020, podal ho po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. oneskorene. 11. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty. Keďže tento nedostatok bráni vecnému prejednaniu odvolania, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 12. O trovách konania odvolací súd rozhodol s použitím analógie podľa § 256 ods. 1 C.s.p.v spojení s čl. 4 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému, ktorý zavinil odmietnutie odvolania, nakoľko jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).