Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/220/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200604 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318200604.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému W. X., Z. XXX, Z., o zaplatenie 104,49 EUR s prísl., a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/56/2018-106 zo dňa 12.4.2019, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/56/2018-106 zo dňa 12.4.2019 p o t v r z d u j e. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nezrušil rozsudok súdu č.k. 23Cb/56/2018-85 zo dňa 11.3.2019. V odôvodnení uviedol, že vo veci 11.3.2019 vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa ust. 274 C.s.p., keďže žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní, konanom dňa 11.3.2019 neospravedlnil do okamihu začatia tohto pojednávania dňa riadne a včas, i keď bol v predvolaní na toto pojednávanie, ktoré mu bolo doručené dňa 19.12.2018 do elektronickej schránky, riadne poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný k svojmu návrhu na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie pripojil lekársky nález, v ktorom bolo uvedené, že „žalobca dňa 11.3.2019 bol zo zdravotného hľadiska nespôsobilý sa osobne zúčastniť súdneho pojednávania“. Uvedené konštatovanie ošetrujúceho lekára však neuvádzalo o aký konkrétny zlý zdravotný stav žalovaného išlo, ani nebolo k nemu pripojené potvrdenie o pracovnej neschopnosti žalovaného v deň predmetného pojednávania, navyše tento nález bol vydaný dňa 14.3.2019, teda až tri dni po predmetnom pojednávaní. Z uvedeného teda nemal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný v deň predmetného pojednávania utrpel akékoľvek zranenie, prípadne sa mu zhoršil zdravotný stav, následkom čoho nebol schopný sa na predmetné pojednávanie dostaviť. Navyše mal žalovaný povinnosť v zmysle ust. § 183 ods. 3, C.s.p. aspoň urgentne telefonicky alebo mailom ospravedlniť svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní, čo však žalovaný nevykonal, pričom predmetné pojednávanie bolo vytýčené na 10.30 hod., takže žalovaný mal podľa názoru súdu dostatočný časový rámec na zaslanie prípadného ospravedlnenia svojej neprítomnosti na tomto pojednávaní. Z vyššie uvedených dôvodov bola preto nečinnosť žalovaného do začatia pojednávania dňa 11.3.2019 posúdená súdom prvej inštancie ako nečinnosť bez ospravedlnenia, pričom žalovaný doručil súdu až po skončení tohto pojednávania ospravedlnenie na toto pojednávanie o 16.30 hod., avšak bez potvrdenia o pracovnej neschopnosti kvôli súdu nepreukázanému zhoršeniu zdravotného stavu, ktoré by zadalo príčinu na akceptovanie nečinnosti žalovaného ako ospravedlniteľné. Súd na základe uvedeného vyhodnotil postup žalovaného ako neúčasť na pojednávaní bez ospravedlnenia z ospravedlniteľného dôvodu, pričom vzhľadom na čl. 5 C.s.p. návrh žalovaného na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie považoval za zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu, a ktorý vedie k nedôvodným prieťahom v konaní. Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 277 ods. 2, C.s.p. nevyhovel aj preto, že žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie, konané 11.3.2019 a ním prevzaté dňa 19.12.2018 do jeho elektronickej schránky poučený o možnosti rozhodnúť o veci rozsudkom o zmeškanie podľa ust. § 274 C.s.p. 2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že v čase konania pojednávania bol zo zdravotného hľadiska nespôsobilý osobne sa zúčastniť na súdnom pojednávaní, ako dôkaz priložil záznamy zo zdravotnej karty, a to zo dňa 7.3.2019, 14.3.2019, 15.3.2019, z ktorých má vyplývať jeho neschopnosť dostaviť sa na pojednávanie. Ďalej poukázal na to, že je živnostník a potvrdenie o práceneschopnosti si nenecháva vystaviť, preto ho ani nedoložil k návrhu na zrušenie rozsudku. Opätovne poukázal na prevádzkyschopnosť svojho počítača a internetového pripojenia, aby mohol podať správu na súd. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 4. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 5. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Podľa ust. § 183 ods. 1, C.s.p., môže byť pojednávanie odročené len z dôležitých dôvodov, pričom na návrh strany môže byť odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. 7. Strana sporu alebo zástupca, ktorí žiadajú o odročenie termínu pojednávania, musia tento dôvod súdu oznámiť tak, aby mohol posúdiť, či sú alebo nie sú naplnené zákonné dôvody na odročenie pojednávania. Ustanovenie § 183 ods. 3, C.s.p. ukladá povinnosť strane, resp. jej zástupcovi žiadať o odročenie termínu pojednávania bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvie alebo sa o ňom mohla dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohla predpokladať. Žalovaný sa však podľa vyššie uvedeného ustanovenia nesprával, pričom súd prvej inštancie správne posúdil žalovaného nečinnosť. V tejto súvislosti zvýrazňuje odvolací súd, že nariadené pojednávanie zo strany súdu bolo na dátum 11.3.2019, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému elektronicky doručené dňa 19.12.2018. Pripojená fotokópia potvrdenia o návšteve lekára bola z dátumu 7.3., 14.3. a 15.3.2019 bez uvedenia dôvodu, prečo sa nemôže zúčastniť pojednávania, k ospravedlneniu nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mu zdravotný stav neumožňuje jeho účasť na pojednávaní. Naviac žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 19.12.2018, neoznámil teda bez zbytočného odkladu dôvod na odročenie pojednávania, nepredložil dokladu o práceneschopnosti. Uvedené dôvody neprítomnosti nebolo možné vyhodnotiť ako dôležité dôvody, a preto odvolací súd nemohol konštatovať relevanciu uvedenej odvolacej námietky zo strany žalovaného. Z uvedených dôvodov odvolací súd s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2, C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. 9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.