Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/207/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200750 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318200750.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: UPRATOVANIE 24 s. r. o. v likvidácii, Beňadická 9, 851 04 Bratislava, IČO: 45 730 270, zastúpeného JUDr. Barborou Vrbovou, Wilsonova 6, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: SPOLOČENSTVO VLASTNÍKOV, Rybničná 61/B, Bratislava - Vajnory, IČO: 31 811 434, zastúpeného JUDr. Ľubicou Vachálkovou, Kultúrna 20, 821 04 Bratislava, o zaplatenie sumy 2.720,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/63/2018 - 73 zo dňa 29. 4. 2019 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/63/2018 - 73 zo dňa 29. 4. 2019 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.040,- Eur s úrokom s omeškania vo výške 8,15 % ročne od 23. 08. 2014 až do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 50 %, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd I. inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 31. 01. 2018 domáhal voči žalovanému, aby mu uhradil sumu 2.720,- Eur s úrokom s omeškania vo výške 8,15 % ročne od 23. 08. 2014 až do zaplatenia s jednorazovou paušálnou náhradou vo výške 40,- Eur s odôvodnením, že dňa 30. 12. 2013 bola uzavretá zmluva o dielo medzi obchodnou spoločnosťou UPRATOVANIE 13 s.r.o., Beňadická 9, Bratislava, IČO: 45 730 172 ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, predmetom ktorej bola úprava práv, povinností a vzájomných vzťahov medzi zmluvnými stranami, ktoré vznikli v súvislosti so zabezpečovaním upratovačských prác podľa bodu 3.2 tejto zmluvy v obytnom dome so sídlom Rybničná 61/B v Bratislave. Zmluvné strany sa dohodli na cene diela vo výške 680,- Eur mesačne. Plnenie zmluvy o dielo - upratovanie - zo strany zhotoviteľa prebiehalo riadne a včas, o čom svedčia zaplatené faktúry vystavené zhotoviteľom žalovanému za mesiace január a február 2014. Žalovaný zaslal zhotoviteľovi diela obchodnej spoločnosti UPRATOVANIE 13 s.r.o. list označený ako „Ukončenie zmluvy z dôvodu opakovaného nedostatku pri upratovaní a zlej komunikácie a riešení uvedených skutočnosti so spoločnosťou“, v ktorom žalovaný ako objednávateľ oznámil zhotoviteľovi diela, že ruší zmluvu o dielo zo dňa 30. 12. 2013 ku dňu 28. 02. 2014. List bol zhotoviteľovi diela doručený dňa 06. 03. 2014. Dňa 28. 02. 2014 predseda žalovaného odobral na základe ústnej výzvy pracovníka zhotoviteľa kľúče od priestorov, kde sa malo vykonávať upratovanie v obytnom dome na Rybničnej 61/B v Bratislave a znemožnil mu ďalej vykonávať upratovanie a vstup do budovy do budúcna. Zhotoviteľ s ukončením zmluvy o dielo nesúhlasil a ešte dňa 06. 03. 2014 adresoval list žalovanému, v ktorom mu oznámil, že list považuje za odstúpenie od zmluvy, pričom toto odstúpenie od zmluvy neuznáva a je toho názoru, že zmluva o dielo naďalej trvá, nakoľko neboli splnené zákonné, ani zmluvné podmienky na akékoľvek ukončenie zmluvy o dielo s okamžitou účinnosťou či už odstúpením od nej pre podstatné porušenie zmluvy, alebo pre nepodstatné porušenie zmluvy, či zaplatením odstupného. Daný list tak žalobca považoval za výpoveď zo zmluvy o dielo. Aj napriek uvedenej skutočnosti žalovaný nesprístupnil zhotoviteľovi diela svoje priestory a tak mu znemožnil vykonávať upratovacie práce podľa stále platnej zmluvy o dielo, ktorá bola v platnosti až do konca júna 2014. Uviedol, že podľa čl. 6.4 zmluvy o dielo sa zmluva uzatvárala na dobu neurčitú s výpovednou dobou tri mesiace, pričom výpovedná lehota začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po prevzatí písomnej výpovede doručovanej prostredníctvom Slovenskej pošty. Vzhľadom na plynutie výpovednej doby bola zmluva platná až do júna 2014, v dôsledku čoho vzniklo právo zhotoviteľovi fakturovať cenu diela za mesiace marec, apríl, máj a jún 2014, t. j. 680,- Eur mesačne, v celkovej sume 2.720,- Eur. Zhotoviteľ vystavil žalovanému faktúry č. FV1400014, FV1400015, FV1400023 a FV1400028, ktoré zaslal žalobcovi. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že uplatnený nárok nie je dôvodný z dôvodu, že dňa 30. 12. 2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bola úprava práv, povinností a vzájomných vzťahov medzi zmluvnými stranami v súvislosti so zabezpečovaním upratovačských prác. V zmysle bodu 3.4 zmluvy o dielo bol zhotoviteľ oprávnený vystaviť faktúru len za vykonané upratovačské práce. V priebehu troch mesiacov nedošlo k plneniu zmluvy a žalobca žiadne upratovačské práce pre žalovaného nevykonal. Zmluva o dielo neobsahuje žiadne ustanovenie o tom, že žalobca má nárok žiadať zaplatenie sumy aj v prípade, že žiadne upratovačské práce nevykoná. Žalobca v žalobe uvádza, že mu boli odobraté kľúče od priestorov, kde sa malo vykonávať upratovanie a znemožnil mu tým vykonávať upratovanie. K odobratiu kľúčov musel žalovaný pristúpiť z dôvodu, že vlastníci bytov sa sťažovali na žalobcu a odmietali platiť za jeho služby, nakoľko upratovanie nebolo vykonávané v požadovanej kvalite. Odobratie kľúčov nebolo porušením zmluvy, pretože v zmluve nie je uvedené, že žalovaný je povinný poskytnúť žalobcovi kľúče od priestorov obytného domu, ale v zmysle bodu 2.2 zmluvy o dielo bol žalovaný povinný umožniť žalobcovi prístup do priestorov obytného domu za účelom upratovania. V zmysle bodu 6.4 zmluvy o dielo mal objednávateľ právo zrušiť zmluvu jednostranným odstúpením so zaplatením odstupného v sume trojnásobku ceny plnenia. Na základe nespokojnosti a sporov so žalobcom bol žalobcovi doručený list, ktorým žalovaný ukončil ku dňu 28. 02. 2014 zmluvu o dielo z dôvodu opakovaných nedostatkov pri vykonávaní upratovačských prác. Žalobca mal postupovať v zmysle bodu 6.4 zmluvy o dielo a nie podať žalobu z titulu neuhradených faktúr. Žalobca v mesiacoch marec, apríl, máj a jún 2014 nevykonal pre žalovaného žiadne čistiace a upratovacie práce v zmysle predložených faktúr, za ktoré by mu vznikol nárok na ich zaplatenie. Žaloba tak nemá oporu v žiadnom ustanovení zmluvy o dielo. 4. Žalobca k veci uviedol, že objednávateľ dňa 30. 12. 2013 uzatvoril so zhotoviteľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej je úprava práv, povinností a vzájomných vzťahov medzi zmluvnými stranami, ktoré vznikajú v súvislosti so zabezpečovaním upratovačských prác podľa bodu 3.2 tejto zmluvy v obytnom dome so sídlom Rybničná 61/B v Bratislave, teda v podstate vykonávanie upratovacích prác v bytovom dome na Rybničnej 61/B v Bratislave. Už dňa 02. 01. 2014, tzn. v prvý deň plnenia zmluvy sa pani Knausová, ktorá v danom čase vykonávala funkciu štatutárneho orgánu žalovaného dostavila za pracovníkmi zhotoviteľa pánmi X. Q. a V. J. a oslovila ich, aby upratovali predmetný bytový dom sami a ona (žalovaný) dá výpoveď zhotoviteľovi. Toto pracovníci zhotoviteľa odmietli, nakoľko to nepovažovali za čestné konanie. Následne priebeh upratovacích prác pokračoval, avšak zo strany žalovaného dochádzalo k omeškaniu plnenia zmluvy o dielo, a to zaplateniu ceny diela aj za január 2014 až na základe výzvy na zaplatenie, tak aj ceny diela za február 2014, napríklad cenu diela za február zaplatil žalovaný až dňa 21. 07. 2014 napriek tomu, že tak mal vykonať do 14. 03. 2014 (tzn. po viac ako piatich mesiacoch od lehoty splatnosti). Dňa 28. 02. 2014 pani Knausová, štatutárny orgán žalovaného odňala kľúče od upratovaných priestorov pracovníkovi zhotoviteľa a zakázala zhotoviteľovi ďalší vstup do upratovaných priestorov. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že odstúpil od zmluvy o dielo z dôvodu, že upratovanie nebolo urobené v požadovanej kvalite, je uvedené tvrdenie žalovaného účelové a neobstojí. V súvislosti s kvalitou upratovacích služieb je potrebné poukázať na čl. V bod 5.3 zmluvy o dielo, v rámci ktorého je upravený spôsob reklamácie - uplatňovanie vád prostredníctvom e-mailu spôsobom, ktorý zabezpečí preukázanie uplatnenia vady diela, tak i možnosť zo strany zhotoviteľa vady v upratovaní preveriť a ak by sa tvrdenie objednávateľa potvrdilo, tak vady odstrániť. Podľa čl. V bod 5.3 zmluvy o dielo zistené nedostatky v kvalite poskytovaných služieb vymenovaných v čl. 3.2 bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 9.00 hodiny rannej po výkone práv od ich zistenia oprávnená osoba objednávateľa mala zaslať na e-mailom na adresu: [email protected]. Oznámenie vád muselo obsahovať miesto, popis a rozsah vád, dátum ich zistenia a podpis oprávnenej osoby. Takto zistené nedostatky zhotoviteľ mal odstrániť bez zbytočného odkladu po nahlásení objednávateľom. Zhotoviteľovi nebola žiadna reklamácia - uplatnenie vady podľa čl. V bod 5.3 zmluvy o dielo doručené. Zhotoviteľ diela, pokiaľ mu to zo strany objednávateľa bolo umožnené, zhotovil riadne a včas. Po odobratí kľúčov a zabránení vo vykonávaní diela žalovaným bolo zhotoviteľovi dňa 03. 03. 2014 prostredníctvom e-mailu doručený nepodpísaný záznam označený ako „Kontrola upratovania dňa 03. 2. 2014“, pričom o predmetnom kontrolnom zázname sa zhotoviteľ dozvedel až dňa 03. 03. 2014, kedy mu bol poslaný text kontrolného záznamu e-mailom v prílohe vo wordovom súbore. Do tohto okamihu zhotoviteľ nemal vedomosť o existencii kontrolného záznamu. Uvedený reklamačný postup bol v rozpore so zmluvou o dielo, ako i Obchodným zákonníkom a poukázal na skutočnosť, že žalovaný vykonával údajnú kontrolu bez prítomnosti povereného pracovníka zhotoviteľa, preto žalobca mal dôvodnú pochybnosť, či nejaká kontrola bola vôbec vykonaná. Napriek vyššie uvedeným výhradám žalobca v súlade s ust. § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka vzniesol námietku premlčania a žiadal vzhľadom na skutočnosť, že kontrolný záznam bol datovaný dňom 03. 02. 2014, pričom tento bol zhotoviteľovi doručený až dňa 03. 03. 2014, aby súd nepriznal žalovanému ako objednávateľovi právo z vád diela, pretože objednávateľ neoznámil vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil, resp. po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti, resp. bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, navyše, kontrolný záznam nebol podpísaný zodpovednou osobou. Skutočnosť, že žalovaný zakázal vstup do upratovaných priestorov zhotoviteľovi, a teda zjavne porušil zmluvu, je preukázaná čestným vyhlásením tak Pavla Sojku a Viliama Riga, ale i listom žalovaného zo dňa 25. 02. 2014, keď v ňom uvádzal, že „zmluvu rušíme k 28. 02. 2014...“ Je otázne, prečo by uvádzal žalovaný, že ruší zmluvu so zhotoviteľom k dátumu 28. 02. 2014, keď mal (podľa jeho súčasnej obrany) zhotoviteľ ešte i naďalej mať prístup k upratovaným priestorom, ktoré mal navyše, podľa tvrdenia zhotoviteľa, i naďalej upratovať. Taktiež žalovaný nereagoval zodpovedajúcim spôsobom po doručení písomnej výzvy zo dňa 06. 03. 2014, ktorá bola žalovanému doručená dňa 17. 03. 2014, aby sprístupnil upratované priestory, a to ani napriek výzve zhotoviteľa. Zhotoviteľ s ukončením zmluvy o dielo nesúhlasil a ešte dňa 6. 03. 2014 adresoval list žalovanému, v ktorom mu oznámil, že list považuje za odstúpenie od zmluvy, pričom toto odstúpenie od zmluvy neuznáva a je toho názoru, že zmluva o dielo aj naďalej trvá, nakoľko neboli splnené zákonné ani zmluvné podmienky pre akékoľvek ukončenie zmluvy o dielo s okamžitou účinnosťou, či už odstúpením od nej pre podstatné porušenie zmluvy, alebo pre nepodstatné porušenie zmluvy, či zaplatením odstupného. 5. Žalovaný uviedol, že sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že p. Knausová, ktorá v danom čase vykonávala funkciu štatutárneho orgánu žalovaného, oslovila pracovníkov zhotoviteľa p. Q. a p. J., aby upratovali predmetný bytový dom sami a žalovaná dá výpoveď zhotoviteľovi. Pani Knausová v tom čase nebývala v bytovom dome, starala sa o chorého vnuka a nemala dôvod kontaktovať sa s pracovníkmi, ktorí ani nepracovali sústavne. Žalobca argumentuje faktom, že mu boli odobraté kľúče od priestorov a z tohto dôvodu nemohol vykonávať upratovačské práce. Toto tvrdenie žalobcu je účelové, pretože odobratie kľúčov nebolo znemožnením prístupu do budovy, ani porušením zmluvy, pretože v zmluve nie je uvedené, že žalovaný je povinný poskytnúť žalobcovi kľúče od obytného domu, ale je povinný umožniť mu prístup do priestorov obytného domu (bod 2.2 zmluvy o dielo). Skutočnosť, že zhotoviteľovi bol zakázaný vstup do priestorov obytného domu žalovaný popieral, nakoľko k nej nikdy nedošlo. 6. Na pojednávaní dňa 15. 04. 2019 súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, nakoľko sa tento nedostavil bez riadneho ospravedlnenia na uvedené pojednávanie, zaslané do jeho začiatku, i keď bol naň riadne predvolaný na predchádzajúcom pojednávaní dňa 11. 02. 2019. Súd na uvedenom pojednávaní dňa 15. 04. 2019 vyhlásil súd po vykonaní dokazovania prečítaním listinných dôkazov podľa ust. § 204 C.s.p. v jeho závere uznesenie o skončení dokazovania podľa ust. § 182 C.s.p. a za účelom vyhlásenia rozsudku pojednávanie odročil podľa ust. § 219 ods. 2 C.s.p. na deň 29. 04. 2019, kedy vo veci vyhlásil rozsudok vo veci samej. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o dielo zo dňa 30. 12. 2013, faktúrami zhotoviteľa č. FV1400014, č. FV1400015, č. FV1400023 a č. FV1400028, záznamom označeným ako kontrola upratovania dňa 03. 02. 2014, listom žalovaného zhotoviteľovi zo dňa 25. 02. 2014, listom zhotoviteľa žalovanému dňa 06. 03. 2014, listom žalovaného zhotoviteľovi zo dňa 23. 08. 2014, oznámením o postúpení pohľadávky zhotoviteľa žalovanému dňa 02. 03. 2015, predžalobnou výzvou žalobcu žalovanému zo dňa 21. 07. 2014, čestnými prehláseniami J. K. a V. J., objednávkou zhotoviteľa zo dňa 07. 03. 2013, faktúrami V. B. zhotoviteľovi č. 32014 a č. 33014, výpismi z účtu zhotoviteľa, výpismi z obchodného registra spoločnosti žalobcu a spoločnosti UPRATOVANIE 13 s.r.o., IČO: 45 730 172 a výpisom z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov žalovaného, pričom zistil skutkový stav veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov. 7. Súd I. inštancie poukázal na ustanovenie § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 1 ods. 2 Obch. z., ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obch. z., ust. § 261 ods. 1 Obch. z., ust. § 262 ods. 1 Obch. z., ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 272 ods. 2 Obch. z., ust. § 536 ods. 1 Obch. z., ust. § 536 ods. 2 Obch. z., ust. § 536 ods. 3 Obch. z., ust. § 537 ods. 1 veta prvá Obch. z., ust. § 537 ods. 2 Obch. z., ust. § 546 ods. 1 veta prvá Obch. z., ust. § 548 ods. 1 Obch. z., ust. § 554 ods. 1 Obch. z., ust. § 560 ods. 1 Obch. z., ust. § 344 Obch. z., ust. § 324 ods. 1 Obch. z., ust. § 340a ods. 1 Obch. z., ust. § 365 ods. 1 Obch. z., ust. § 365 ods. 2 Obch. z., ust. § 365 ods. 3 Obch. z., ust. § 369 ods. 1 Obch. z., ust. § 369 ods. 2 Obch. z., ust. § 369c ods. 1 Obch. z., ust. § 768f Obch. z., ust. § 768k ods. 3 Obch. z., ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ust. § 216 ods. 2 Civilného sporového poriadku. 8. Podľa ust. § 3a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (po 01.01.2015) ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014. 9. Súd mal na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom výpisu z obchodného registra spoločnosti žalobcu a výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov žalovaného a za pomoci citovaných zákonných ustanovení za to, že v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo medzi stranami sporu bol žalobca podnikateľom podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka ako obchodná spoločnosť a žalovaný bol spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku sporného záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a ust. čl. VI. bod 6.17. predmetnej zmluvy o dielo zo dňa 30. 12. 2013, v zmysle ktorého sa na právne vzťahy neupravené zmluvou mali vzťahovať Obchodný zákonník a podporne Občiansky zákonník, súd považoval za zrejmé, že sa na tento zmluvný vzťah vzťahuje právny režim Obchodného zákonníka, ktorý zároveň platí tiež na všetky nároky vyplývajúce z tejto zmluvy, platný podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka v období od 01. 02. 2013. Vzhľadom na to, že podľa ust. § 536 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka predmet plnenia predmetnej zmluvy, ktorým bolo poskytnutie upratovačských prác žalobcom žalovanému zahŕňal podstatné časti zmluvy o dielo, pretože sa týkal údržby časti nehnuteľnosti, na tento zmluvný vzťah žalobcu a žalovaného súd použil právnu úpravu zmluvy o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. 10. Súd pri riešení predmetného sporu vychádzal zo znenia samotnej zmluvy o dielo zo dňa 30. 12. 2013, pričom za rozhodujúce jej ustanovenie považoval čl. VI. bod 6.4., v zmysle ktorého mal objednávateľ (žalovaný) právo zrušiť túto zmluvu jednostranným odstúpením so zaplatením odstupného v sume trojnásobku ceny plnenia (čl. III bod 3.1. predmetnej zmluvy), zmluva v tomto prípade mala zaniknúť dňom, kedy objednávateľ oznámil zhotoviteľovi, že odstupuje od zmluvy a že zaplatí odstupné. Čl. III bod 3.1. predmetnej zmluvy uvádzal cenu plnenia, ktorá predstavovala sumu 680,- Eur mesačne. Z uvedených zmluvných ustanovení, najmä z čl. VI. bod 6.4. predmetnej zmluvy mal súd za to, že žalovaný ako objednávateľ mal právo odstúpiť od zmluvy jednostranným odstúpením bez uvedenia dôvodu, pričom v takomto prípade mal povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi odstupné v sume trojnásobku ceny plnenia podľa čl. III bod 3.1. predmetnej zmluvy, čo predstavovalo sumu 680,- Eur x 3, teda celková výška odstupného predstavovala sumu 2.040,- Eur. Súd mal v konaní preukázané z listu žalovaného zo dňa 25. 02. 2014, že týmto dňom žalovaný jednostranne odstúpil od zmluvy, pretože z uvedeného listu bolo zrejmé, že žalovaný predmetnú zmluvu ukončuje a nechce byť ňou ďalej viazaný. Žalovaný síce v tomto liste neuvádzal svoju povinnosť zaplatiť predmetné odstupné, súd však mal za to, že povinnosť na zaplatenie tohto odstupného vznikla žalovanému z predmetného zmluvného ustanovenia (čl. VI. bod 6.4. predmetnej zmluvy). Žalovanému vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy nielen z predmetného zmluvného ustanovenia (čl. VI. bod 6.4. predmetnej zmluvy), ale aj zo znenia ust. § 344 Obchodného zákonníka, ktorý uvádza, že od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch ak tak stanovuje zmluva, alebo iný zákon, pričom v tomto prípade zmluva v predmetnom zmluvnom ustanovení výslovne dala žalovanému možnosť od zmluvy jednostranne odstúpiť. Súd mal v konaní preukázané zhodnými tvrdeniami strán sporu, že žalobca v mesiacoch marec až jún 2014 nevykonával svoje zmluvné povinnosti, teda neposkytoval žalovanému upratovacie práce v mieste plnenia, i keď si ich zaplatenie uplatnil faktúrami č. FV1400014, č. FV1400015, č. FV1400023 a č. FV1400028. Súd však mal za to, že predmetná zmluva o dielo zo dňa 30. 12. 2013 zanikla jednostranným odstúpením žalovaného dňom, kedy žalovaný toto jednostranné odstúpenie od zmluvy doručil žalobcovi, čo bol deň 06. 03. 2014 (toto vyplývalo výslovne z čl. VI. bod 6.4. predmetnej zmluvy), teda žalobca nemal po tomto dni žiaden zmluvný vzťah uzavretý so žalovaným, a teda nemal na základe čoho poskytovať svoje služby žalovanému. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca si nemohol u žalovaného uplatňovať platenie ceny diela za čas po zániku zmluvy, pričom si mohol uplatniť iba nárok na vyššie uvedené odstupné. Na základe vyššie uvedeného súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela za mesiace marec až jún 2014 za nedôvodný, avšak žalobcovi vznikol z predmetnej zmluvy o dielo zo dňa 30. 12. 2013 nárok na zaplatenie odstupného vo výške 2.040,- Eur od žalovaného a vzhľadom k tomu, že žalovaný toto odstupné, vzniknuté z jednostranného odstúpenia od zmluvy žalovaným v zmysle čl. VI. bod 6.4. predmetnej zmluvy žalobcovi nezaplatil, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uvedeného odstupného, predstavujúceho trojnásobok mesačnej odmeny (680,- Eur x 3 = 2.040,- Eur). 11. Nakoľko žalovaný podľa názoru súdu bez právneho či zmluvného dôvodu nezaplatil žalobcovi odstupné za jednostranné odstúpenie od zmluvy v zmysle čl. VI. bod 6.4. predmetnej zmluvy, týmto sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi okrem práva na uhradenie uvedeného odstupného aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 365 a § 369 Obchodného zákonníka. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne za obdobie od 23. 08. 2014. K prvému dňu omeškania žalovaného (tzn. ku dňu 07. 03. 2014, čo bol deň nasledujúci po dni, kedy žalovaný doručil žalobcovi svoje jednostranné odstúpenie od predmetnej zmluvy) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,25 %, avšak žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od dňa 23. 08. 2014 a vo výške 8,15 %, takže žalobcovi patrili úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie, teda 8,15 % ročne, nakoľko súd podľa ust. § 216 ods. 2 C.s.p. nemohol priznať žalobcovi viac, ako sa domáhal, i keď by mu viac patrilo (žalobca si uplatnil úroky s omeškania vo výške 8,15 % ročne od 23. 08. 2014 až do zaplatenia, pričom mu podľa názoru súdu vznikol nárok na úroky s omeškania vo výške 8,25 % ročne od 07. 03. 2014 až do zaplatenia). Súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z priznanej sumy až do dňa reálneho zaplatenia tejto sumy žalovaným žalobcovi. Žalobcovi podľa názoru súdu nevzniklo právo na náhradu jednorazovej paušálnej náhrady vo výške 40,- Eur podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., nakoľko žalobca v konaní súdu nepreukázal žiadnym dôkazom, že by od žalovaného žiadal zaplatenie predmetného odstupného. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo výške 50 %, pričom súd najprv zistil percentuálny úspech žalobcu v konaní (sumu neúspechu odpočítal od sumy úspechu v percentuálnom vyjadrení - ÚSPECH 75 % - NEÚSPECH 25 % = 50 %), pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku. 12. Proti tomuto rozsudku sa v časti zaplatenia sumy 2.040,- Eur s 8,15% ročným úrokom z omeškania od 23. 8. 2014 do zaplatenia v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Bratislava Ill mal v konaní za nesporné, že strany medzi sebou uzatvorili Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola úprava práv a povinností a vzájomných vzťahov medzi zmluvnými stranami, ktoré vznikajú v súvislosti so zabezpečovaním upratovačských prác podľa bodu 3.2 Zmluvy o dielo v obytnom dome so sídlom Rybničná 61/B v Bratislave. V zmysle bodu 3.1 zmluvy o dielo je cena stanovená dohodou v celkovej výške 680,- Eur mesačne za upratovanú plochu. Splatnosť faktúry je 14 dní odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi za vykonané upratovačské práce, začína prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom boli upratovačské práce vykonané. Žalovaný zdôraznil, že v priebehu troch mesiacov nedošlo k plneniu zmluvy o dielo a žalobca žiadne upratovačské práce pre žalovaného nevykonal v zmysle predložených faktúr, za ktoré by mu vznikol nárok na ich zaplatenie, teda žiadnu službu žalovanému nedodal. V zmysle bodu 6.4. zmluvy o dielo má objednávateľ právo zrušiť zmluvu jednostranným odstúpením so zaplatením odstupného v sume trojnásobku ceny plnenia , čo predstavovalo sumu 680,- Eur x 3, teda celková výška odstupného predstavovala sumu 2.040.- Eur. Má za to, že žalobca mal postupovať v zmysle vyššie citovaného bodu 6.4. zmluvy o dielo a domáhať sa žalobou zaplatenia odstupného a nie podať žalobu z titulu neuhradených faktúr. Súd v odôvodnení rozsudku považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela za mesiace marec až jún 2014 za nedôvodný a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie odstupného predstavujúceho trojnásobok mesačnej odmeny, v celkovej sume 2.040,- Eur. 13. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 216 ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu. Z dispozičného princípu vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke, a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Uviedol, že je nepochybné, že zásada viazanosti súdu petitom vyžaduje aj to, aby súd neprisúdil iné plnenie, ako ktorého sa účastníci domáhali a súd nemôže priznať plnenie ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. 14. Žalovaný z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobu zamietol. Zároveň žiadal o priznanie náhrady trov konania. 15. Odvolanie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 20. 6. 2019 avšak žalobca sa k predmetnému odvolaniu nevyjadril. 16. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ustanovenia vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 17. Odvolací súd poukazuje na ust. § 387 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 18. Odvolací súd má za to, že súd I. inštancie zistil správny skutkový stav veci a zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil správny právny záver. 19. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 30. 12. 2013 Zmluva o dielo, predmetom ktorej je vykonávanie a zabezpečovanie upratovačských prác podľa bodu 3.2 tejto zmluvy v obytnom dome so sídlom Rybničná 61/B v Bratislave. Sporové strany si dohodli cenu prác 680,- Eur mesačne v článku III bod 3.1 predmetnej zmluvy. Je nesporné, že žalovaní ako objednávateľ odstúpil jednostranne od zmluvy z dôvodu nespokojnosti s vykonávaním predmetných prác ku dňu 28. 2. 2014, pričom list bol zhotoviteľovi diela doručený dňa 6. 3. 2014. Následkom odstúpenia od zmluvy bolo odobratie kľúčov od priestorov žalovaného a žalovaný už v ďalšom období práce pre žalovaného nevykonával. 20. Odvolací súd zhodne ako súd I. inštancie poukazuje predovšetkým na čl. VI bod 6.4 zmluvy, z ktorého vyplýva, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú s výpovednou dobou tri mesiace, pričom výpovedná lehota začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po prevzatí písomnej výpovede doručenej prostredníctvom Slovenskej pošty. Objednávateľ má právo zrušiť túto zmluvu jednostranným odstúpením so zaplatením odstupného v sume trojnásobku ceny plnenia (čl. III bod 1), zmluva v tomto prípade zanikne dňom, kedy objednávateľ oznámi zhotoviteľovi, že odstúpi od zmluvy, a že zaplatí odstupné. Odstúpením od zmluvy ostávajú ostatné nároky zhotoviteľa najmä na zaplatenie ceny plnenia za vykonané práce nedotknuté. Z uvedeného článku vyplýva, že zmluvné strany si dohodli právo jednostranného odstúpenia od zmluvy zo strany objednávateľa bez uvedenia dôvodu. Následkom odstúpenia malo byť zaplatenie odstupného v sume 680,- Eur za tri mesiace, t. j. trojnásobok ceny plnenia. Je nesporné, že žalovaný od zmluvy odstúpil, je irelevantné, či tam uviedol alebo neuviedol dôvod. Postupoval v danom prípade podľa uvedeného článku zmluvy o dielo a tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie odstupného. 21. Odvolací súd poukazuje na ust. § 344 Obchodného zákonníka, podľa ktorého od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo iný zákon. Jedným zo spôsobov zániku nesplneného záväzku je teda aj odstúpenie od zmluvy. Pre platnosť odstúpenia od zmluvy zákon nevyžaduje písomnú formu, v danom prípade však objednávateľ, t. j. žalovaný odstúpil od zmluvy písomne. Zmluvné strany sa v rámci zmluvnej slobody môžu dohodnúť na tom, že jedna z nich alebo obidve sú oprávnené od zmluvy odstúpiť a zároveň dohodnúť aj dôvody, pre ktoré sú tak oprávnené urobiť. Táto dohoda nesmie odporovať kogentným ustanoveniam zákona. Od zmluvy je možné tiež odstúpiť vtedy, ak to umožňuje obchodný zákonník alebo iný zákon. 22. V danom prípade si zmluvné strany dohodli podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy a dokonca si dohodli, že k jednostrannému odstúpeniu od zmluvy môže dôjsť aj bez uvedenia dôvodu. 23. Pokiaľ žalovaný namieta porušenie dispozičného princípu, vyplývajúceho z ust. § 216 ods. 1 CSP, odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle citovaného ustanovenia CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 24. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že civilné sporové konanie ako konanie, ktorého účelom je poskytnutie ochrany súkromnoprávnych vzťahov je ovládané dispozičným a prejednávacím princípom. Konanie sa začalo na základe podanej žaloby. Je nesporné, že žalobca vymedzuje predmet sporového konania a to pokiaľ ide o konkrétny právny vzťah, o ktorom tvrdí, že existuje a je ohrozený alebo porušený, ďalej pokiaľ ide o konkrétny nárok z tohto právneho vzťahu, ktorému žiada poskytnúť súdnu ochranu a výšku alebo rozsah plnenia, ktoré z daného nároku žiada priznať. V súlade s autonómiou súkromno-právnych vzťahov súdy neposkytujú ochranu právnemu vzťahu, právu ani nároku na plnenie, o ochranu ktorého žalobca nežiadal. Súd sa teda v sporovom konaní nezaoberá iným právnym vzťahom, iným právom alebo ani iným plnením, než aké sú uvedené v žalobe a nemôže priznať iné plnenie ako je žiadané v petite. 25. Odvolací súd má však za to, že v danom prípade nebolo možné zo strany súdu I. inštancie vec inak právne posúdiť, keďže z obsahu podanej žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 680,- Eur za každý mesiac v trvaní troch mesiacov, ktorá predstavovala peňažné plnenie v prospech žalobcu v súvislosti so zmluvným vzťahom, ktorý medzi žalobcom a žalovaným vznikol. Je nesporné, že žalobca v mesiacoch marec, apríl, máj a jún práce nevykonával. Toto zhodne tvrdil tak žalobca ako aj žalovaný, avšak žalobca mal za to, že žalovaný v danom prípade mal zmluvu vypovedať a umožniť mu práce v predmetnom objekte počas plynutia výpovednej lehoty vykonávať. Je však na druhej strane nesporné, že žalovaný mohol od zmluvy aj jednostranne odstúpiť, toto odstúpenie mohlo byť realizované bez uvedenia dôvodu, čím však v takomto prípade žalobcovi vznikol nárok na odstupné v sume trojnásobku ceny plnenia (Čl. III bod 3.1). Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaný od zmluvy odstúpil a nebolo potrebné uviesť ani dôvody takéhoto jednostranného odstúpenia, bol povinný v zmysle čl. VI bod 6.4 zaplatiť žalovanému odstupné v uvedenej výške. Skutočnosť, že žalobca si uplatňoval predmetnou žalobou zaplatenie ceny prác za obdobie marec, apríl, máj a jún roku 2014, a že súd I. inštancie uplatnenú pohľadávku žalobcu právne posúdil ako odstupné, na ktoré vznikol žalobcovi v súvislosti s jednostranným odstúpením zo strany žalovaného nárok, nepovažuje súd za rozhodnutie, ktoré by bolo v rozpore s ust. § 216 ods. 1 a 2 CSP, keďže žalobca si uplatnil pohľadávku z toho istého právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, uplatnil si pohľadávku v zmysle príslušných ustanovení zmluvy, ktorá bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená a vzhľadom na okolnosti, za akých došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami bolo v kompetencii súdu I. inštancie inak právne posúdiť uplatnenú pohľadávku žalobcu. Navyše súd I. inštancie neprisúdil žalobcovi viac ako si uplatnil, zohľadnil celý skutkový stav veci s prihliadnutím na správanie sa tak zo strany žalobcu ako aj zo strany žalovaného pri zohľadnení jednotlivých ustanovení zmluvy o dielo súd správne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho správny právny záver. Navyše súd I. inštancie nepriznal žalobcovi iné plnenie, priznal mu plnenie v rovnakej výške, avšak priznal ho len z iného právneho titulu. 26. Prihliadnuc k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu I. inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. 27. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP a to tak, že trovy konania v plnom rozsahu priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému, o výške ktorých rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 28. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).