Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/94/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201487 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318201487.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a sudcov JUDr. Anny Kašajovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4 Bratislava IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanej: Y. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O. XXX/XX, G. Š., v konaní o zaplatenie sumy 89,11 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 60C 31/2018-69 zo dňa 5. februára 2020 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 89,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 89,11 EUR od 26.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dňa 11.03.2020 podanie, ktoré je možné považovať za odvolanie. 3. Keďže predmetné podanie neobsahovalo základné zákonom požadované náležitosti odvolania, súd prvej inštancie vyzval žalovanú uznesením č.k. 60C 31/2018-77 zo dňa 01.04.2020, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránila vady svojho podania tak, že v ňom uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a čoho sa ním domáha (odvolací návrh - ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol o jeho odvolaní), ktorý bude spĺňať podmienky zrozumiteľnosti, určitosti a vykonateľnosti. Zároveň žalovanú poučil o tom, že odvolací súd v prípade, ak odvolanie nebude mať zákonom požadované náležitosti podľa ust. § 363 CSP, a ak pre tieto vady nebude možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolanie podľa ust. § 386 písm. d) CSP odmietne. 4. Žalovaná na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád podania (odvolania) reagovala podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.06.2020, v ktorom opäť zmätočne uvádzala len vo všeobecnosti, že žalobcov návrh neuznáva a neuviedla ani odvolací petit. Žalovaná ani v tomto podaní aj napriek poučeniu súdu prvej inštancie o tom, ako má opravu a doplnenie odvolania vykonať a poučeniu o možnosti odmietnutia jej odvolania, neuviedla z akých dôvodov považuje rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 60C 31/2018-69 zo dňa 05.02.2020 za nesprávny (odvolacie dôvody), a ani to, čoho sa v odvolacom konaní domáha (odvolací návrh). 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil podľa ust. § 379 a § 380 CSP k vecnému prejednaniu podaného odvolania (smerujúceho proti Rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 60C 31/2018-69 zo dňa 05.02.2020) zaoberal sa jeho včasnosťou, prípustnosťou, splnením zákonných náležitostí, či bolo podané oprávnenou osobou, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné vo vzťahu k rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 60C 31/2018-69 zo dňa 05.02.2020 odmietnuť, pretože nemá zákonom požadované náležitosti a bolo podané oneskorene. 6. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 7. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 8. Z predloženého spisu mal odvolací súd nesporne preukázané, že žalovaná ani napriek výzve súdu prvej inštancie zo dňa 01.04.2020, ktorou bola vyzvaná na odstránenie vád svojho podania - odvolania, podaného na pošte dňa 11.03.2020 a poučeniu o možnosti odmietnutia jej odvolania, svoje odvolanie o základné zákonom požadované náležitosti, t.j. o uvedenie odvolacích dôvodov (na doplnenie ktorých súd v zmysle ust. § 373 ods. 1 posledná veta CSP ani nevyzýva) a odvolacieho návrhu podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.06.2020 ani dodatočne (do rozhodnutia odvolacieho súdu o jej odvolaní) nedoplnila. Vzhľadom na skutočnosť, že z obsahu žalovanou podaného odvolania nie je možné zistiť, z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa v odvolacom konaní domáha (odvolací návrh), a keďže tieto skutočnosti predstavujú základné náležitosti odvolania podľa ust. § 363 CSP, ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo možné odvolanie považovať za kvalifikovane podané, a aby bolo možné o ňom rozhodnúť, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej trpí vadami, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 9. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 10. Podľa ust. § 121 ods. 1,2 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 11. Podľa ust. § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 12. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 13. Z dikcie citovaných procesnoprávnych ustanovení o počítaní lehôt vyplýva, že lehota na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 60C/31/2018 - 69 zo dňa 05. februára 2020 ktorý bol žalovanej podľa doručenky na č.l. 75 súdneho spisu doručený dňa 22.02.2020, začala plynúť v nasledujúci deň, t.j. dňa 23.02.2020 a uplynula dňa 09.03.2020. Tento deň teda predstavoval pre žalovanú posledný deň zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania podľa § 362 ods. 1 CSP. Žalovaná podala podanie- odvolanie na pošte dňa 11.03.2020, čím jej odvolanie bolo vo vzťahu k rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 60C/31/2018 - 69 zo dňa 05. februára 2020 podané oneskorene. 14. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 15. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalovanej smerujúce proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 60C/31/2018 - 69 zo dňa 05. februára 2020, podľa ust. § 386 písm. a), d) CSP odmietol. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).