Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/123/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207830 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318207830.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: W.. R. J., L.. XX.XX.XXXX, J. Na Y. XXX/XX, J. právne zastúpená JUDr. Igorom Kováčikom, advokátom, so sídlom Panenská č. 7, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, v zastúpení Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím vo výške 843 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.01.2020, č.k. 19C/148/2018-171, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žalobkyni sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 843 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od 16.11.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok I ) a priznal žalobkyni voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II). 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná dôvodiac ust. § 365 ods.1 písm. b), h) C.s.p. (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Podľa názoru odvolateľky sa súd prvej inštancie vôbec alebo nedostatočne vysporiadal s jej námietkami produkovanými v priebehu konania. Namietala, že žalobkyňa si v rámci predbežného prerokovania nároku na náhradu škody uplatnila inú výšku škody ako v žalobe, čo je v rozpore s ust. § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z.. Dala do pozornosti, že žalobkyňa si uplatňuje nárok na náhradu škody z dvoch samostatných konaní. Namietala odlišnosť úpravy úhrady trov konania v správnom konaní a v súdnom konaní, nakoľko úhrada trov konania v správnom konaní je založená na princípe solidarity (§ 31 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní), a nie na princípe úspešnosti. Mala za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil tým, že dospel k záveru o splnení podmienok na uplatnenie náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z.. V danom prípade bolo príčinou vzniku tvrdenej škody dobrovoľné rozhodnutie žalobkyne predkladať dôkazy a dať sa právne zastúpiť, pričom zákon jednoznačne ustanovuje, že tieto náklady je povinná znášať sama (princíp solidarity trov konania v správnom konaní). Poukazujúc na právoplatné rozhodnutia, ktorými bolo rozhodnuté o trovách správneho konania uviedla, že je v rozpore s princípom právnej istoty, aby trovy konania nepriznané žalobkyni v správnom konaní, boli priznané v inom konaní. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd rozhodol podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) alebo c) C.s.p.. 3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.10.2020 zobrala žalovaná odvolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.01.2020, č.k. 19C/148/2018-171, späť a žiadala odvolacie konanie zastaviť. 4. Podľa 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ C.s.p.,) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 5. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 6. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 C.s.p. a v dôsledku podania žalovanej doručeného súdu prvej inštancie dňa 29.10.2020, odvolacie konanie zastavil. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. na základe ktorých, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania zohľadnil skutočnosť, že zastavenie odvolacieho konania procesne zavinila žalovaná, ktorá bez vecného rozhodnutia súdu o jeho odvolaní zobrala odvolanie späť. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd priznal žalobkyni proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).