Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/163/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200930 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319200930.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: FAVAB s.r.o., so sídlom Jaskový rad 217, 831 01 Bratislava, IČO: 31 331 378, o zaplatenie 290,16 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/32/2019 - 26 zo dňa 05.02.2020, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 26Cb/32/2019-26 zo dňa 05.02.2020, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou, doručenou dňa 13.02.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd prvej inštancie zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 288,96 Eur spolu so sumou 1,20 Eur ako úhrady poštových sadzieb titulom nárokov podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v znení neskorších predpisov. 2. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom, č. k. 26Cb/32/2019-26 zo dňa 05.02.2020, ktorým zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 290,16 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II). 3. Proti predmetnému meritórnemu rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, nakoľko dňa 17.09.2019 došlo k úhrade dlžnej sumy žalobcovi, pričom o zaevidovaní predmetnej platby zároveň žalobca písomne informoval žalovaného podaním zo dňa 19.09.2019. 4. Žalobca podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.08.2020 vzal žalobu v zmysle § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil, nakoľko žalovaný žalobou uplatňovanú pohľadávku po podaní žaloby uhradil. 5. Žalovaný bol výzvou zo dňa 22.09.2020 vyzvaný, aby oznámil, či s predmetným späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k dispozičnému úkonu žalobcu vyjadril, a to podaním zo dňa 24.09.2020, v ktorom uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí. 6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 370 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 9. Keďže žalobca dispozičným úkonom späťvzatia žaloby prejavil autonómnu vôľu dosiahnuť zastavenie sporového konania, pričom žalovaný s ním následne vyjadril súhlas a zároveň v uvedenej sporovej veci meritórne rozhodnutie súdu prvej inštancie, č. k. 26Cb/32/2019-26 zo dňa 05.02.2020, z dôvodu podaného opravného prostriedku doposiaľ právoplatnosť nenadobudlo, odvolací súd postupujúc v súlade s § 370 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom, o zrušení rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č .k. 26Cb/32/2019-26 zo dňa 05.02.2020 a o zastavení predmetného sporového konania. 10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 13. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania uvedeným v § 256 ods. 1 C.s.p.. Keďže je nesporné, že žalovaný plnil to, čoho sa žalobca žalobným návrhom domáhal, až po podaní žaloby na súd, čím vyvolal u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby, a tým následne zavinil zastavenie predmetného sporového konania, v takom prípade vznikol žalobcovi ako protistrane nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).