Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/38/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202111 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319202111.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a členov senátu JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského v spore žalobcu: P.. A. E., H.. XX.X.XXXX, F. X, L. O., proti žalovanému: Agilita vodárenská spoločnosť, s.r.o., Panenská 7, Bratislava, IČO: 34 134 697, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 61C/40/2019-17, zo dňa 9.5.2019, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e. II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému, spoločnosti Agilita vodárenská spoločnosť, s.r.o., skrátený názov: AVS, s.r.o., IČO: 34 134 697, so sídlom Panenská 7, Bratislava, akýmkoľvek spôsobom obmedzovať/prerušovať dodávku pitnej vody/odvádzania odpadových vôd na odbernom mieste číslo XXXX, F. X, N. L. O., až do doby 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia súdu vo veci oprávnenosti fakturácie za prerušenie odvádzania odpadových vôd na základe faktúry číslo 8180000154 zo dňa 21.9.2018. Výrokom II. poučil žalovaného, spoločnosť Agilita vodárenská spoločnosť, s.r.o., skrátený názov: AVS, s.r.o., že môže ako žalobca podať žalobu vo veci samej proti žalobcovi P.. A. E. ako žalovanému s predmetom konania vo veci samej o splnenie povinnosti zaplatiť dlžnú sumu. Výrokom III. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 9.4.2019 s poukazom na § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. domáhal proti žalovanému, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému, spoločnosti AVS, s.r.o. akýmkoľvek spôsobom obmedzovať/prerušovať dodávku pitnej vody/odvádzania odpadových vôd na odbernom mieste číslo XXXX, F. X, v L. O., až do doby 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia súdu vo veci oprávnenosti fakturácie za prerušenie odvádzania odpadových vôd na základe faktúry číslo 8180000154 zo dňa 21.9.2018. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojenými listinami, na ktoré sa žalobca odvolával dospel k záveru, že o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Na základe žalobcom uvedených skutočností a listín, na ktoré sa odvolával, a ktoré pripojil k predmetnému návrhu mal za osvedčené, že sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 C.s.p. a je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán neodkladným opatrením v navrhovanom znení. 3. Ozrejmil, že účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť predbežnú procesnú ochranu určitému nároku, v danom prípade najmä z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá vychádza zo skutočností riadne osvedčených žalobcom. Vychádzajúc zo všetkých okolností tejto právnej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu zo dňa 9.4.2019 je opodstatnené. Mal za osvedčené, že obmedzovanie alebo prerušenie dodávky pitnej vody alebo odvádzania odpadových vôd na odbernom mieste číslo XXXX, F. X, v L. O., až do doby 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia súdu vo veci oprávnenosti fakturácie za prerušenie odvádzania odpadových vôd na základe faktúry číslo 8180000154 zo dňa 21.9.2018, je vzhľadom na okolnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vzhľadom na osvedčené skutočnosti dôvodné a jeho nenariadenie a konanie žalovaného opísaným spôsobom môže mať nepriaznivé právne ako aj faktické následky. Považoval preto za potrebné dočasne upraviť pomery strán, keďže žalobca riadne a podrobne opísanými skutkovými okolnosťami spochybnil faktúru, v dôsledku ktorej podľa osvedčených skutočností žalovaný oznámil, že pristupuje k obmedzeniu dodávky pitnej vody a odvádzaniu odpadových vôd podľa § 32 zákona č. 442/2002 Z.z. na odbernom mieste číslo XXXX, F. X, L. O., teda v mieste bydliska žalobcu a jeho rodinných príslušníkov vrátane maloletých detí. 4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v zmysle § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2, § 330 ods. 1, ods. 2, § 333 ods. 1, § 334, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 137 C.s.p., § 32 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ods. 7, ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení možno dosiahnuť potrebnú dočasnú súdnu ochranu, ktorej sa žalobca domáha, preto vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti napadnutého uznesenia. Zároveň poukázal na to, že pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a v danom prípade mal pre účely nariadenia neodkladného opatrenia za hodnoverne osvedčené (spravdepodobnené) skutočnosti odôvodňujúce potrebu úpravy pomerov v zmysle podaného návrhu. 5. Pretože súd prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a žalobcovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 C.s.p. neuložil, poučil žalovaného podľa § 337 ods. 1, ods. 2 C.s.p., že môže ako žalobca podať žalobu vo veci samej proti žalobcovi ako žalovanému s predmetom konania vo veci samej o splnenie povinnosti zaplatiť dlžnú sumu, keďže samotný žalobca poukázal na to, že sporným je medzi stranami zaplatenie sumy 960 eur titulom faktúry žalovanému číslo 8180000154 z dôvodu prerušenia odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia a z iného dôvodu, splatnej 6.10.2018. Súd prvej inštancie bez určenia lehoty na podanie žaloby v zmysle § 337 ods. 1 C.s.p. zároveň poučil žalovaného o právnych následkoch s tým spojených s tým, že ak žaloba vo veci samej v zmysle výroku III. napadnutého uznesenia nebude podaná, neodkladným opatrením žalobca dosiahne trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keďže sa na žalovaného bude vzťahovať zákaz v zmysle výroku I. napadnutého uznesenia a nebude môcť pristúpiť k obmedzeniu/prerušeniu dodávky pitnej vody/odvádzania odpadových vôd na odbernom mieste číslo XXXX, F. X, N. L. O., až do doby 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia súdu vo veci oprávnenosti fakturácie za prerušenie odvádzania odpadových vôd na základe dotknutej faktúry číslo 8180000154 zo dňa 21.9.2018. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, účinky neodkladného opatrenia budú trvať po určený čas s tým, že neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynie čas, na ktoré bolo nariadené. 6. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal, že neboli splnené procesné podmienky, nakoľko podľa listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, pre katastrálne územie L. O., je evidentné, že stavba - rodinný dom, súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXX/XXX (ďalej len "nehnuteľnosť") je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a to žalobcu a jeho manželky T. E., rodenej O., ktorá však nie je stranou sporu, pričom poukázal na § 228 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého výrok napadnutého uznesenia je záväzný iba pre procesné strany, t.j. pre žalobcu a žalovaného a nie je "všeobecne záväzný" pre akýkoľvek iný okruh dotknutých osôb (s výnimkou právnych sukcesorov), pričom však tak ako je formulovaný, sa dotýka aj práv, resp. povinností tretej osoby - manželky žalobcu, ktorá nie je procesnou stranou v tomto konaní - nakoľko táto je tiež spoluvlastníckou nehnuteľnosti, ku ktorej má žalovaný v zmysle napadnutého uznesenia bez obmedzenia/prerušenia dodávať pitnú vodu a od ktorej má odvádzať odpadové vody. Bol názoru, že súdny spor nie je bežnou vecou v zmysle zákona o rodine a súd prvej inštancie preto mal konať s obidvomi manželmi a nielen s jedným z nich. Návrh mal byť preto súdom prvej inštancie zamietnutý pre nedostatok aktívnej legitimácie zo strany žalobcu. 7. Namietal, že podľa § 20 písm. a) C.s.p. namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej. Miestne príslušným súdom na konanie v predmetnej veci bol v súlade s § 13 C.s.p. všeobecný súd žalovaného, teda Okresný súd Bratislava I vzhľadom na to, že spor sa netýka vecného práva k nehnuteľnosti ako mylne posúdil Okresný súd Bratislava III, ale náhrady škody, spôsobenej žalobcom žalovanému vo výške 1.222 eur za prerušenie odvádzania odpadových vôd z nehnuteľnosti. V prípade, ak by sa zmenil vlastník nehnuteľnosti, povinnosť náhrady škody na neho neprechádza, vznikol by nový zmluvný vzťah medzi novým vlastníkom nehnuteľnosti a žalovaným, na základe ktorého by žalovaný odvádzal odpadové vody z nehnuteľnosti. 8. Bol názoru, že žalobca by mal osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery, a teda mal by osvedčiť, že je nevyhnutné, aby súd svojim výrokom uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzenia a prerušenia dodávok pitnej vody/odvádzania odpadovej vody voči žalobcovi a v prípade takéhoto obmedzenia alebo prerušenia má byť žalovanému uložená povinnosť toto plnenie obnoviť. Poukázal na to, že z ustálenej judikatúry o predbežnom opatrení (podľa aktuálnej úpravy inštitút neodkladného opatrenia), účelom predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je zabrániť vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, resp. zabrániť vzniku alebo rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo zhoršenej právnej pozície žalobcu do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Okrem vyššie uvedeného musí súd pri neodkladnom opatrení dbať aj na to, aby v prípade jeho nariadenia nedošlo k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. 9. Mal za to, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a teda že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery; súd prvej inštancie neprihliadal ani na to, či by výkon práv a povinností žalobcu a žalovaného vyplývajúce zo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nevykazovali znaky zrejmej nevyváženosti a nespravodlivosti. 10. Brojil, že základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi, pričom žalobca len ťažko mohol osvedčiť existenciu právneho vzťahu, keď tento ku dňu podania návrhu neexistoval, a to výlučne z dôvodov na strane žalobcu, pričom poukázal na § 4 ods. 4, § 25 ods. 3, § 28 ods. 8, ods. 10, § 29 ods. 3, § 32 ods. písm. i), písm. l), ods. 8 zákona č. 276/2001 Z.z. (majúc na mysli zrejme zákon č. 442/2002 Z.z.) a skutočnosť, že pre neexistenciu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nie je preukázaný základný predpoklad pre vydanie napadnutého uznesenia. Žalobca tento najzásad-nejší fakt, výlučne účelovo, konajúcemu súdu zamlčal, čím konal v rozpore s § 150 ods. 1 C.s.p.. 11. Zdôraznil, že sa niekoľkokrát pokúsil uzatvoriť so žalobcom zmluvu v zmysle zákona. Vzhľadom k tomu, že žalobca za obdobie 7 rokov ani jedenkrát neprejavil vôľu uzavrieť zmluvu v zmysle zákona, dopustil sa neoprávneného vypúšťania odpadových vôd verejnou kanalizáciou, a teda vypúšťal odpadové vody v rozpore so zákonom; aj z tohto titulu pristúpil k prerušeniu odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou v súlade s § 32 zákona č. 442/2002 Z.z.. Posledný pokus o uzavretie zmluvy v súlade so zákonom uskutočnil 11.6.2018 doporučene prostredníctvom Slovenskej pošty (Q.); zásielka bola 6.7.2018 vrátená z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote; následne odoslal zásielku obyčajne a niekoľkokrát vyzval žalobcu na doručenie ním podpísanej zmluvy s informáciou o možných sankciách. 12. Ozrejmil, že zabezpečuje prevádzku vodárenskej infraštruktúry v majetku obce L. O. na základe Zmluvy o nájme vodárenskej infraštruktúry a o prevádzkovaní a o poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej infraštruktúry obce L. O. a jej miestnych častí uzavretej 29.6.2012. Z tohto dôvodu nemali ako, a teda ani nevznikli "nezrovnalosti" vo vyúčtovaní, ako uvádza žalobca vo svojom návrhu. Spôsob výpočtu množstva odvedených odpadových vôd je stanovený zákonom; množstvo odvedených odpadových vôd je stanovené presnými číslami; existencia prípadných "nezrovnalostí" je z toho dôvodu vylúčená, pričom žalobcovi preukázateľne poskytol niekoľko takýchto výpočtov. 13. Dôvodil, že k prerušeniu odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou pristúpil 21.9.2018 v súlade s § 32 zákona č. 442/2002 Z.z. z dôvodu neoprávneného vypúšťania odpadových vôd verejnou kanalizáciou a z dôvodu neuhradených pohľadávok. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o technicky náročný úkon vyžadujúci súčinnosť tretích subjektov, 21.8.2018 vystavil objednávky č. OBV0137/2018 a OBV0138/2018, teda ešte v čase, kedy žalobca neprejavoval vôľu spolupracovať, t.j. uhradiť dlžnú sumu a uzatvoriť so žalovaným zmluvu. Následne v súlade s § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. vystavil faktúru za prerušenie odvádzania odpadových vôd. Nejednalo sa o "svojvoľné rozhodnutie žalovaného", ako uvádza žalobca vo svojom návrhu, ale o prerušenie odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo zákonných dôvodov, pričom prerušenie odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou nebolo vykonané "bez akéhokoľvek odôvodnenia". 14. Poukázal tiež na skutočnosť, že vykonal obnovenie odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou bez toho, aby došlo k úhrade poplatku za túto službu, čím v maximálnej miere vyhovel žalobcovi. Navyše bolo dohodnuté, že žalobca uhradí len poplatok za prerušenie odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou; poplatok za obnovenie odvádzania odpadových vôd mu bol podľa dohody odpustený. Žalobca prejavil vôľu uhradiť tento podľa neho "sporný" poplatok, a to tým, že komunikoval so žalovaným o možnosti uhradenia poplatku "na splátky", v čom mu aj napriek tomu, že to nie je bežné, vyhovel. Tvrdenia uvedené v návrhu teda považoval za nepravdivé. 15. Namietal, že i keď žalobcovi poskytoval len službu odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, súd prvej inštancie vo výroku napadnutého uznesenia zakazuje žalovanému akýmkoľvek spôsobom obmedzovať/prerušovať dodávku pitnej vody na odbernom mieste číslo XXXX, F. X, N. L. O., preto túto časť výroku napadnutého uznesenia považuje za nevykonateľnú, nakoľko dodávku pitnej vody na uvedenom odbernom mieste nezabezpečuje, pitnú vodu z verejného vodovodu dodáva Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s.; žalovaný teda nie je v tejto časti pasívne legitimovaným. 16. Mal za to, že za daného skutkového stavu nejestvuje potreba zabrániť vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, nakoľko konajúci súd v napadnutom uznesení ani len neuviedol, v čom by nenapraviteľná, resp. ťažko nahraditeľná škoda na majetku či zdraví mala spočívať. Považoval za zrejmé, že zo znenia § 32 zákona č. 442/2002 Z.z., prerušenie odvádzania odpadových vôd nie je spôsobilé privodiť "nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia ani "nepriaznivé právne a faktické následky" ako uvádza konajúci súd v napadnutom uznesení. Prerušenie odvádzania odpadových vôd nie je dôvodom "šírenia chorôb a infekcií", a už vôbec nie je spôsobilé privodiť "bezprostredne hroziace nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia". Keby tomu tak bolo, nebolo by zákonom predvídané a povolené. Konajúci súd mu napadnutým uznesením znemožnil výkon práv priznaných mu zákonom a absolútne nerešpektoval princíp proporcionality. Napadnutým uznesením znemožnil ochranu jeho oprávnených záujmov v maximálnej možnej miere. 17. Uviedol, že z dôvodu neexistencie zmluvy medzi stranami nebolo možné sankcionovať žalobcu zmluvnými pokutami a poplatkami ani vymáhať pohľadávku súdnou cestou. Prerušenie odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou bolo jedinou možnosťou ako sankcionovať žalobcu. Bol názoru, že neodkladné opatrenie by nemalo byť konečným rozhodnutím a jeho účelom má byť dočasná úprava pomerov sporových strán. Vydaním takto formulovaného uznesenia konajúci súd neprimerane zasiahol do jeho práv, nakoľko pre žalobcu de facto vytvoril stav, kedy je nútený poskytovať žalobcovi svoje služby aj za predpokladu, že žalobca za dodané plnenie odmietne platiť. 18. Napadnuté uznesenie vo výroku II. považoval za nevykonateľné z dôvodu nemožnosti osvedčenia existencie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktoré by žalovaný ako žalobca v konaní o náhradu škody musel preukazovať, čím konajúci súd vydaním takto formulovaného uznesenia zabezpečil, v rozpore s účelom neodkladného opatrenia, trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Poukázal tiež na možnosti riešenia sporu, ktoré žalobca ako spotrebiteľ má. 19. Bol názoru, že konajúci súd dospel na základe žalobcom predložených dôkazov a tvrdení k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keď konštatoval, že sú splnené podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenie. Napadnuté uznesenie vykazuje známky ľubovôle, pretože súd prvej inštancie sa v celom rozsahu nekriticky stotožnil so všetkými tvrdeniami žalobcu, pričom neskúmal oprávnenosť jeho návrhu; neskúmal prípadný zásah do práv a oprávnených záujmov žalovaného a vôbec sa nevyslovil ani len v takom rozsahu, aby aspoň objasnil, aká konkrétna škoda či ujma by mala žalobcovi hroziť. Definovanie prípadnej škody či ujmy hroziacej žalobcovi v celom uznesení úplne absentuje, a preto z obsahu napadnutého uznesenia ani nie je zrejmé, prečo sa ochrana v zmysle výroku súdu vôbec poskytuje. 20. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdiť. Uviedol, že neodkladné opatrenie zakazuje obmedzovať/prerušovať dodávku pitnej vody/odvádzania odpadových vôd na odbernom mieste XXXX, F. Č.. X, XXX XX L. O., a preto v zmysle ustanovenia § 20 písm. a) C.s.p. je miestne príslušný Okresný súd Bratislava III, nakoľko sa jedná o vecné právo viažuce sa k nehnuteľnosti, a to právo nerušene ju užívať. Bol názoru, že neobstojí námietka žalovaného, že miestne príslušný by mal byť Okresný súd Bratislava I ako všeobecný súd žalovaného. 21. Bol názoru, že aktívne legitimovaným na podanie návrhu na súd je ktorýkoľvek z vlastníkov (spoluvlastníkov). Poukázal tiež na § 20 ods. 1 zákona o rodine podľa ktorého každý z manželov je oprávnený zastupovať druhého manžela v bežných veciach, pričom dodávka pitnej vody a odvod odpadových vôd z nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom sú manželia má charakter bežnej veci, nakoľko sa týka bežného užívania nehnuteľnosti ako takej. 22. Objasnil, že má uzatvorenú zmluvu na dodávku pitnej vody a odvod odpadových vôd s obcou L. O., ktorá zabezpečovala tieto služby prostredníctvom Bratislavskej vodárenskej spoločnosti a. s. a takýmto spôsobom bola zabezpečená dodávka pitnej vody a odvod odpadových vôd v celej obci. Aký zmluvný vzťah je medzi obcou L. O. a žalovaným mu nie je známe. Nepovažoval za pravdivé tvrdenie žalovaného, že nedostatočným spôsobom osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery, pretože čo už je prednejšie pre spoločnosť ako zdravý vývoj ich detí, zabezpečenie dostatočne hygienického, vhodného a zdravotne nezávadného prostredia v ktorom žijú a vyrastajú, čo by v prípade opakovaného neodôvodneného odpojenia ich rodinného domu od odvádzania odpadových vôd bolo znemožnené; žalovaný pritom neustále ohrozuje ich domácnosť vyhrážkami o odpojení od kanalizácie, pričom zneužíva svoje postavenie na trhu ako údajne jediného dodávateľa týchto služieb v obci L. O.. 23. Fakturáciu žalovaného za neoprávnené odpojenie a znovu pripojenie kanalizácie považoval za bezdôvodnú, a preto sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný môže ako žalobca podať žalobu vo veci samej proti žalobcovi P.. A. E. ako žalovanému s predmetom konania vo veci samej o splnenie povinnosti zaplatiť dlžnú sumu. Zotrval na tom, že odpojenie kanalizácie na rodinnom dome 21.9.2018 o 8.00 hod. za situácie, že bol dohodnutý na osobnom stretnutí so žalovaným na ten istý deň t.j. 21.9.2018 o 10.00 hod., aby si vysvetlili nezrovnalosti, je protiprávnym zásahom a navyše fakturovaná suma za odpojenie a znovu pripojenie je neobvyklá, ba až šikanózna. 24. Žalovaný v stanovisku k vyjadreniu žalobcu zotrval na podanom odvolaní. Považoval za nezmyselné tvrdenie žalobcu, že má uzatvorenú zmluvu na dodávku pitnej vody a odvod odpadových vôd s obcou L. O., ktorá zabezpečovala tieto služby prostredníctvom Bratislavskej vodárenskej spoločnosti a.s., nakoľko Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s. zabezpečuje dodávku pitnej vody len v pôvodnej časti L. O.. Dodávka pitnej vody v časti Č. N. a odvádzanie odpadových vôd v celej obci L. O. je zabezpečená prostredníctvom žalovaného na základe zmluvy o nájme vodárenskej infraštruktúry a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej infraštruktúry obce L. O. a jej miestnych častí zo dňa 29.6.2012. Za pravdivé nepovažoval ani tvrdenie žalobcu, že neustále ohrozuje ich domácnosť vyhrážkami o odpojení od kanalizácie, nakoľko po doručení napadnutého uznesenia obmedzil komunikáciu so žalobcom výlučne na zasielanie zálohových a vyúčtovacích faktúr a s tým súvisiacim zasielaním upomienok. Poukázal tiež na platobnú "disciplínu" žalobcu, z ktorej je zrejmé, že po tom, ako mu bolo napadnuté uznesenie, ktorým má zabezpečené nepretržité odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou doručené, prestal uhrádzať akékoľvek platby za poskytované služby. Posledná platba bola uhradená 12.6.2019. Uvedené len potvrdzuje, že vydaním neodkladného opatrenia konajúci súd neprimerane zasiahol do práv žalovaného, nakoľko pre žalobcu de facto vytvoril stav, kedy je nútený poskytovať žalobcovi svoje služby aj za predpokladu, že žalobca za dodané plnenie odmietne platiť. Zopakoval, že prerušenie odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou bolo vykonané zo zákonných dôvodov. Žalobca bol niekoľkokrát preukázateľne vyzývaný na nápravu (t.j. podpis zmluvy a úhradu splatných faktúr) a rovnako bol upovedomený aj o finančnej náročnosti tohto úkonu. 25. Žalobca vo vyjadrení k stanovisku žalovaného zotrval na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že žalovaný pre žalobcu zabezpečuje iba odvod odpadových vôd údajne v zmysle uzatvorenej zmluvy o nájme, ako sám uvádza. Poznamenal, že je pravdou, že po doručení napadnutého uznesenia prestal uhrádzať zálohové platby za odvod odpadových vôd, nakoľko predpokladá možnosť ich vyriešenia formou zápočtu, pričom mesačné zálohové faktúry sú vo výške 13,57 eura. Za prerušenie služby im žalovaný vyfakturoval celkovo 1.160 eura s tým, že platba za obnovenie odvádzania odpadových vôd bola odpustená, pričom v septembri 2018 bol pod nátlakom donútený uhradiť žalovanému spornú fakturáciu údajného nedoplatku vo výške 1.130,99 eura, pričom po takejto skúsenosti očakáva od žalovaného ďalšie prerušenie odvádzania odpadových vôd, tak ako to naposledy oznámil 9.4.2019. Žalovaný svojim konaním jednoznačne dokazuje, že jeho jedinou snahou je dosiahnuť zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, avšak nehľadá spôsob ako celú záležitosť vhodne so žalobcom vysporiadať. Neodkladné opatrenie neobmedzuje práva žalovaného, pretože má dočasný charakter a to do doby, kedy žalovaný preukáže vierohodným spôsobom dôvodnosť svojej fakturácie voči žalobcovi. 26. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť. 27. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. 28. Právo na zákonného sudcu je neopomenuteľná podmienka výkonu súdnej moci, keďže na jednej strane dotvára a upevňuje sudcovskú nezávislosť a na strane druhej predstavuje pre stranu sporu záruku, že na rozhodnutie jeho veci sú povolané súdy a sudcovia podľa vopred ustanovených zásad tak, aby bola zachovaná zásada pevného a náhodného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený (pre rôzne dôvody) výber súdov a sudcov "ad hoc". Procesný postup, v ktorom o veci nerozhodol zákonný sudca, resp. súd zriadený v súlade so zákonom, je nezlučiteľný s garanciami vyplývajúcimi z čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a rozhodnutie vydané v takomto konaní preto nie je ústavne akceptovateľné. 29. Prvoradou podmienkou správneho ustálenia osoby zákonného sudcu je totiž správne ustálenie vecnej, resp. miestnej príslušnosti konajúceho súdu; iba taký sudca určený podľa rozvrhu práce, ktorý je sudcom vecne a miestne príslušného súdu ustanoveného zákonom, je zákonným sudcom v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy SR, resp. nezávislým a nestranným sudcom podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru (II. ÚS 283/09). 30. Podľa § 36 ods. 1 C.s.p. konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 31. Podľa § 13 C.s.p. na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 32. Podľa § 15 ods. 1 C.s.p. všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 33. Podľa § 40 C.s.p. súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 34. Podľa § 41 C.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. 35. V posudzovanej veci sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 9.4.2019 domáhal, aby súd zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom obmedzovať/prerušovať dodávku pitnej vody/odvádzania odpadových vôd na odbernom mieste č. XXXX, F. X, L. O. až do doby 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia súdu vo veci oprávnenosti fakturácie za prerušenie odvádzania odpadových vôd na základe faktúry č. 8180000154, zo dňa 21.9.2018. 36. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na Okresný súd Bratislava III, pričom miestnu príslušnosť tohto súdu odvodzoval od miesta, v obvode ktorého sa nachádza rodinný dom, ktorého sa odpojenie týka. 37. Podľa § 20 písm. a) C.s.p. namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej. 38. Z cit. ustanovenia vyplýva, že výlučná miestna príslušnosť súdu v zmysle § 20 písm. a) C.s.p. sa nevzťahuje na všetky spory vzťahujúce sa k nehnuteľnosti ale je obmedzená výlučne na spory, ktoré sa týkajú vecného práva k nehnuteľnosti, t.j. spory predmetom ktorých je existencia, trvanie alebo zánik vecného práva k nehnuteľnosti (R 100/1994). Príslušnosť podľa § 20 písm. a) C.s.p. tak nezahŕňa konania, ktoré sa týkajú práv a povinností z toho plynúcich. Pretože v predmetnom konaní, v ktorom má byť žalovanému zakázané obmedzovať/prerušovať dodávku pitnej vody/odvádzania odpadových vôd na žalobcom označenom odbernom mieste - nehnuteľnosti, nejde o spor, ktorý sa týka podstaty existencie, trvania alebo zániku vecného práva k tejto nehnuteľnosti, ale o spor vyplývajúci zo záväzkového vzťahu medzi stranami, na prejednanie a rozhodnutie veci v zmysle § 15 ods. 1 C.s.p. bol miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, t.j. Okresný súd Bratislava I, keďže žalovaný má sídlo na ulici Panenská 1, v Bratislave. 39. Nakoľko v posudzovanej veci nie je daná výlučná miestna príslušnosť, do úvahy neprichádzalo, aby súd prvej inštancie (Okresný súd Bratislava III) z vlastnej iniciatívy skúmal miestnu príslušnosť; rovnako neprichádzalo do úvahy ani to, aby súd prvej inštancie skúmal miestnu príslušnosť na námietku žalovaného, pretože tak urobiť nemohol vzhľadom na to, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalovaný dozvedel až z doručeného uznesenia súdu prvej inštancie a k nemu pripojeného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 331 ods. 1 C.s.p.). 40. S ohľadom na vyššie uvedené potom treba konštatovať, že o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval miestne nepríslušný súd, pričom vychádzajúc z existujúcej právnej úpravy žalovaný nemal nijakú možnosť domôcť sa toho, aby vo veci konal a rozhodol súd miestne príslušný, teda v konečnom dôsledku, aby vo veci konal a rozhodol zákonný sudca. 41. Podľa § 161 C.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (podmienky konania). Procesné podmienky v sporovom konaní, i napriek tomu, že ich Civilný sporový poriadok ako základný procesný predpis výslovne nevypočítava, možno považovať za predpoklady (existujúce tak na strane súdu, ako i na strane strán sporu), ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ sporového konania vyplývajúci zo Základných princípov Civilného sporového poriadku (Článok 1 až 18). Na strane súdu patria k podmienkam konania také vlastnosti, ktoré sú vymedzením jeho práva a povinnosti vykonávať ako orgán štátu civilné sporové konanie a na základe jeho výsledkov rozhodovať spory; k týmto vlastnostiam patrí právomoc súdu, ale tiež jeho príslušnosť, a to tak vecná, funkčná ako aj miestna. 42. Nedostatok procesných podmienok môže byť odstrániteľný alebo neodstrániteľný; v ustanovení § 161 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. je upravený postup súdu v prípade, keď zistí odstrániteľný alebo neodstrániteľný nedostatok niektorej procesnej podmienky. Neodstrániteľný je nedostatok procesnej podmienky, odstránenie ktorého za danej právnej úpravy nie je možné; odstrániteľný je taký nedostatok procesnej podmienky, k odstráneniu ktorého súd urobí vhodné opatrenie. 43. Zvláštny prípad predstavuje nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti, ktorý nastane za procesnej situácie, keď začne konať vo veci miestne nepríslušný súd bez toho, aby k svojej nepríslušnosti prihliadol, pričom strany sporu námietku miestnej nepríslušnosti pri svojom prvom procesnom úkone neuplatnili; v takomto prípade sa podmienka miestnej príslušnosti považuje pre ďalšie konanie za splnenú. Nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti je teda v zásade odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. 44. Osobitnú kategóriu však predstavuje konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v prípadoch, v ktorých nie je daná výlučná miestna príslušnosť, pričom žalovaný v odvolacom konaní uplatní námietku miestnej nepríslušnosti; za danej situácie je potrebné tento nedostatok procesnej podmienky miestnej nepríslušnosti považovať za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorého existencia súčasne spôsobuje úplnú negáciu základného práva žalovaného na zákonného sudcu. Pri kolízii medzi právom žalobcu na účinnú a rýchlu dočasnú ochranu práv a právom žalovaného na zákonného sudcu je povinnosťou súdov postupovať tak, aby sa poskytla ochrana obom týmto právam; z ústavnoprávneho hľadiska je totiž neakceptovateľné, aby právo žalobcu na účinnú a rýchlu dočasnú ochranu práv bolo uprednostnené do tej miery, že tým dôjde k úplnému popretiu práva žalovaného na zákonného sudcu. 45. Pretože v posudzovanej veci žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na miestne nepríslušný súd, hoci miestna príslušnosť nevyplývala z § 20 písm. a) C.s.p., pričom žalovaný v odvolacom konaní uplatnil námietku miestnej nepríslušnosti, nebola splnená podmienka konania. 46. Procesnú zodpovednosť za takýto výsledok konania nesie výlučne žalobca; ak totiž v dôsledku jeho postupu nebolo možné poskytnúť vôbec ochranu právu žalovaného na zákonného sudcu, potom nebolo možné ani poskytnúť ochranu jeho právu na urýchlené a účinné rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (nález Ústavného súdu SR zo dňa 5.6.2013, sp. zn. II. ÚS 510/2012). 47. Na uvedenom základe odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil, pričom z dôvodov, pre ktoré napadnuté uznesenie zrušil sa nezaoberal opodstatnenosťou ďalších, v podanom odvolaní uplatnených námietok žalovaného. 48. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, ods. 2 per analogiam C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko to bol žalobca, ktorý procesne zavinil zastavenie konania tým, že podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na miestne nepríslušnom súde. 49. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené zákonom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (od 27.3.2020) do 30. apríla 2020 neplynú.