Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6CoD/4/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205134 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319205134.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci zložiteľa: B. J. U., H..U.., U. U. J. S. XX, X., N.: XX XXX XXX, o návrhu na prijatie úschovy, na odvolanie zložiteľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 60U/7/2019-13 zo dňa 16.4.2020, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie zložiteľa o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil konanie a zložiteľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na prijatie finančnej náhrady do súdnej úschovy sa zložiteľ domáhal, aby súd v súlade s § 359 C.m.p. oznámil zložiteľovi číslo depozitného účtu súdu, na ktorý je možné zložiť do úschovy náhradu za vyvlastnenie v sume 539,83 eur a po zložení náhrady za vyvlastnenie rozhodol o uvoľnení finančnej náhrady za vyvlastnenie za účelom uspokojenia nároku právam evidovaným na Liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie Senec. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade nie je možná aplikácia ust. § 359 C.m.p., nakoľko úschovu v zmysle návrhu zložiteľa nie je možné považovať za inú úschovu v zmysle § 359 C.m.p. a Spravovacieho poriadku, keďže o iné úschovy ide len v prípade úschov prijatých súdom v rámci civilného konania alebo v rámci trestného konania. Podľa súdu prvej inštancie úschova v zmysle návrhu zložiteľa nie je úschovou vyvolanou trestným konaním alebo civilným konaním a zároveň možno konštatovať, že ide o solučnú úschovu podľa §6 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z.z., keďže jej účelom je splnenie záväzku vyvlastniteľa voči vyvlastňovanému, pričom v konaniach vo veciach úschov má právomoc konať notár (§65 ods. 1 písm. c/ Notárskeho poriadku). Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd prvej inštancie k záveru, že nemá právomoc na prijatie solučnej úschovy (§1 ods. 1, § 2 C.m.p.), a keďže vec nepatrí do právomoci súdov konanie podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil. 3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že zložiteľovi, ktorý zavinil zastavenie konania, nepriznal nárok na ich náhradu. 4. Proti tomuto uzneseniu podal dňa 28.5.2020 zložiteľ odvolanie a navrhol odvolaciemu súd jeho zmenu tak, že návrhu na súdnu úschovu vyhovie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). Poukázal na ust. § 121 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdu, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, ktoré je potrebné vykladať v nadväznosti na vzťah C.m.p. a C.s.p. a súčasne zohľadniť, že vyhláška (Spravovací poriadok) nevykonáva C.m.p., ale iba C.s.p. a Trestný poriadok. Iné úschovy vykonávané súdom prichádzajú do úvahy vtedy, ak to predpokladá osobitný predpis. Ak je Spravovací poriadok vydaný na vykonanie C.s.p. a Trestného poriadku, je logické, že jeho ust. § 121 hovorí len o úschovách súdu v trestnom a občianskom súdnom konaní. Spravovací poriadok hovorí logicky o úschovách podľa týchto predpisov, čo však neznamená, že súdne úschovy podľa iných predpisov (§6 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim) nie je možné zriadiť. 5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 6. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak a/ bolo podané oneskorenie, b/ bolo podané neoprávnenou osobu, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustní, d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 7. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené predpismi v súkromných vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práv, a/ v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b/ ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 ustanovenie §1 písm. a/ platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkom konania a stranami v konaní, v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu. 8. V prejednávanej veci odvolateľ prevzal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie dňa 17.4.2020 (č.l. 18), odvolanie voči nemu podal dňa 28.5.2020 (č.l. 19 a nasl.); v zmysle § 1 písm. a/ v spojení s ust. §2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. odvolateľovi začala 15- dňová lehota na odvolanie bežať 1.5.2020 a uplynula dňa 15.5.2020 (piatok). Znamená to, že B. J. U., H..U.. podala odvolanie oneskorene. 9. Vzhľadom na uvedené nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné, ako odvolanie podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietnuť ako podané oneskorene. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).