Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/45/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205743 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319205743.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matka - N. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX G., t.č. N. vrch XXXX/XX, XXX XX X., zastúpená ADVOKA, s.r.o. so sídlom Komárnická 38, 821 02 Bratislava a otec - F.. D. S. K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX G., zastúpený JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou so sídlom Račianska 1518/61, 831 02 Bratislava o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok č.k. 5P/140/2019-110 zo dňa 19.11.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 5P/140/2019-110 zo dňa 19.11.2019, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú M. S., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozhodnutia o rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. V časti úpravy styku otca s maloletou návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, 2, § 361, § 366, § 367 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 328 ods. 2 veta prvá, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 5, § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine. Poukázal na charakter neodkladného opatrenia, účel a podmienky jeho nariadenia a po oboznámení sa s návrhom matky dospel k záveru o potrebe vyhovieť návrhu matky v časti zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti. Konštatoval, že z písomného vyjadrenia otca doručeného súdu dňa 19.11.2019 vyplýva, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky nerozporuje, s týmto súhlasí, je si vedomý veľmi dobrého vzťahu maloletej matkou a jej citovej väzby na ňu. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletou zamietol ako nedôvodný. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.11.2019 mal preukázané, že otec sa v súčasnosti s maloletou podľa ústnej dohody stretáva každý týždeň v utorky a štvrtky tak, že si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení cca o 14:00 hod., pričom školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje, neavizovalo žiaden problém pri prevzatí maloletej. Za danej situácie, kedy sa styk otca s maloletou realizuje, nevidel dôvod na neodkladnú úpravu pomerov. Konštatoval, že nemal za preukázané, že by sa maloletá nachádzala v bezprostrednom ohrození života, zdravia alebo psychického a morálneho vývoja, ktoré by odôvodňovali neodkladnosť úpravy pomerov na strane maloletej. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP. 3. Proti výroku uznesenia, ktorým súd dočasne zveril maloletú do starostlivosti matky, podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie súdu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam a zistený skutková stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany lebo procesného útoku, ktoré ešte neboli uplatnené. Poukázal na svoje vyjadrenia, z ktorých je zrejmé, že vždy rešpektoval, že maloletá je vo faktickej starostlivosti matky, ktorá bez jeho súhlasu robí presuny ich bývania, do čoho nikdy nezasahoval a počas celého obdobia mu nedovolila, aby maloletá prespala v jeho domácnosti. Otázku zverenia maloletej do starostlivosti matky nepovažoval za spornú medzi rodičmi. Uviedol, že od polovice novembra 2019 sa s maloletou stretáva na základe dohody a súhlasu matky i počas každého druhého víkendu s podmienkou, že dieťa prespí u matky. M. sa viackrát vyjadrila, že by rada prespala u neho, v byte, v ktorom vyrastala a v ktorom sa nachádza aj jej brat D.. Mal za to, že matka sa ho snaží vykresľovať negatívne a tým vyvolávať spor. Vyslovil názor, že na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa osvedčila potreba okamžitého zásahu súdu za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Namietal, že súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle ust. § 36 Zákona o rodine a § 324 odd. 1 CSP a príslušnej judikatúry, keď zveril dočasne maloletú do starostlivosti matky, ktorá sa v starostlivosti matky nachádza od júla 2019. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Nesúhlasila s tvrdením otca o neexistencii podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je nesporné, že otec jej maloletú odovzdáva neskoro večer a odmieta ju sprevádzať na krúžky. Zdôraznila, že primeranému kontaktu otca s maloletou nikdy nebránila, treba vnímať správanie otca, kedy a za akých podmienok je stretávanie s maloletou vhodné. Snaží sa dcéru vychovávať v pokoji, netraumatizovať ju a viesť ju k dobrému vzťahu k jej otcovi, ako aj k jeho synovi z predchádzajúceho manželstva. Nespochybnila tvrdenia otca o tom, že súhlasí, aby starostlivosť o maloletú zabezpečovala ona, nakoľko vzájomný vzťah matky a maloletej je mu známy. Existenciu hrozby vidí vo vyjadreniach otca, že si dcéru zoberie k sebe. Mala za to, že neodkladné opatrenie je istotou a garanciou práv maloletej a stabilitou kľudného výchovného prostredia. Dala do pozornosti, že otec ju odmietol informovať o nariadenom neodkladnom opatrení, ktoré prevzal skôr ako ona a dožadoval sa trávenia dovolenky s maloletou, čím u nej vytvoril stresujúci stav neistoty. Uviedla, že maloletá veľmi bolestne znášala negatívne správanie otca a s poukazom na ňou predloženú dokumentáciu sa dá skôr uveriť, že chce byť s matkou a že síce na stretnutia s otcom ide, ale po krátkom čase sa chce dostať k matke. Vzhľadom na naliehavé správanie otca a jeho negatívne pôsobenie na maloletú, vyhľadala pre M. odbornú pomoc psychológa, pričom na druhé sedenie je plánovaná aj účasť otca. Mala za to, že v danej situácii by bola zmena aktuálneho režimu styku otca s maloletou nevhodná. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca dôvodné je. 6. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. 7. Odvolací súd sa po zohľadnení okolností prípadu vyplývajúcich z obsahu spisu v danom štádiu konania nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie o potrebe do rozhodnutia o veci samej (konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode) rozhodnúť o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matke. Odvolací súd konštatuje, že v návrhu na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia matka dostatočným spôsobom neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov a žiadnym spôsobom nepreukázala podstatné skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia v napadnutej časti. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi a námietkami uvedenými otcom vo vzťahu k neexistencii naliehavosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Z návrhu, písomného vyjadrenia matky k odvolaniu a odvolania otca je nepochybné, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Za takýchto okolností nevzniká potreba nariadenia neodkladného opatrenia zverením dieťaťa do starostlivosti matky na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej. Odvolací súd nemal žiadnym spôsobom preukázané, že by bol potrebný okamžitý zásah súdu na úpravu pomerov rodičov k maloletej. Vyjadrenia matky o hrozbe, že si otec dcéru zoberie k sebe, sú len jej tvrdeniami. Odvolací súd nespochybňuje, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené, avšak z obsahu spisu vyplýva, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka a styk otca s maloletou sa realizuje na základe ich vzájomnej dohody. Je potrebné konštatovať, že výchovné prostredie maloletej je zastabilizované. Pokiaľ majú rodičia nezhody v súvislosti s realizáciou styku otca s maloletou, je ich povinnosť vzájomne spolu kooperovať a vynaložiť snahu, aby maloletej vytvorili pokojné a láskyplné prostredie tak, aby bol zabezpečený jej zdravý psychický a fyzický vývin. Treba oceniť využitie odbornej pomoci psychológa, ktorého odporúčania je vhodné v záujme maloletej rešpektovať. 8. Na základe uvedeného skutkového stavu, kedy je starostlivosť o maloletú zabezpečovaná matkou za súhlasu otca, nie je možné v prejednávanom prípade konštatovať splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie matkou navrhnutého neodkladného opatrenia. Nevyžaduje si to ani potreba ochrany maloletej, či existencia zjavného ohrozenia jej práv. 9. S poukazom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie matkou požadovaného neodkladného opatrenia v časti zverenia dieťaťa do starostlivosti matky splnené neboli, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP v napadnutej časti zmenil a návrh matky ako nedôvodný zamietol. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).