Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/118/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204225 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320204225.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského v spore žalobcu: Z. H., H. XXX/XX, K., zastúpenému LEGAL CARTEL, s.r.o., Na Hrebienku 40, Bratislava, proti žalovanému: HOFFE s.r.o., Odborárska 52, Bratislava, IČO: 50 404 172, zastúpeného JUDr. Michal Krutek, s.r.o., Hlavná 11, Trnava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 19C/12/2020-28, zo dňa 12.3.2020, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť odstrániť všetky prekážky nachádzajúce sa pred nehnuteľnosťou - stavbou so súpisným číslom XXXXX, postavenou na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, popis stavby: Sklad, zapísanou na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Nové Mesto, obec: BA - m. č. Nové Mesto, okres: Bratislava III a brániace do vstupu tejto nehnuteľnosti; uložil povinnosť zdržať sa umiestňovania prekážok brániacich vstupu žalobcu do nehnuteľnosti - stavby so súpisným číslom XXXXX, postavenou na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, popis stavby: Sklad, zapísanou na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Nové Mesto, obec: BA - m. č. Nové Mesto, okres: Bratislava III; uložil povinnosť umožniť žalobcovi a ním povereným osobám vstup do nehnuteľnosti - stavby so súpisným číslom XXXXX, postavenou na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, popis stavby: Sklad, zapísanou na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Nové Mesto, obec: BA - m. č. Nové Mesto, okres: Bratislava III; uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania znemožňujúceho žalobcovi a ním povereným osobám voľný prístup do nehnuteľnosti - stavby so súpisným číslom XXXXX, postavenou na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, popis stavby: Sklad, zapísanou na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Nové Mesto, obec: BA - m. č. Nové Mesto, okres: Bratislava III a k hnuteľným veciam, v nej sa nachádzajúcim, ktoré má vo vlastníctve žalobca, alebo ktoré boli žalobcovi vlastníkmi týchto hnuteľných vecí zverené; uložil žalovanému povinnosť strpieť vypratanie nehnuteľnosti žalobcom alebo ním poverenými osobami a zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by žalobcovi alebo ním povereným osobám bránil, znemožňoval alebo akýmkoľvek iným spôsobom sťažoval vypratanie nehnuteľnosti - stavby so súpisným číslom XXXXX, postavenou na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, popis stavby: Sklad, zapísanou na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Nové Mesto, obec: BA - m. č. Nové Mesto, okres: Bratislava III; uložil žalovanému povinnosť strpieť prechod a prejazd peši a motorovými vozidlami žalobcu alebo ním poverenými osobami cez pozemok parcely reg. „C“, parc. č. XXXXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie: Nové Mesto, obec: BA - m.č. Nové Mesto, okres: Bratislava III; určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do doby vypratania nehnuteľnosti - stavby so súpisným číslom XXXXX, . postavenou na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, popis stavby: Sklad, zapísanou na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Nové Mesto, obec: BA - m. č. Nové Mesto, okres: Bratislava III žalobcom alebo ním poverenými osobami, t.j. vypratania od hnuteľných vecí v nej sa nachádzajúcich vo vlastníctve žalobcu alebo ktoré boli žalobcovi vlastníkmi týchto hnuteľných vecí zverené; vo zvyšnej časti návrh zamietol; žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj listinnými dôkazmi priložených k návrhu, dospel k záveru, že návrh je dôvodný, preto v zmysle § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadil. V predmetnej veci mal za preukázané, že žalobca je na základe zmluvy o nájme nájomcom nebytových priestorov - skladu na Starej Vajnorskej v Bratislave. Žalovaný je vlastníkom skladu a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. Nové Mesto, ktoré nadobudol dobrovoľnou dražbou - notárska zápisnica N 847/2019, Nz 53450/2019 o priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa 11.12.2019, Z-23439/19; predmet dražby mu bol odovzdaný dňa 13.1.2020. Aj keď žalobca súdu nepredložil písomnú výpoveď z nájomnej zmluvy, keď tvrdí, že nehnuteľnosť sa rozhodol viac neužívať a nie je zrejmé, či žalobcovi beží výpovedná lehota alebo nájomný vzťah trvá, mal za to, že dostatočne osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko z návrhu a priloženej fotodokumentácie mu vyplynulo, že žalovaný bráni žalobcovi v užívaní nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Zo súdneho registra zistil, že žalovaný nepostupuje v zmysle § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka a neuplatňuje si na veci umiestnené v sklade zádržné právo; zároveň prihliadal aj na skutočnosť, že žalobca zaslal žalovanému výzvu na odstránenie prekážky zo dňa 3.2.2020 a k dobrovoľnému splneniu povinností žalovaným nedošlo. 3. Vzhľadom na skutkové okolnosti predmetnej veci súd prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie v zmysle § 330 ods. 1 C.s.p. časovo ohraničil do doby vypratania skladu žalobcom alebo ním poverenými osobami; vo zvyšnej časti, t.j. v časti nariadenia neodkladného opatrenia bez časového ohraničenia návrh zamietol, nakoľko konštatoval časové ohraničenie osobitným výrokom. Pretože nariadením neodkladného opatrenia ide zo strany súdu prvej inštancie v tejto fáze konania o záverečné rozhodnutie (nakoľko nebola podaná žaloba vo veci samej), rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. a trovy konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že o ich výške bude rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. 4. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a návrh zamietnuť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 7.2.2020, žiadal nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby určil akékoľvek obmedzenie. Napriek tomu, že súd prvej inštancie je petitom formulovaným v návrhu viazaný a nie je oprávnený tento dopĺňať a ani meniť, sám rozhodol o tom, že neodkladné opatrenie bude trvať do doby vypratania skladu. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie nezamietol návrh žalobcu vo zvyšnej časti, ale tento sám v podstatnej miere doplnil o dobu, počas ktorej by neodkladné opatrenie malo trvať bez toho, aby to žalobca navrhol. Súd prvej inštancie tak nahrádza funkciu žalobcu a stráca postavenie nezávislého arbitra. Bol názoru, že ak sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia bez toho, aby určil časové obmedzenie jeho trvania a súd prvej inštancie bol názoru, že takéto nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné ohraničiť, mal návrh zamietnuť ako nedôvodný a jeho zamietnutie odôvodniť práve neurčením doby jeho trvania, pričom trvanie neodkladného opatrenia „do doby vypratania skladu žalobcom alebo ním poverenými osobami“ nie je možné považovať za časové ohraničenie trvania neodkladného opatrenia. Akceptujúc formuláciu neodkladného opatrenia, žalobca si ad absurdum môže vojsť do skladu kedykoľvek počas dňa alebo aj v noci a vypratávať sa môže neobmedzene dlho. Súd prvej inštancie namiesto toho, aby žalobcovi určil konkrétnu lehotu na vypratanie, napr. 2 týždne, alebo mesiac, žiadnu lehotu na vypratanie neurčil. Takto formulované neodkladné opatrenie v neprimeranej miere zasahuje do práv žalovaného. 5. Namietal, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, kedy a kým boli predmetné fotografie vyhotovené; taktiež nepreukázal, po akú dobu pred skladom motorové vozidlá parkovali. Z uvedených dôvodov nie je možné fotografie predložené žalobcom akceptovať ako dôkaz, že by žalovaný komukoľvek bránil v prístupe do skladu. 6. Pokiaľ ide o nájomnú zmluvu uzavretú medzi prenajímateľom p. R. L. H. a žalobcom, túto považoval za neplatný právny úkon, a to z dôvodu, že ako vyplýva z LV č. XXXX zo dňa 15.1.2020 (pred vykonaním zápisu na základe výsledku dobrovoľnej dražby), vlastníkom skladu bola spoločnosť LUCKY LAX, s.r.o., so sídlom Mierová 183, Bratislava, ktorá ho nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.9.2013. Z uvedeného je zrejmé, že p. R. L. H. nebol vlastníkom skladu ku dňu 8.4.2019 a tento nemohol ani žalobcovi prenajať. Žalobca nepredložil žiaden výpis z listu vlastníctva; pričom vo svojom návrhu uviedol: „Predmetnú nehnuteľnosť žalobca užíval spôsobom dojednaným v zmluve o nájme skladu vyše 8 mesiacov, za čo prenajímateľovi platil nájomné dohodnuté v článku II ods. 1 zmluvy o nájme skladu.“, čo ale opäť žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca nepredložil jediný dôkaz o tom, že by vykonal čo aj len jednu platbu nájomného p. R. L. H. ako prenajímateľovi, a to z dôvodu, že žalobca ako fyzická osoba takúto platbu ani nikdy nezrealizoval. 7. Poukázal na zmluvu o nájme nehnuteľností zo dňa 8.4.2019, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou LUCKY LAX, s.r.o. ako vlastníkom skladu a prenajímateľom a spoločnosťou PRONTO 1 s.r.o., IČO: 44 236 921, so sídlom: Nová ul. 12/228, 900 31 Stupava, ktorá bola označená aj DIČ a registračnými údajmi v obchodnom registri, a v ktorej je žalobca konateľom a spoločníkom. Z dôvodu, že žalobca ako štatutárny zástupca za spoločnosť PRONTO 1 s.r.o. uzatvoril nájomnú zmluvu so spoločnosťou LUCKY LAX, s.r.o. ako vlastníkom skladu, mal vedomosť nielen o jej existencii, ale aj o tom, že vlastníkom skladu nie je p. R. L. H., ale že vlastníkom skladu je práve spoločnosť LUCKY LAX, s.r.o., vo vzťahu ku ktorej žalobca ako štatutárny zástupca vykonával aj úhrady dohodnutého nájomného. Ani o jednej z uvedených skutočností súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neinformoval. Žalovaný zároveň predložil faktúry za obdobie jún - december 2019, z ktorých je zrejmé, že nájom nebol fakturovaný žalobcovi, ale spoločnosti PRONTO 1 s.r.o. Namietal, že žalobca zrejme opomenul súdu prvej inštancie uviesť, že spoločnosti PRONTO 1 s.r.o. bola fikciou doručenia doručená aj výpoveď zmluvy o nájme z dôvodu neuhrádzania dlžného nájomného, ktorá bola spoločnosťou LUCKY LAX, s.r.o. adresovaná spoločnosti PRONTO 1 s.r.o., a ktorá nebola prevzatá v odbernej lehote. 8. Na základe predložených listín mal za to, že nájomný pomer medzi p. R. L. H. a žalobcom nikdy nevznikol, ale vznikol nájomný pomer medzi spoločnosťami LUCKY LAX, s.r.o. a PRONTO 1 s.r.o., pričom predmetný nájom bol aj spoločnosti PRONTO 1 s.r.o. fakturovaný a spoločnosťou PRONTO 1 s.r.o. aj čiastočne uhradený. Z uvedeného je nad akúkoľvek mieru zrejmé, že ak sa v sklade nachádzajú akékoľvek hnuteľné veci na základe nájomného vzťahu, tieto môžu byť jedine vo vlastníctve spoločnosti PRONTO 1 s.r.o., resp. jej mohli byť zverené, ale rozhodne nemôžu byť vo vlastníctve žalobcu. Žalobca tak v tomto spore nemôže byť aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu a súd prvej inštancie mal návrh aj z tohto dôvodu zamietnuť. 9. Oponoval tým, že žalobca síce súdu prvej inštancie predložil výzvu na odstránenie prekážky zo dňa 3.2.2020, ale už zrejme opomenul pripojiť aj vzájomnú emailovú a telefonickú komunikáciu, ktorú z uvedeného dôvodu predkladá opäť až žalovaný. Z emailovej komunikácie medzi žalobcom ako štatutárnym zástupcom a právnym zástupcom žalovaného zo dňa 31.1.2020, vyplýva, že žalobca ako štatutárny zástupca na základe predchádzajúceho telefonického rozhovoru s právnym zástupcom žalovaného prisľúbil, že v pondelok dňa 6.2.2020 odovzdá kompletný zoznam hnuteľných vecí, ktoré sa v sklade nachádzajú, pričom tento zoznam nebol žalovanému, jeho právnemu zástupcovi a ani súdu prvej inštancie do dnešného dňa predložený. Právny zástupca žalovaného žiadal o predloženie príslušnej dokumentácie z dôvodu, aby mohol pripraviť listiny k odovzdaniu hnuteľných vecí, taktiež ho požiadal o zaslanie listín preukazujúcich vlastnícke právo k hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v sklade, pričom ani tieto listiny neboli žalovanému, jeho právnemu predchodcovi a ani súdu prvej inštancie do dnešného dňa predložené. 10. Z prehľadu správ od 17. do 22.1.2020, ktoré zasielal konateľ žalovaného p. Z. O. žalobcovi ako štatutárnemu zástupcovi vidieť, že žalovaný sa so žalobcom ako štatutárnym zástupcom snažil opakovane spojiť, ale neúspešne a žalobca ako štatutárny zástupca ani na jednu SMS správu nereagoval. Z prehľadu hovorov od 15. januára 2020, ktoré vykonal konateľ žalovaného p. Z. O. vo vzťahu k žalobcovi ako štatutárnemu zástupcovi je vidieť, že žalovaný sa so žalobcom ako štatutárnym zástupcom snažil spojiť aj telefonicky, pričom ale žalobca ani na jeden telefonát nereagoval, hovor neprijal a nezavolal ani späť. Poukázal tiež na predžalobnú výzvu na dobrovoľné vydanie bezdôvodného obohatenia a vypratanie nehnuteľností zo dňa 23.1.2020, ktorá bola zaslaná žalovaným spoločnosti PRONTO 1 s.r.o. ako nájomcovi skladu. Aj táto zásielka sa rovnako ako výpoveď z nájomného vzťahu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. 11. Z dôvodu, že k dohode na vyprataní skladu nedošlo len na základe nečinnosti žalobcu ako štatutárneho zástupcu, pričom žalovaný sa o vzájomnú komunikáciu opakovane snažil, nebola naplnená podmienka bezodkladnosti podľa § 325 ods. 1 C.s.p. Žalobca žiadnym spôsobom ani na výzvu právneho zástupcu žalovaného, ani sám od seba nepreukázal a ani súdu prvej inštancie nepredložil jedinú fotografiu, zmluvu, faktúru alebo iný dokument, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že: a) v sklade sa nachádzajú nejaké hnuteľné veci, b) že v sklade sa nachádzajú hnuteľné veci vo vlastníctve žalobcu, alebo osôb, ktoré ich žalobcovi zverili. Napriek tomu, že v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení sa nevykonáva rozsiahle dokazovanie, neznamená to, že by súd mal doslova na akékoľvek dokazovanie rezignovať a uspokojiť sa s tvrdeniami žalobcu bez toho, aby k týmto pristupoval kriticky. V prípade, ak by sa takýto postup akceptoval, znamenalo by to, že by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu ku ktorémukoľvek prenajímateľovi, pričom nájomca by sa ani len nemusel obťažovať s tým, aby vôbec preukázal, že nejaké hnuteľné veci sú mu zadržiavané, ako aj bez toho, aby preukázal svoje vlastnícke právo k údajne zadržiavaným hnuteľným veciam. 12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé, konateľ žalovaného páchal po celú dobu neoprávnene kroky voči nemu aj jeho firme PRONTO 1 s.r.o., ktoré bránili riadnemu vyprataniu jeho aj firemných vecí, taktiež vypratanie majetku patriaci 400 osobám, ktoré mu boli zverené, a za ktoré ako štatutárny organ firmy PRONTO 1 s.r.o. je zodpovedný. Žalovaný sa svojim konaním úmyselne ujal sporu, ktorý vznikol v minulosti medzi firmou PRONTO 1 s.r.o. a firmou LUCKY LAX s.r.o. a tento spor nepostúpil ani k súdnemu konaniu. Preto sa žalovaný rozhodol z dôvodu ďalšieho obohatenia v rámci nadobudnutia exekučného titulu a zádržného práva vymôcť si od neho akékoľvek finančné prostriedky za nedoplatky tvrdené v odvolaní, pričom samotná podstata problému medzi žalovaným a jeho firmou vznikla až v januári 2020 bránením vo vysťahovaní všetkých vecí, ktoré sa nachádzali v sklade, firemného majetku a majetku tretích strán, ktoré riadne doložil e- mailovou formou právnemu zástupcovi firmy Hoffe s.r.o. už od začiatku, čo sa s ním skontaktoval. Aj prostredníctvom advokátskej kancelárie, aj napriek viacerým opätovným výzvam formou telefonického rozhovoru, e-mailovou a poštovou zásielkou mu bolo už od polovice januára 2020 bránené vysťahovať si spomínaný majetok a to spôsobom zavádzania počas komunikácie s právnym zástupcom firmy Hoffe s.r.o., vydierania a neoprávneného zadržania majetku konateľom Firmy Hoffe s.r.o. bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia, poškodzovaním obchodného mena, poškodzovaním a odcudzením časti majetku jeho firmy a majetku tretích strán, za ktoré zodpovedá. 13. Podotkol, že žalovaný si napriek všetkým tvrdeniam v odvolaní, svojvoľne a nezákonne sprístupnil skladový priestor bez jeho vedomia a bez akejkoľvek predošlej oznamovacej povinnosti a po celú dobu sa pohyboval v skladovom priestore, pričom zámerne prizval aj predošlého majiteľa do skladu, aby spoločne odcudzili časti jeho majetku a majetku tretích strán z dôvodu, aby sa obohatili a spôsobili mu finančnú škodu. 14. Uviedol, že tvrdenia žalovaného v bode A), B) a D) boli ním doložené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a boli viacerými policajnými príslušníkmi z OR PZ v BA III, ktorých bol nútený viackrát privolať na adresu skladu z dôvodu trestnej činnosti voči nemu a jeho firme, ktorá bola páchaná so strany žalovaného ako aj ďalších osôb, ktoré sú poverené konať v mene firmy Hoffe s.r.o. a Dimarko real s.r.o., zdokumentované. V súčasnosti z dôvodu nerešpektovania nariadenia neodkladného opatrenia mu žalovaný naďalej bráni, aby si vypratal veci so skladu, preto podal aj na OR PZ Bratislava III trestné oznámenie vedené pod ČVS:81-009/2020, t.č. odstúpené na OO PZ BA NM východ. 15. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné; rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388 C.s.p.). 16. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 17. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 19. Žalobca sa titulom nájomnej zmluvy uzavretej s prenajímateľom R. L. H. zo dňa 8.4.2019 domáhal proti žalovanému neodkladným opatrením v záujme dosiahnutia trvalej úpravy pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 C.s.p.), aby súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť odstrániť všetky prekážky nachádzajúce sa pred nehnuteľnosťou, ktorú mal na základe predmetnej nájomnej zmluvy v nájme, zdržať sa umiestňovania prekážok brániacich vstupu a umožniť jemu a ním povereným osobám vstup do tejto nehnuteľnosti, zdržať sa akéhokoľvek konania znemožňujúceho žalobcovi a ním poverených osobám voľný prístup do nehnuteľnosti, uložiť povinnosť strpieť vypratanie nehnuteľnosti žalobcom alebo ním povereným osobám a zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by žalobcovi alebo ním povereným osobám bránil, znemožňoval alebo akýmkoľvek iných spôsobom sťažoval vypratanie nehnuteľnosti, uložiť povinnosť strpieť prechod a prejazd peši a motorovými vozidlami žalobcu alebo ním poverenými osobami cez označené pozemky žalovaného. 20. Odvolací súd podotýka, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán sporu (tzv. osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca (navrhovateľ neodkladného opatrenia) preukázať, z čoho, t.j. z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej, alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami; musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami obstojí, že z jeho strany nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Už v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s týmto úzko súvisí preukázanie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľ neodkladného opatrenia má tak dôkaznú povinnosť pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň má povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie. 21. Je notorietou, že pre úspech strany je nevyhnutné aj to, aby navrhovateľ neodkladnej úpravy pomerov bol nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ide. Z hľadiska posúdenia tejto tzv. aktívnej vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa navrhovateľ neodkladného opatrenia len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Preskúmavanie aktívnej vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.6.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). 22. Odvolací súd pri riešení otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s odvolacou argumentáciou žalovaného dospel k záveru, že žalobca nie je nositeľom tohto základného predpokladu, keď neosvedčil existenciu a trvanie záväzkového vzťahu, na podklade ktorého by sa mohol domáhať prístupu k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť predmetom nájomnej zmluvy uzavretej s R. L. H. ako prenajímateľom. Žalovaný totižto listinnými dôkazmi osvedčil, že medzi žalobcom a R. L. H. nemohla platne vzniknúť nájomná zmluva, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy R. L. H. nebol vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom nájmu. Odvolací súd sa stotožňuje aj s tvrdením žalovaného, že o tejto skutočnosti mal žalobca nepochybne vedomosť, nakoľko v ten istý deň bola uzatvorená nájomná zmluva aj medzi spoločnosťou PRONTO 1 s.r.o., ako nájomcom a spoločnosťou LUCKY LAX s.r.o. ako prenajímateľom a vlastníkom nehnuteľnosti. Uvedené napokon nespochybnil ani žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného. Už len samotná táto okolnosť potom bez ďalšieho, t.j. bez toho, aby sa odvolací súd zaoberal relevanciou ďalších odvolacích námietok žalovaného, vedie k záveru, že žalobca tým, že neosvedčil existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi stranami, na základe ktorého sa domáha prístupu do cudzej nehnuteľnosti, neosvedčil ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Bez vplyvu na závery odvolacieho súdu pritom ostáva skutočnosť, že žalobca je konateľom spoločnosti PRONTO 1 s.r.o., nakoľko žalobcu ako fyzickú osobu je potrebné dôsledne odlišovať od spoločnosti PRONTO 1 s.r.o., ktorá ako právnická osoba je samostatným subjektom práv a povinností. 23. Súčasne hodno konštatovať, že pokiaľ žalobca tvrdil, že v priestoroch žalovaného sa nachádzajú veci v jeho vlastníctve (o čom ale nepredložil v tomto konaní žiaden dôkaz), ktoré mu žalovaný neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu zadržiava a odmieta mu ich vydať, potom má možnosť domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva žalobou na vydanie veci podľa § 126 Občianskeho zákonníka. 24. Na uvedenom základe odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností a odvolacích námietok žalovaného dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 a nasl. C.s.p. a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenia ani na jeho zrušenie. 25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).