Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/102/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205403 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320205403.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého: Y. U. M., O. Y. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - C.. U. M., O. Y. XX.XX.XXXX, V. G. XXX, zastúpený: JUDr. Lenka Maďarová, s.r.o., IČO: 47 232 692 so sídlom: Štrková 95/21, Žilina, a matka - U.. G. X., O. Y. XX.XX.XXXX, V.: Š. XX, V., zastúpená: JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom, so sídlom: Prievidzská 254/26, Bojnice, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 15.mája 2020, č. k. 37P/79/2020-26, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 15.mája 2020, č.k. 37P/79/2020-26, p o t v r d z u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 15.mája 2020, č.k. 37P/79/2020-26 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal znížiť výživné zo sumy 1.000,- eur na sumu 250,- eur mesačne. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia poukázal na dôvody, pre ktoré otec podal návrh, a to z dôvodu zmeny pomerov na jeho strane bez jeho zavinenia a to tak, že sa jeho príjmy znížili o 50%, a navyše v dôsledku pandémie COVID-19 od 01.04.2020 nedostáva ani základný plat. 2. Súd prvej inštancie zo svojej úradnej činnosti zistil, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 37P/204/2018, bol vydaný rozsudok zo dňa 06.06.2019 č.k. 37P/204/2018- 413, v ktorom súd zamietol návrh otca na zníženie výživného. Proti danému rozsudku podal otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie, o ktorom k dnešnému dňu nebolo rozhodnuté. Súd prvej inštancie skonštatoval, že z dôvodu, že sa predmetná vec nachádza v odvolacom konaní, o nároku otca na zníženie výživného rozhodne krajský súd a bolo by neúčelné, aby predtým okresný súd nariadil neodkladné opatrenie o znížení vyživovacej povinnosti. 3. Voči uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec včas odvolanie, z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne, nedostatočne odôvodnené, nejasné, zmätočné, v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces. Odôvodnenie zamietnutia jeho návrhu troma vetami v jednom odseku nepovažuje za dostatočne prejednanú vec. Navyše napadnuté rozhodnutie obsahuje množstvo formálnych chýb, ako nesprávne označenie jeho právnej zástupkyne, nesprávne označenie rozhodnutia a pod., ktoré vnášajú do celej veci zmätočnosť a nedôveru v postup súdu. Návrh na zníženie výživného podal z dvoch podstatných dôvodov a to zmeny pomerov na strane otca spočívajúcu v strate zamestnania leteckého pilota od 01.04.2020 z dôvodu pandémie, v dôsledku narodenia ďalšieho dieťaťa dňa 19.03.2020 a uzavretia manželstva dňa 30.11.2018 a zmeny pomerov na strane maloletého od 13.03.2020, ktorý pre vládne opatrenia v súvislosti s ochorením COVID-19 nenavštevuje súkromnú materskú školu, teda matka od 13.03.2020 nemá tento druh nákladu na maloletého vo výške 795,- eur mesačne. Otec poukázal na to, že uvedené dôvody na zníženie výživného tak nemajú nič spoločné s konaním vedeným pod sp.zn. 37P/204/2018. Otec zdôraznil, že je medzinárodne preukázané, že letecká doprava skolabovala, resp. nefunguje. Od 13.03.2020 je verejne známa pandemická situácia, čiže sú preukázané celosvetové dôsledky šírenia vírusu COVID-19. Jeho zamestnanie leteckého pilota je závislé od fungovania leteckého priemyslu. Od 01.04.2020 nedokáže poskytovať svoje služby leteckého pilota nikde vo svete. Zároveň od 13.03.2020 je preukázané, že sú zatvorené školské zariadenia, tzn. aj súkromné materské školy, ktoré tak nie je potrebné platiť. Otec ďalej uvádza, že výživné na maloletého vo výške 1.000,- eur bolo určené na jeho návrh, vychádzajúc z jeho platových pomerov ako pilota v čase uzatvorenia rodičovskej dohody dňa 08.03.2018. Od uvedenej doby sa však zmenila situácia podstatným spôsobom tak na jeho strane (vznikli mu nové dve vyživovacie povinnosti a stratil príjem), ako aj na strane maloletého, ktorý nenavštevuje súkromnú materskú školu s mesačným nákladom 795,- eur). Zároveň príjem matky je dostatočný k tomu, aby mu z neho uhrádzala akékoľvek nadštandardné výdavky, ktoré maloletý nepotrebuje, ale matka ich vytvára. Odôvodnenými potrebami maloletého sú výdavky vo výške 500,-eur mesačne, teda sumou 250,- eur mesačne vie pokryť odôvodnené potreby maloletého. Pokiaľ má matka záujem, aby maloletý chodil do súkromnej škôlky za 795,- eur mesačne, ide o výdavok, ktorý nie je schopný platiť. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec maloletého v jeho podaniach poukazuje na stratu jeho príjmov z dôvodu Corona vírusu. Toto jeho tvrdenie je v súčasnosti neaktuálne a nepravdivé, iná medzinárodná situácia v dôsledku Corona krízy bola v apríli 2020, kedy štáty zavádzali regulatívne opatrenia v boji s Corona vírusom a iná je v súčasnosti, kedy je už voľný pohyb medzi štátmi a letecká doprava opäť funguje. Ak otec maloletého tvrdí, že v dôsledku Corona vírusu prišiel o príjem zo zamestnania, tak toto považuje v súčasnosti za nepravdivé tvrdenie. Matka predložila dôkazy a to fotky z televíznej relácie s názvom Teleráno z TV Markíza zo dňa 29.07.2020, kde otec maloletého vystupuje ako činný kapitán a inštruktor lietadla Boeing 737 leteckej spoločnosti AirExplore a okrem toho aj ako letecký inštruktor. Matka poukázala aj na to, že okrem pilotovania dopravných lietadiel otec maloletého vykonáva inštruktora lietadiel, z čoho poberá nemalé príjmy, pričom činnosť inštruktorov nebola postihnutá Corona vírusom. Matka zdôraznila, že otec maloletého podniká ako jediný spoločník a konateľ v obchodnej spoločnosti proAero s.r.o., IČO: 36 654 141, sídlo: 125, Leštiny 026 01. Ide o jednoosobovú spoločnosť s jediným konateľom, ktorým je otec maloletého. Táto spoločnosť má jediného zamestnanca, ktorým je otec maloletého. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 37P/204/2018 predložila výpis z finstat.sk tejto spoločnosti z ktorého vyplýva, že táto spoločnosť v roku 2017 dosiahla tržby 188.137,- eur, 2018 - 281.103,- eur. Pre obraznosť matka uvádza, že otec maloletého pracuje ako letecký pilot - kapitán lietadla a lieta na medzinárodných dopravných letoch po celom svete a okrem tohto vykonáva za príplatok technického pilota a externe vykonáva pre tretie osoby školenia leteckého personálu, čo taktiež fakturuje. Otec maloletého v jeho podaniach odôvodňuje zníženie výživného aj vyživovacou povinnosťou voči jeho súčasnej manželke a k novonarodenému dieťaťu. K tomuto matka uvádza, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred výživným na manželku a čo sa týka výživného na ďalšie maloleté dieťa má za to, že príjmy a majetkové hodnoty otca maloletého výrazne presahujú jeho výdavky, s jeho príjmami by mohol platiť výživné 1.000,- eur ešte pri ďalších piatich deťoch okrem tých, ktoré má v súčasnosti. Matka poukazuje i na to, že v čase podania návrhu maloletý predmetnú materskú školu nenavštevoval, ale to bol iba dočasný stav z dôvodu karantény tohto zariadenia pre Covid-19. Predložila zmluvu na rok 2019/2020, ktorú má uzavretú s materskou školou za účelom návštev maloletého v tejto materskej škole- predškolský ročník Yl, kde je momentálne nastavená suma 900,-eur/ mesiac na 10 kalendárnych mesiacov. Maloletý je dieťa s Aspergerovým syndrómom, ktoré potrebuje individuálny prístup a v danej škôlke je mu plnohodnotne poskytnutý. K tvrdeniu otca maloletého, že dlhodobo nebude schopný plniť si súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 1.000,- eur mesačne matka uviedla, že je už po Corona kríze, hospodárstva jednotlivých krajín sú opäť v raste, letecká doprava opätovne funguje a otec maloletého doposiaľ riadne a včas plnil vyživovaciu povinnosť a za súčasného stavu nemá prekážky ju neplniť. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 65, 66 Civilného mimosporového poriadku a túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem,) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). 6. Podľa ust. § 65 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 7. Podľa § 66Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 8. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 9. Podľa ust. § 387 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom sporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom neodkladného opatrenia. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie a v ustanovení § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie. Pri samotnom osvedčovaní nároku (na základe predložených listín) potom nie je treba dôsledne dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení k obsahu listín, z ktorých bude súd robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť. 14. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam pred ich porušením, či ohrozením. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je pri nariadení neodkladného opatrenia súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Musí byť daná naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 15. Odvolací súd posúdením odvolania otca, ako aj po oboznámení sa s vyjadrením matky dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Otec namieta v odvolaní, že odôvodnenie súdu prvej inštancie je stručné, neobsahuje riadne zdôvodnenie z akého dôvodu nevyhovel návrhu otca, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia musí konštatovať, že otcom namietané nedostatočné odôvodnenie je síce dôvodné, avšak zároveň vychádzajúc z ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Odvolací súd má za to, že túto nesprávnosť môže zhojiť aj odvolací súd doplnením dôvodov, ktoré vedú k zamietnutiu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec návrh podal najmä z dôvodu, že v dôsledku pandémie COVID-19 prišiel, ako pilot lietadla o príjem, nakoľko letecká doprava vôbec nefungovala a matke sa znížili náklady na maloletého z dôvodu, že tento nenavštevoval súkromnú škôlku, a teda matka neplatila poplatok 750,- eur mesačne. Odvolací súd však musí konštatovať, že dočasná strata príjmu z dôvodu pandémie COVID-19 neznamená automaticky dôvod na zníženie výživného. Matka vo vyjadrení poukázala na to, že otec je aj leteckým inštruktorom, čo otec vo svojom návrhu nespomenul a vôbec neuviedol príjem z tejto činnosti. Odvolací súd zároveň z obchodného registra zistil, že otec je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti proAero s.r.o., a k príjmu z podnikateľskej činnosti sa taktiež vôbec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril. Bez významu nie je ani skutočnosť, že opatrenia proti šíreniu COVID-19 sa už zmierňujú a letecká doprava opätovne funguje a maloletý navštevuje súkromnú škôlku. Ani skutočnosť, že otcovi pribudla nová vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťa, a ani to, že sa oženil a má vyživovaciu povinnosť k manželke, nezakladá dôvodnosť okamžitého zníženia výživného na maloletého. Znížením výživného, ako žiada otec, by neboli zabezpečené potreby maloletého a došlo by k zásahu do životnej úrovne maloletého, ktorú má nastavenú práve rodičmi, keď sa pred tým dohodli na výživnom vo výške 1.000,- eur mesačne. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené Odvolací súd považoval za nedôvodné neodkladne znížiť vyživovaciu povinnosť otca, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, keď bolo vo výroku vecne správne (§387 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku). 17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu. 18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).