Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/232/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206582 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320206582.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L. W., nar. XX.XX.XXXX a Q. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, 903 01 Senec, deti rodičov: matka - N.. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX G., zastúpená JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava a otec - Bc. L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX G., toho času I. XX, XXX XX G., zastúpený JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou so sídlom Bernoláka 12, 934 01 Levice, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.07.2020, č.k. 39P/134/2020-43, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom L. W., nar. XX.XX.XXXX, a Q. W., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva, ukladá matke povinnosť odovzdať maloleté deti: L. W., nar. XX.XX.XXXX, a Q. W., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že maloleté deti budú každý párny týždeň v kalendárnom roku, v starostlivosti otca od štvrtka od 16.00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku, budú maloleté deti v starostlivosti matky od štvrtka od 16.00 hod. do štvrtka do 16.00 hod.. Miestom odovzdania a preberania maloletých detí bude bydlisko rodiča, ktorému končí výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti v tom ktorom týždni. Počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti sa výživné n e u r č u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 23.07.2020, č.k. 39P/134/2020-43 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zverením do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 331 ods. 1 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 2 ods. 1, § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 35 a § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Po oboznámení sa s obsahom návrhu otca, správou kolízneho opatrovníka a obsahom spisu sp. zn. 38P/98/2020 (konanie o rozvod manželstva), dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na účel inštitútu neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, ktorým nie je automaticky riešiť problémy medzi rodičmi, týkajúce sa výkonu ich rodičovských práv a povinností, súdnou cestou. Nespochybnil tvrdenia otca uvedené v návrhu, avšak prihliadol na odlišný pohľad matky na situáciu ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vyplývajúcu z pohovoru s deťmi vykonaného kolíznym opatrovníkom a jej stanovísk v konaní o rozvod manželstva. Vzal v úvahu oboma rodičmi namietaný výchovný prístup druhého rodiča k maloletým a vzájomné obviňovanie z manipulácie detí. Mal za to, že nie sú splnené podmienky potreby bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle návrhu otca a ním navrhované neodkladného opatrenia by nesledovalo záujem maloletých. Vzal v úvahu, že obaja rodičia prezentovali snahu vyriešiť vec zmierlivo, dohodou, avšak ich spoluprácu s mediátorkou vyhodnotil ako nedostatočnú, keďže rodičia zotrvávali výlučne na svojich postojoch a bola im kolíznym opatrovníkom doporučená návšteva psychologickej poradne za účelom zlepšenia ich komunikácie. Prihliadol na to, že styk otca s maloletými deťmi sa riadne a pravidelne realizuje, obe deti sa vyjadrili, že im matka v kontakte s otcom nebráni a rodičia sa v ich prítomnosti nevyjadrujú na adresu druhého rodiča hanlivo či negatívne. Vyhodnotiac dané okolnosti dospel k záveru, že rodičovským právam otca na starostlivosť o deti nie je potrebné poskytnúť ochranu prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, nakoľko návrh otca nemá podklad v okolnostiach odôvodňujúcich potrebu urýchlene konať a autoritatívnym rozhodnutím dočasne upraviť výkon rodičovských povinností. Apeloval na otca, aby sa pokúsil s matkou dohodnúť a využil dostupné možnosti mediácie a psychologickej intervencie. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote, prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne, podal odvolanie otec maloletých detí. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. Napadnuté rozhodnutie považoval za arbitrárne, svojvoľné, keď súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, závery sú zmätočné a v hrubom rozpore so skutkovým stavom a predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise č.k. 38P/98/2020. Poukázal na to, že ak rodičia nie sú schopní dohody od prerušenia spolužitia (doba 5 mesiacov) a pokiaľ nie sú preukázané žiadne negatívne konania zo strany rodičov voči deťom (fyzické, psychické, sexuálne násilie, zanedbávanie starostlivosti, alkoholizmus, používanie omamných látok, nevhodné bytové podmienky), ide výlučne o vzťahový problém medzi nimi a povinnosťou súdu je zachovať rovnaký prístup detí k obom rodičom, pretože v opačnom prípade ide o zásah do práva rodiča a detí a otcovi je zabránené preukázať schopnosť postarať sa o deti po všetkých stránkach navrhovanou starostlivosťou v týždňových intervaloch. Odôvodnenie napadnutého uznesenia považoval za nespravodlivé, nestranné a preferujúce matku bez objektívneho zhodnotenia predložených dôkazov a preukázania tvrdenej skutočnosti o obviňovaní druhého rodiča z manipulácie detí. Matku nikdy neobviňoval z manipulácie maloletých, danú tému s deťmi neprebral a výhrady voči nej prezentoval len vo vzťahu k výchovným metódam počas spolužitia. Namietal nedostatočné odôvodnenie a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia súdu, ktorý dôvodí odlišným náhľadom rodičov vyplývajúcim z pohovoru vykonaného kolíznym opatrovníkom a zo stanovísk matky, pričom ku dňu rozhodnutia súdu sa v spise sp. zn. 38P/98/2020, žiadne vyjadrenia matky nenachádzali. Matka doručila písomné vyjadrenie k návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia dňa 24.07.2020, s ktorým sa súd prvej inštancie v čase vydania rozhodnutia nemal možnosť oboznámiť. Posúdenie obsahu vyjadrenia kolízneho opatrovníka súdom, bez spojitosti s dôkazmi ním predloženými v rozvodovom a v predmetnom konaní, považoval za nesprávne a neobjektívne. Vyslovil názor, že zamietnutím návrhu súd neochránil maloleté deti, nezabezpečil minimalizáciu priestoru na ich manipuláciu, nemal záujem na stabilizácii situácie a poskytnutie priestoru rodičom na svoj spôsob výchovy. Namietal, že súd do rozhodnutia nepremietol vyjadrenie a názor maloletých učinené dňa 17.06.2020 pred kolíznym opatrovníkom a vyjadrenie kolízneho opatrovníka o zabezpečených materiálnych a bytových podmienkach pre deti u oboch rodičov. Uviedol, že maloletí svoju vôľu a názor vyjadrili, striedavej starostlivosti sa nebránia, chcú bývať aj u otca aj u matky a ich vyjadreniu, vzhľadom na ich dostatočnú rozumovú vyspelosť, je potrebné venovať pozornosť. Nariadenie striedavej starostlivosti zohľadní záujem maloletých, zabezpečí im možnosť byť vychovávané oboma rodičmi a udržiavať produktívny a láskyplný vzťah k obom rodičom, pričom dôvodom vyhovenia návrhu je tiež neschopnosť rodičov uzavrieť dohodu pred mediátorkou. Nesúhlasil so záverom o nedôvodnosti jeho návrhu, keďže matka mu v styku s deťmi nebráni. Pokusy mediátorky o uzavretie dohody matka negovala bez významného dôvodu, styk s deťmi sa realizoval podľa jej jednostranného harmonogramu, vlastný návrh dohody z 01.03.2020 porušila, pravidelne mu odmietla odovzdať maloleté deti počas týždňa, zaujala pasívny postoj aj k žiadosti jeho právnej zástupkyne o uzavretie dohody. Namietal, že súd odignoroval jeho snahy o zlepšenie vzájomnej komunikácie s matkou a fakt, že od marca 2020 mu nie je umožnený rovnomerný prístup k deťom. Uviedol, že komplexnú genézu vzťahu rodičov popísal v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v návrhu na rozvod manželstva bez osočovania matky. Mal za to, že vyhovením jeho návrhu súd v záujme maloletých zabezpečí ich stabilné výchovné prostredie, právne istoty vo vzťahu k obom rodičom, ich želanie, včas usporiada pomery rodiny, eliminuje psychický tlak na deti, umožní osobnú starostlivosť obom rodičom, odstráni zásadný konflikt rodičov, čím sa zlepší ich komunikácia a budú lepšie zabezpečené potreby maloletých, ktorí majú silnú citovú väzbu k obom rodičom. V ďalšom vyjadrení otec reagoval na vyjadrenie matky k jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie, s ktorým obsahom vyslovil nesúhlas. Zároveň upozornil na to, že matka mu opakovane neumožnila kontakt s maloletými, napriek ich dohode o forme starostlivosti o maloleté deti. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť stotožňujúc sa v plnom rozsahu s jeho dôvodmi. Uviedla, že neexistuje žiaden dôvod pre vydanie neodkladného opatreniam a neexistuje ohrozený záujem maloletých a naliehavá situácia, pre vyhovenie návrhu. Uviedla, že v lete sa s otcom dohodli a deti si delili v dvojtýždňových intervaloch a od začiatku školského roku sa vrátili do pôvodného režimu, kedy otec trávi čas s deťmi každý utorok a štvrtok poobede a každý párny týždeň od piatku do nedele, čím je riadne zabezpečený kontakt s maloletými, kedykoľvek môže prísť do ich nehnuteľnosti a s deťmi je aj v telefonickom kontakte. Deti sú na takýto režim zvyknuté, vyhovuje im a na otca sa viac nepýtajú. Vyslovila názor, že upravovať definitívne riešenie pomerov neodkladným opatrením nie je možné, keďže ide o dokazovanie vo veci samej. Potvrdila, že s otcom sa pravidelne zúčastňujú mediácie, ktorá nie je ukončená a dohodu s otcom neporušuje. Pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila svoj nesúhlas so striedavou starostlivosťou o maloletých, ktorá nie je pre ne prospešná z dôvodu, že otec sa s nimi nikdy neučil do školy, o školu sa nezaujímal, a napriek dohode na mediačných stretnutiach, že sa o učenie s maloletými pokúsi, uvedené doposiaľ neurobil, ale obvinil ju, že mu zakazovala sa s deťmi učiť a zakazovala mu podpísať žiacku knižku. Uviedla, že otec sa nezúčastňoval rodičovských združení, lekárov navštívil s maloletými len sporadicky, OČR s nimi čerpala ona, s otcom nekomunikujú a nepozdraví ju ani pred deťmi. Na základe jej iniciatívy navštevujú preto psychologické poradenstvo, avšak k zlepšeniu nedošlo. Uviedla, že otec roky od nej neustále odchádzal, opakovane sa vyhrážal rozvodom, o deti sa počas mimomanželského vzťahu nezaujímal, všetky problémy riešil odchodom z domácnosti. Mala za to, že maloletí sa boja pred otcom prejaviť svoj názor. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. 7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 8. V danej prejednávanej veci sa odvolací súd nezhoduje so závermi súdu prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu na nariadenie na neodkladného opatrenia a po preskúmaní obsahu spisu aj pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 38P/98/2020 dospel k záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov a zásahu súdu za účelom zastabilizovania situácie v rodine do rozhodnutiu súdu vo veci samej, t.j. do rozhodnutia o úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletých detí ukončili spolužitie vo februári 2020, od toho času starostlivosť o maloletých zabezpečuje matka, styk otca s maloletými sa realizuje v zmysle termínov určených matkou, napriek tomu, že maloletí majú pozitívny vzťah aj k otcovi, ktorý naviac býva v ich blízkosti. Rovnako z podaní rodičov vyplýva, že medzi nimi pretrvávajú vzájomné konflikty a nezhody, ich názory na výchovu maloletých sa odlišujú, ich komunikácia nie je prijateľná a zo strany kolízneho opatrovníka im bola ponúknutá odbornú pomoc. V danej veci odvolací súd však prihliadal na vyjadrenie maloletých detí pred kolíznym opatrovníkom, ktorí vo veku 12 a 9 rokov dokážu odprezentovať svoje pocity, predstavy, želania a svoj vzťah k matke a otcovi. Zo správy kolízneho opatrovníka jednoznačne vyplýva stanovisko maloletých, keď obaja potvrdili, že chcú byť u oboch rodičov rovnako, počas letných prázdnin boli s rodičmi rovnomerne, počas školských dní sa učia s oboma rodičmi, ktorí sa im rovnako venujú a ktorí sa v komunikácii pred nimi neosočujú. Odvolací súd vzal tiež v úvahu skutočnosť, že z obsahu spisu, stanoviska kolízneho opatrovníka a podaní matky nevyplývajú žiadne námietky vo vzťahu k materiálnym podmienkam na strane otca pre zabezpečenie starostlivosti o maloletých. Skutočnosť, že medzi rodičmi nie je možná dohoda ohľadne maloletých detí, resp. že otec rešpektuje termíny stretnutí s maloletými určené matkou, pričom sa opakovane domáha možnosti tráviť s deťmi viac času je zjavná aj z sms komunikácie rodičov. Za daných okolností odvolací súd s prihliadnutím na záujem maloletých detí, ich vek, potreby, vzťah k obom rodičom a po zohľadnení ich názoru, dospel k záveru o splnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom znení v súlade s ust. § 367 ods. 1 CMP a potrebe dočasného zabezpečenia výkonu starostlivosti rodičov o maloletých striedavo v týždňových intervaloch so zachovaním práva maloletých na rovnocenný vzťah s oboma rodičmi a práva otca podieľať sa na výchove maloletých. Dané súdne rozhodnutie dočasne určujúce pevné pravidlá pre rodičov by pri racionálnom rešpektovaní zo strany rodičov malo predstavovať upokojenie situácie a odstránenie konfliktov. Odvolací súd neprihliadal na matkou tvrdené skutočnosti vo vzťahu k osobe otca (neučil sa s maloletými, nezodpovedný, nestály a pod.) z dôvodu, že tieto žiadnym spôsobom nepreukázala ani neosvedčila. V nadväznosti na rozhodnutie o dočasnom výkone striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletých, odvolací súd určil miesto odovzdávania a preberania maloletých rodičmi v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča. Za daných okolností nič nebráni dočasnej realizácii striedavej osobnej starostlivosti o maloletých oboma rodičmi, ktorí majú možnosť naďalej pokračovať v odbornom poradenstve za účelom odstránenia problémov v ich komunikácii s cieľom vytvoriť maloletým podmienky pre ich zdravý psychický i fyzický vývin. Odvolací súd tiež vyhovel odvolaciemu návrhu otca a výživné na maloleté neurčil z dôvodu, že nie sú splnené podmienky podľa § 366 CMP k uloženiu tejto povinnosti jednému z rodičov. 9. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie na základe uvedených dôvodov podľa § 388 CSP zmenil, dospejúc k záveru, že podmienky na nariadenie otcom požadovaného neodkladného opatrenia sú splnené. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).