Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/49/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222228 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1413222228.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: SPEDOS - Slovensko, spol. s r.o., Kamenná 2827/4, 010 01 Žilina, IČO: 31 708 587, zastúpený: Advokátska kancelária NIŽNÍK, spol. s r.o., Kováčska 21, 040 01 Košice, IČO: 36 601 365, proti žalovanému: S-PROGRESS, s.r.o., Cintorínska 30, 811 08 Bratislava, IČO: 35 733 829, zastúpený: JUDr. Rudolf Adamčík, advokátska kancelária, s.r.o., Liptovská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 50 035 592, o zaplatenie 21.495,39 EUR s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/35/2014-114 zo dňa 22.11.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/35/2014-114 zo dňa 22.11.2018 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21.495,39 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 7.961,67 Eur od 27.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 9.138,86 Eur od 12.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.394,86 Eur od 12.02.2013 do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%. 2. V odôvodení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 21.495,39 Eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny za vykonanie diela fakturovanej žalobcom faktúrami č. FV12-352/2012 vo výške 7.961,67 Eur, FV-12-351/2012 vo výške 9.138,86 Eur a FV12-353/2012 vo výške 4.394,86 Eur. Žalovaný bol povinný cenu diela uhradiť žalobcovi za zhotovenie diela, a to na základe zmlúv o dielo č. SK12311045D032 zo dňa 21.08.2012 (ďalej len zmluva o dielo č. 1), č. SK12311045D037 zo dňa 17.09.2012 (ďalej len zmluva o dielo č. 2) a č. SK12311045D038 zo dňa 01.10.2012 (ďalej len zmluva o dielo č. 3). 3. Proti platobnému rozkazu č. k. 36Rob/486/2013 -39 zo dňa 11.12.2013 podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že žalovaný žalobcu viacnásobne informoval o neplnení a nesplnení podmienok pri vykonávaní diela. 4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že svoje záväzky voči žalovanému splnil, pričom žalovaný vykonanie diel písomne potvrdil odovzdávacími protokolmi k jednotlivým zákazkám, pričom dodanie materiálu potrebného na zhotovenie diel žalovaný osobitne potvrdil dodacími listami ku zákazkám. Žalobca následne cenu za vykonané diela vyfakturoval príslušnými faktúrami, avšak zo strany žalovaného nedošlo k ich úhrade, a to ani po výzvach zo strany žalobcu. K výzvam žalobcu na úhradu sa navyše žalovaný nijak nevyjadril ani žiadnym spôsobom nenamietal ich oprávnenosť. 5. Súd na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na ust. § 536 ods. 1, 2, § 537 ods. 1, § 546 ods. 1 Obch. zák., zistil, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom zmluvy o dielo č. SK12311045D032 dňa 21.08.2012 (ďalej len zmluva o dielo č. 1), č. SK12311045D07 dňa 17.09.2012 (ďalej len zmluva o dielo č. 2) a č. SK12311045D038 dňa 01.10.2012 (ďalej len zmluva o dielo č. 3). Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli aj obchodné podmienky žalobcu. Žalobca svoj záväzok zo zmluvy o dielo č. 1 splnil a dňa 28.11.2012 došlo k jej odovzdaniu prostredníctvom odovzdávacieho protokolu k zákazke č. SK12311045D032 zo dňa 28.11.2012, pričom tento protokol podpísali obe zmluvné strany, bez uvedenia akýchkoľvek vád. Cena za hotovenie diela bola vyúčtovaná konečnou faktúrou č. FV12-352/2012 v sume 7.961,67 Eur so splatnosťou dňa 26.12.2012. Rovnako tak žalobca splnil svoj záväzok zo zmluvy o dielo č. 2 a dňa 30.11.2012 došlo k jej odovzdaniu prostredníctvom odovzdávacieho protokolu k zákazke č. SK12311045D037 zo dňa 30.11.2012, pričom tento protokol podpísali obe zmluvné strany, bez uvedenia akýchkoľvek vád. Cena za hotovenie diela bola vyúčtovaná konečnou faktúrou č. FV12-351/2012 v sume 9.138,86 Eur so splatnosťou dňa 11.02.2013. Žalobca splnil aj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo č. 3 a dňa 26.11.2012 došlo k jej odovzdaniu prostredníctvom odovzdávacieho protokolu k zákazke č. SK12311045D038 zo dňa 26.11.2012, pričom tento protokol podpísali obe zmluvné strany. Žalovaný v predmetnom protokole požiadal o doplnenie dokladovej časti, ktorá mu bola predložená dňa 03.12.2012, čo potvrdil svojim podpisom na zozname dokumentácie. Cena za hotovenie diela bola vyúčtovaná konečnou faktúrou č. FV12-353/2012 v sume 4.394,86 Eur so splatnosťou dňa 11.02.2013. Žalovaný v lehote splatnosti cenu za vykonané diela neuhradil, čo odôvodnil tým, že žalobcu viacnásobne informoval o neplnení a nesplnení podmienok pri vykonávaní diela, pričom dielo bolo odovzdávané s omeškaním. 6. Súd ďalej poukázal na ust. § 181 ods. 4 a § 153 ods. 1 až 3 CSP a v kontexte na tieto ustanovenia uviedol, že pri rozhodovaní neprihliadal na prostriedky procesnej obrany - skutkové tvrdenia žalovaného prednesené ústne na pojednávaní konanom dňa 25.10.2018, nakoľko tieto neboli uplatnené včas. O povinnosti predložiť prostriedky procesnej obrany včas bol pritom žalovaný riadne poučený už spolu s predvolaním na predbežné prejednanie sporu, ktoré mu bolo doručené 28.08.2017. Prostriedky procesnej obrany - dôkazy ani skutkové tvrdenia neboli žalovaným uplatnené ani v súdom uloženej lehote 40 dní, ktorú súd uložil podľa § 181 ods. 4 CSP na pojednávaní konanom 13.06.2018. Žalovaný v rámci procesnej obrany teda neoznačil alebo predložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Čo sa týka skutkových tvrdení, žalovaný na pojednávaní konanom 13.06.2018 uviedol, že za žalovaného podpisoval uvedené návrhy zmlúv konateľ Ing. Spiess, napriek tomu, že za spoločnosť žalovaného konajú dvaja konatelia spoločne. Uvedený návrh zmlúv za žalobcu podpisoval p. A., ktorý k tomu nebol oprávnený. Pri prvej akcii „Café Miláno“ bol dohodnutý termín odovzdania 07.09.2012, pričom k reálnemu odovzdaniu diela došlo 28.11.2012, teda s 2,5 mesačným sklzom. Druhá akcia „ČSOB Levice“ okrem už uvedených skutočností ohľadom podpisovania návrhov zmlúv bolo dohodnuté, že dielo bude odovzdané 25.10.2012, pričom odovzdané bolo až 30.11.2012, taktiež zjavne so sklzom. Tretia akcia „ČSOB Košice“ mala byť odovzdaná 09.11.2012 pričom odovzdaná bola 28.11.2012, pričom v preberacom protokole je uvedené, že dielo bolo odovzdané s omeškaním, dielo malo vady a nebola doložená dokladová časť diela. O vybavení reklamácie vád diela neexistuje žiaden protokol, teda ako tieto vady boli odstránené. K týmto tvrdeniam žalovaného uviedol žalobca na tomto pojednávaní, že čo sa týka akcie „ČSOB Košice“ vady boli odstránené, čo vyplýva z doloženého protokolu, z ktorého to vyplýva, taktiež bol doložený doklad o tom, že dielo bolo doplnené aj o dokladovú časť, za žalovaného uvedený protokol podpísal začiatkom decembra 2012 Ing. G.. Čo sa týka tvrdenia, že za žalobcu nebol oprávnený konať p. A., k tomu žalobca uviedol, že za právnickú osobu môže konať aj iná poverená osoba v zmysle Občianskeho zákonníka, resp. ak je to z jeho pracovného zaradenia zrejmé, pričom p. A. za žalobcu konať mohol. K námietke, že diela boli odovzdané s oneskorením, žalobca uviedol, že žalovaný si mohol, v zmysle zmlúv mohol uplatniť zmluvnú pokutu za každý deň omeškania vo výške 0,1% denne, čo však žalovaný neurobil a svojim ďalším postupom svojou činnosťou dal jasne najavo, že má záujem na ukončení diela. 7. Súd vyhodnotil ako dôvodnú námietku žalovaného, že zmluvy o dielo podpisoval len jeden z konateľov, pričom za žalovaného konajú dvaja konatelia spoločne. Tým, že zmluvy o dielo neboli podpísané oboma konateľmi tak ako je to uvedené vo výpise z Obchodného registra žalovaného je táto písomná forma zmluvy neplatná. Je však nepochybné, že strany sporu zmluvy o dielo uzavreli nakoľko došlo k dohode o cene (žalovaný uhradil zálohové faktúry), došlo k zhotoveniu diel a k ich odovzdaniu, čo žalovaný ani nespochybnil. Keďže zákon nepredpisuje obligatórnu formu písomnej zmluvy o dielo, súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že strany sporu uzavreli zmluvy o dielo v ústnej forme s priemetom o základných náležitostiach zmluvy ako druh diela, cena za dielo, termín dodania diela v písomnej, aj keď z už uvedeného dôvodu neplatnej forme. 8. Súd tak v rámci včas uplatnenej prípustnej procesnej obrany nemohol konštatovať nedôvodnosť nároku žalobcu, nakoľko tento bol preukázaný a dôvodný. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že dielo bolo vykonané, žalovaný uhradil zálohové platby, čo žalovaný ani nepoprel. Súd preto žalobe vyhovel. O úrokoch z omeškania rozhodol s poukazom na ust. § 365, 369 ods. 1 Obch. zák., platného do 31.1.2013, § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. 9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/, a f/ O.s.p. 10. Žalovaný uviedol, že je nepochybné, že žalobca ako zhotoviteľ dielo pre žalovaného ako objednávateľa zhotovil. Keďže si žalobca uplatnil právo na zaplatenie ceny diela, súd mal vyriešiť právnu otázku, či došlo k dohode o cene diela. Túto otázku vyriešil súd konštatovaním, že dohoda o cene bola preukázaná tým, že žalovaný uhradil preddavkové faktúry žalobcu. Podľa žalovaného však tieto zistenia nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, keďže žalobca v dvoch prípadoch (ČSOB Levice a ČSOB Košice) žiadnu preddavkovú faktúru nevystavil a teda žalovaný ani nezaplatil. V treťom prípade (Café Miláno) vystavil žalobca v priebehu zhotovenia diela čiastkovú faktúru za vykonané práce (nie preddavkovú) a z obsahu faktúry nie je zrejmé, aká je celková cena diela. Podľa názoru žalovaného je žaloba nedôvodná, keďže nedošlo k dohode o cene diela a bez tejto dohody nie sú splnené podstatné náležitosti pre vznik zmluvy o dielo. 11. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol, alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca má za to, že žalovaný v odvolaní uvádza len nové skutočnosti, na ktoré by odvolací súd v zmysle § 366 CSP nemal prihliadať, keďže neboli namietané počas konania pred súdom prvej inštancie. 13. Žalobca zdôraznil, že žalovaný v priebehu celého konania nepoprel uzavretie zmlúv o dielo, dodanie diela, rovnako tak nepoprel ani výšku dohodnutej ceny za dielo. Žalovaný tieto skutočnosti nespochybňuje ani v odvolaní, len sa odvoláva na povinnosť súdu skúmať ex offo, či došlo k dohode o cene diela. Žalovaný pritom opomína bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, ktoré je na žalovanom ako strane sporu, nie na súde. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na § 151 ods. 1 CSP. 14. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie správne uviedol, že dohoda o cene nebola žalovaným nikdy spochybnená, súdom konštatovaná neplatnosť písomnej zmluvy bola spôsobená konaním na strane žalovaného, preto sa žalovaný nemôže dovolávať jej neplatnosti a súčasne tvrdiť, že k dohode o cene diela nedošlo, keďže samotný konateľ žalovaného zmluvy podpísal a mal vedomosť o ich obsahu a teda aj cene diela. Žalobca uplatňovaný nárok čo do dôvodu a výšky preukázal. 15. K vyjadreniu žalobcu podal dupliku žalovaný. Má za to, že prostriedky procesnej obrany na pojednávaní dňa 13.6.2018 uplatnil včas, keďže oznámil súdu, okrem iného, že nedošlo k riadnemu uzavretiu zmluvy v písomnej forme, nakoľko nebola podpísaná oboma konateľmi žalovaného. Túto obranu aj súd preskúmal a dospel k právnemu posúdeniu, že zmluva v písomnej forme nevznikla. Žalobca však na uvedenú procesnú obranu žalovaného nereagoval, lebo trval na zaplatení ceny diela na základe písomných zmlúv o dielo, teda procesná obranu žalovaného nebola žalobcom popretá. Žalovaný má za to, že ak sa súd zaoberal otázkou, či zmluvy o dielo boli uzavreté aj bez dodržania písomnej formy, rozhodoval tak „ultra petitum“, pretože žalobca o také skutočnosti svoje nároky neopieral. Žalovaný trvá na tom, že dohoda o cene nemohla vzniknúť zaplatením preddavkových faktúr, nakoľko také zistenie z dokazovania nevyplýva. 16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle dôvodov odvolania žalovaného podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 10.1.2020. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného, s vyjadrením žalobcu k odvolaniu a replikou žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 17. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 18. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správnosť dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie jeho správnosti a k podstatným tvrdeniam odvolateľa uvádza odvolací súd nasledovné: 19. Podľa § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 20. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. 21. Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. veta prvá, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. 22. Z podaného odvolania vyplýva, že žalovaný považuje za správny záver súdu, že zmluva o dielo ani v jednom z predmetných obchodných prípadov nebola uzavretá v písomnej forme, taktiež žalovaný považuje za nepochybné, že žalobca ako zhotoviteľ zhotovil dielo pre žalovaného ako objednávateľa. Žalovaný však namietal v odvolaní, že z vykonaného dokazovania nevyplýva dohoda o cene, s čím sa odvolací súd nestotožňuje. 23. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na správny záver súdu prvej inštancie, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom došlo v súlade s § 536 Obch. zák. k uzatvoreniu platných zmlúv o dielo v ústnej forme, ktorých obsahom sú práva a povinnosti zmluvných strán korešpondujúce s obsahom neplatných písomných zmlúv o dielo, a to aj čo sa týka dohody o cene. Žiadna zo zmluvných strán nemala v čase podpisovania zmlúv o dielo a v čase trvania záväzkového vzťahu zo zmlúv o dielo pochybnosť o existencii zmlúv o dielo, o ich obsahu, a tým aj o právach a povinnostiach z nich vyplývajúcich. Ak sa obsah písomnej dohody pretavil do obsahu ústne uzavretej zmluvy o dielo, tak jej súčasťou bola aj dohoda o cene. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný správnosť jednotlivými faktúrami účtovanej ceny diela ani nepoprel, nepoprel výšku dohodnutej ceny za dielo, obsah uzavretých zmlúv o dielo nebol v konaní sporný. Je nepochybné, že diela v zmysle dohody zmluvných strán boli vykonané, odovzdané a žalovanému vznikol záväzok zaplatiť dohodnutú cenu za dielo v zmysle § 536 a nasl. Obch. zák. 24. Odvolací súd preto považuje námietky odvolateľa v celom rozsahu za právne irelevantné. Súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Odvolací súd v konaní pred súdom prvej inštancie nezistil žiadne vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 25. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok súd prvej inštancie v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny potvrdil. 26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. Uvedený rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).