Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/21/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205418 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1416205418.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, A., t.č. bytom A. XX, XXX XX A., zastúpená JUDr. Luciou Horváthovou, advokátkou, so sídlom Borodáčova 4, Bratislava, a otec - T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX A., zastúpený JUDr. Martinom Trnovcom, advokátom, so sídlom Kríkova 6, 821 07 Bratislava, v konaní o zročnom výživnom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 13P/39/2017-265 zo dňa 30.05.2019, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V, rozsudkom č.k. 13P/39/2017-265, zo dňa 30.05.2019, zročné výživné na maloletého F. V., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 13.06.2016 do 29.05.2019 v sume 2.843,50 eur, povolil otcovi zaplatiť v 12-tich pravidelných mesačných splátkach po 236,96 eur, spolu s bežným výživným, počínajúc dňom 01.06.2019, pod stratou výhody splátok. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, poukazujúc na rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 13P/39/2017-233, zo dňa 24.04.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/323/2018-249, zo dňa 11.12.2018, ktorým bolo výživné na maloletého F. V., nar. XX.XX.XXXX, zvýšené zo sumy 59,75 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne od 13.06.2016 a súčasne vyššie uvedeným rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave bol rozsudok súdu prvej inštancie v časti zročného výživného zrušený a vrátený na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Návrhu otca predneseného na pojednávaní dňa 30.05.2019, aby mu zročné výživné za dobu od 13.06.2016 do 29.05.2019 vo výške 2.843,50 eur súd povolil splácať v 20 eur mesačných splátkach od 01.06.2019, nevyhovel. Pri rozhodovaní o výške splátok zročného výživného vychádzal z príjmu otca a zohľadnil aj jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému C. V., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 70 eur mesačne, voči maloletému P. D., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a vyživovaciu povinnosť voči matke maloletého C. V., vo výške 70 eur mesačne. Pokiaľ otec poukazoval na svoj nízky príjem 450 eur mesačne, súd prvej inštancie tento argument nezohľadnil a uviedol, že otec je povinný svoje maloleté deti uživiť a výšku jeho mzdy u zamestnávateľa, kde pracuje 11 rokov, považoval za neprimerane nízka. Dôvodil, že pokiaľ otec chodí hrávať po večeroch s kapelou, z čoho podľa jeho tvrdenia príjem nemá, je možné uvedené hodnotiť, že spôsobom svojho života sa bez vážnejšieho dôvodu oberá o zisk alebo príjem. Celkovú sumu zročného výživného za obdobie od 13.06.2016 do svojho rozhodnutia do 29.05.2019, súd prvej inštancie vypočítal z rozdielu pôvodne určeného výživného a zvýšeného výživného v sume 170 eur (ktoré otec začal platiť od 2/2019) a zaplateného výživného za jednotlivé mesiace, na vyčíslení ktorého sa zhodli obaja rodičia. Vec právne posúdil podľa § 232 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), o trovách konania rozhodol podľa § 52 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP). 3. Proti tomuto rozsudku vo výroku o splatnosti zročného výživného, podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec. Odvolaciemu súd navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti zmeniť a výšku splátok zročného výživného určiť v sume 20 eur mesačne. Namietal, že súd prvej inštancie neprihliadal na jeho argumenty, ako aj dôkaznú situáciu, ktorá bola súčasťou súdneho spisu v konaní o výživnom. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/323/2018-249, zo dňa 11.12.2018, ktorým odvolací súd konal nad rámec a výživné na maloletého zvýšil na 170 eur mesačne. Uviedol, že súd prvej inštancie mu v pôvodnom rozsudku uložil povinnosť zročné výživné splácať v mesačných splátkach po 22 eur a v aktuálnom, stanovil výšku mesačných splátok v sume 236,96 eur, čo spolu s výživným predstavuje 406,96 eur, ktorá čiastka je pre neho likvidačná. Mal za to, že súdy by mali byť konzistentné v rozhodovaní, ako aj v ustálenej súdnej praxi, aj vzhľadom na jeho právnu istotu. Uviedol, že maloletého syna F. nevidel celých 13 rokov a to z dôvodov na strane matky. Poukázal na svoj príjem 430 eur netto mesačne, z ktorého platí výživné na maloletého F. V. 170 eur, na maloletého C. V. 70 eur a jeho matku D. V. 70 eur, tiež spláca príspevok na úhradu nákladov spojených s jej tehotenstvom vo výške 70 eur mesačne ( rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 10Co/328/2016-301, zo dňa 25.10.2018), pričom dňa 09.11.2016 sa mu narodil tretí syn P. D., na ktorého mesačné náklady predstavujú približne 220 eur, nakoľko jeho matka je na materskej dovolenke. Uviedol, že sa nechce zbaviť svojich povinností, ale v danom prípade je nesporné, že súdy pri rozhodovaní nebrali do úvahy jeho majetkové pomery a ani ostatné vyživovacie povinnosti. Uviedol, že samotná matka maloletého navrhla súdu splátku výživného vo výške 78,99 eur. 4. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Nesúhlasila s dôvodmi odvolania otca. Uviedla, že v priebehu konania bolo viackrát spomenuté, že otec vykonáva vedľajšiu zárobkovú činnosť ako muzikant v kapele Countryfied, pričom s touto kapelou absolvuje celoročne, ale najmä v jarných, letných a jesenných mesiacoch koncerty, za ktoré podľa vyjadrenia kapelníka - pána S. dostane kapela cca 400 eur za koncert. Okrem toho je otec hosťujúcim členom aj iných kapiel. Poukázala na v konaní predložený dôkaz - zmluvu o poskytnutí odmeny za koncert odohraný na Lamačských hodoch vo výške 250 Eur/60 min koncert. Uviedla, že hoci sa jej nepodarilo v konaní preukázať, že otec za hru v kapele poberá odmenu, je presvedčená, že je to tak. Pokiaľ otec za hru v kapele odmenu nepoberá (nepočítajúc konzumné) vzdáva sa tak bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zárobku, resp. majetkového prospechu. Toto nerozumné konanie otca nemôže ísť na úkor maloletého. Mala za to, že pokiaľ si otec vie nájsť čas na hru v kapele - zadarmo, hoc má tri vyživovacie povinnosti, ktoré podľa jeho vyjadrenia nevládze plniť, mal by vo svojom voľnom čase zvážiť možnosť zamestnať sa, resp. si nájsť brigádu. V tomto kontexte poukázala na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1lCoP/323/2018-249, zo dňa 11.12.2018. Nesúhlasila s argumentáciou otca, že sa nemohol s maloletým F. stretávať z dôvodu na jej strane a zdôraznila, že mal možnosť využiť zákonné prostriedky, aby situáciu zmenil, pokiaľ by mal o maloletého skutočný záujem. Zdôraznila, že otec za celých 13 rokov, po ktoré sa snažil „príkladne starať“ o Dominika, ani raz neposlal výživné vo výške vyššej, než ako bolo určené. Pokiaľ navrhla zročné výživné platiť v 36- tich splátkach po 78,99 eur mesačne uviedla, že vychádzala zo zmeneného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/39/2017 -233, zo dňa 24.4.2018 a mala snahu byť k otcovi ústretová. Nesúhlasila s navrhovanou výškou splátok zročného výživného po 20 eur mesačne, keď takýmto spôsobom by suma zročného výživného 2.843,50 eur bola splatená takmer za 12 rokov. Uviedla, že otec bol v konaní viackrát upozornený zákonnou sudkyňou, aby už v priebehu konania začal platiť vyššie výživné, čím by sa mu znížila suma zročného výživného, napriek tomu otec po celý čas súdneho konania o zvýšenie výživného posielal až do februára 2018 sumu pôvodne určeného výživného 59,75 eur. 5. Otec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu zotrval na svojich odvolacích dôvodoch a tvrdeniach. 6. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne, nesúhlasila s ničím nepodloženými tvrdeniami otca o jeho príjme, poukázala na neustále zvyšujúce sa náklady na maloletého primerané jeho veku, trvajúc na svojich skutkových a právnych dôvodoch. 7. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 8. Podľa § 232 ods. 1 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. 9. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 10. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. 11. V danom prípade, v ktorom odvolaním otca bol napadnutý výrok rozsudku, týkajúci sa výšky splátok na zaplatenie zročného výživného za obdobie od 13.06.2016 do 29.05.2019 v sume 2.843,50 eur, odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci, zohľadňujúc dôvody a závery rozsudkov Okresného súdu Bratislava V, č.k. 13P/39/2017-233, zo dňa 24.04.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/323/2018-249, zo dňa 11.12.2018 a súdom prvej inštancie vykonané dokazovanie, dospel k záveru o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o splatnosti zročného výživného a dôvodoch povolenia otcovi zročné výživné zaplatiť v splátkach a aj ich výšky. Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď zročné výživné za vyčíslené obdobie troch rokov umožnil otcovi zaplatiť v primeraných splátkach, zohľadňujúc spotrebný charakter výživného. V danom prípade výživné na maloletého bolo zvýšené od 13.06.2016, pričom otec napriek prebiehajúcemu konaniu a s poukazom na rozhodnutia súdov, nezačal výživné na maloletého platiť vo zvýšenej čiastke, pričom si musel byť vedomý, že mu vznikne povinnosť zaplatiť zročné výživné za posudzované obdobie. Súd prvej inštancie tiež správne zohľadňoval počet vyživovacích povinností na strane otca a v tomto kontexte odvolací súd poukazujúc na rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 14C/361/2014-261, zo dňa 12.05.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 10Co/328/2016-301, zo dňa 25.10.2018, vo veci určenia príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom D. V. ( matke druhého syna otca ) a určenia povinnosti prispievať na jej výživu za obdobie 23.12.2014 do 22.12.2016, ktorá mu už zanikla. Odvolací súd poukazuje na § 232 ods. 3 CSP, ktorý určuje lehotu na plnenie 3 dni, pričom poskytnutie dlhšej lehoty na plnenie je skôr výnimočným riešením. Každé súdne rozhodnutie ukladajúce povinnosť platiť výživné je predbežne vykonateľné zo zákona podľa § 44 CMP. Rozhodnutie o tom, že súd určí dlhšiu lehotu, alebo určí, že sa peňažné plnenie môže vykonať v splátkach, je formulované len ako výnimka. Právo na povolenie plnenia dlžného výživného na maloleté dieťa v splátkach, nie je možné uplatňovať automaticky, použitie takéhoto výnimočného riešenia by malo byť v rozsudku presvedčivo odôvodnené dôležitými okolnosťami najmä na strane povinného, ktorý sa napr. bez vlastného zavinenia nečakane ocitol v nepriaznivej finančnej situácii. Pokiaľ súd využije možnosť povoliť plnenie zročného výživného v splátkach, musí zároveň presne určiť ich výšku a podmienky splatnosti. Výška splátok by mala byť rozpočítaná tak, aby dlžné výživné bolo uhradené čo najskôr, vzhľadom na spotrebný charakter výživného. 12. Nakoľko sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, na zdôraznenie jeho správnosti len uvádza, že hlavným kritériom, či už na určenie výživného, alebo aj určenia výšky splátok splácania zročného výživného a či vôbec, nie je aktuálny zárobok z pracovného pomeru povinného rodiča, ale jeho celkové možnosti a schopnosti pre dosiahnutie adekvátneho príjmu. Tieto sú determinované predovšetkým najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, nadobudnutou praxou, súhrnom manuálnych zručností, ale tiež zdravotným stavom a vekom. U otca je preto potrebné zohľadniť jeho produktívny vek, absenciu zdravotných obmedzení pre výkon zárobkovej aktivity a v konaní preukázaná prax a pracovné zručnosti. Dôvody odvolania otca pre ním navrhovanú zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie čo do výšky jednotlivých splátok vo výške 20 eur, odvolací súd nemohol vyhodnotiť ako dôvodné a ani zohľadniť v prospech maloletého. V danom prípade vzhľadom na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, bol otec povinný dlh na zročnom výživnom k rukám matky zaplatiť do 01.06.2020. 13. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, v jeho napadnutej časti, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).