Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/238/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212924 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1417212924.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: SBYT, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 18, IČO: 44 239 025, zast. Advokátska kancelária Nagy&Zachveja s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štúrova 11, proti žalovanému: O.. W. Ď., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. J., E. XX, zast. JUDr. Jarmilou Milatovou, advokátkou v Bratislave, Metodova 7, o zaplatenie 2.193,79 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 4. apríla 2019 č.k. 23C/56/2017-142 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobe vyhovujúcej časti čo do povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi do 3 dní od jeho právoplatnosti sumu 475,79 eur s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy od 17.06.2018 do zaplatenia p o t v r d z u j e , vo zvyšku v napadnutej žalobe vyhovujúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu žalobcu zamieta. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 56,6%. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 46,8 %. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.786,41 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 925,24 eur od 17.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 350,38 eur od 17.06.2017 do zaplatenia a zo sumy 475,79 eur od 17.06.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie sumy 407,38 eur zastavil, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku v sume 24,40 eur žalobcovi. 2/Žalobca (správca bytového domu) žalobou žiadal uložiť žalovanému (výlučný vlastník bytu č. 37 vo vchode E. Č.. XX E. J.) povinnosť zaplatiť nedoplatok vo výške 2.158,79 eur vyplývajúci z neuhradených vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu, za rok 2015 vo výške 925,24 eur so splatnosťou dňa 16.06.2016, nedoplatok za rok 2016 vo výške 350,38 eur so splatnosťou dňa 16.06.2017 a na zálohových platbách za obdobie január až september 2017 nedoplatok vo výške 883,17 eur. V priebehu konania došlo k vykonaniu vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu žalovaného za rok 2017, kde bolo zistené, že reálne náklady spojené s užívaním predmetného bytu boli vyššie o sumu 847,60,-€ v porovnaní s vykonanými úhradami v danom období a vzhľadom na skutočnosť, že v rámci vyúčtovania vykonaného žalobcom boli uvedené aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 371,81 eur, pričom o nároku bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, žalobca upravil žalobný návrh a po zohľadnení tejto skutočnosti nedoplatok žalovaného titulom vyúčtovania nákladov za rok 2017 predstavuje sumu 475,79,-€. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 407,38 eur späť, predmetom konania zostala časť nároku žalobcu vo výške 1.786,41 eur s príslušenstvom. 3/Žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal, nakoľko aj napriek tomu, že podľa vyhlášky č. 210/2000 Z.z. v roku 2014 bol stanovený termín výmeny vodomeru teplej úžitkovej vody v byte, k výmene nedošlo z dôvodu, že nebolo možné uzavrieť teplú vodu a v roku 2015 vodomer nameral niekoľkonásobne vyššiu spotrebu ako v roku 2014, spotreba teplej vody bola vyššia ako spotreba studenej vody. Po zistení tejto skutočnosti zo strany správcu bol dňa 20.12.2016 vodomer vymenený, pričom k uzáveru mal prístup výlučne správca bytového domu a technik, ktorý vodomer menil konštatoval, že vodomer je vadný. Podľa uvedenej vyhlášky je po uplynutí času platnosti overenia, t.j. po 4 rokoch používania nutné vodomer vymeniť, resp. znovu otestovať, či ukazuje správne hodnoty, v opačnom prípade sú podľa názoru žalovaného údaje z vodomeru nepoužiteľné na vyúčtovanie spotreby. 4/ Z listinných dôkazov (montážne listy) súd zistil, že vodomer teplej úžitkovej vody Č..XXXXXXXX nachádzajúci sa v byte žalovaného bol inštalovaný v roku 2011, v roku 2015 mala byť realizovaná výmena, nakoľko nebolo možné zastaviť ventil teplej vody, výmena vodomeru sa neuskutočnila, táto bola realizovaná až dňa 20.12.2016, pričom dňa 02.12.2015 došlo k výmene vodomerov teplej úžitkovej vody vo všetkých ostatných bytoch, ktoré sa nachádzajú v predmetnom bytovom dome. V roku 2015, kedy malo dôjsť k výmene vodomeru v byte žalovaného, vodomer Č.. XXXXXXXX nameral spotrebu teplej úžitkovej vody žalovaného v hodnote 173m3, z listinných dôkazov (vyúčtovania nákladov) do dňa výmeny označeného vodomeru, t.j. do 20.12.2016 vodomer teplej úžitkovej vody nameral spotrebu za obdobie roku 2016 v hodnote 63m3 a v roku 2017 bola spotreba teplej úžitkovej vody nameraná v hodnote 60m2. 5/ Súd prvej inštancie konštatoval, že v danej veci predmetom konania bol nedoplatok z vyúčtovania za obdobie rokov 2015, 2016 a 2017, pričom príčinou nedoplatkov je spotreba teplej úžitkovej vody v byte Č.. XX vo vlastníctve žalovaného. Súd mal v konaní preukázané, pričom sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu, že vodomer teplej úžitkovej vody č. 01057479 v období rokov 2015 a 2016 meral s právne hodnoty aj napriek skutočnosti, že k výmene vodomeru došlo až dňa 20.12.2016. Za obdobie od 01.01.2016 do 20.12.2016, kedy bola realizovaná výmena vodomeru, bola nameraná spotreba teplej úžitkovej vody v hodnote 63m3, nameranú hodnotu svojim podpisom potvrdil aj žalovaný, táto hodnota je porovnateľná so spotrebou teplej úžitkovej vody nameranej v roku 2014, ako aj v roku 2017, pričom v roku 2014 bol vodomer v byte žalovaného overený a nebola potrebná jeho výmena. Zároveň v roku 2017 bola hodnota spotreby vody nameraná vodomerom vymeneným dňa 20.12.2016. Z listinných dôkazov je nesporné, že v roku 2014 bola nameraná spotrebovaná teplá úžitková voda v hodnote 35m3 a v roku 2017 v hodnote 63m3, ako vyplýva z odpočtových lístkov, ktoré sú súčasťou vyúčtovaní za rok 2014 a 2017. Súd bol názoru, rovnako ako tvrdí aj žalobca, že je nepravdepodobné, aby v jednom roku - rok 2015, vodomer teplej úžitkovej vody meral nesprávne, keď nameral spotrebu podstatne vyššiu ako bežná spotreba a následne rovnaký vodomer - v období od januára 2016 do 20.12.2016 nameral hodnotu, ktorá je pomerne rovnaká s hodnotou nameranou novým vodomerom namontovaným dňa 20.12.2016. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že k nadmernej spotrebe teplej úžitkovej vody došlo z dôvodu vadného zariadenia slúžiaceho na odber vody a nie z dôvodu nesprávneho merania vodomerom. 6/ Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno a jeho obrana zostala len v rovine tvrdení, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dôvodnej pohľadávky žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a konanie v časti o zaplatenie sumy 407,38 eur, v ktorej žalobca žalobu zobral späť, zastavil. 7/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal plnú náhradu trov konania. 8/Proti tomuto rozsudku v žalobe vyhovujúcej časti podal včas odvolanie žalovaný. Tento od začiatku konania poukazoval a namietal porušovanie právnych predpisov zo strany žalobcu, ktorý v čase podania žaloby nerešpektoval vtedy platný zákon č. 142/2000 Z.z. o metrológii, vyhlášku Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole, ako aj vyhlášku Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla. Porušenie právnych predpisov potvrdil vo svojom vyjadrení zo dňa 24.01.2019 aj Slovenský metrologický inšpektorát, ktorý na podnet žalovaného vykonal u žalobcu kontrolu určeného meradla a jednoznačne potvrdil, že žalobca používal určené meradlo - merač pretečeného množstva vody na teplú vodu výrobného čísla: XXXXXXXX bez platného overenia. Vodomeru č. XXXXXXXX namontovanému u žalovaného dňa 17.08.2011 zanikla platnosť jeho overenia dňa 17.08.2015. Je pravdou, že dňa 02.12.2015 žalobca vymenil vodomery na teplú vodu v ostatných bytoch, okrem bytu žalovaného, avšak ako vyplýva aj z vyjadrenia žalobcu, nebolo to pre nesúčinnosť žalovaného, ale z dôvodu, že nebolo možné zastaviť ventil teplej vody v byte žalovaného. O probléme s ventilom v byte žalovaného bol žalobca informovaný a mal zabezpečiť nápravu vadného stavu, čo však žalobca nezabezpečil. Žalobca nepostupoval pri plnení si svojich povinností správcu bytového domu v súlade s právnymi predpismi, a najmä so zákonom č. 142/2000 Z.z. o metrológii, nakoľko podľa § 19 ods. 1 nebolo možné v období od 18.08.2015 do 19.12.2016 použiť vodomer žalovaného, t. j. vodomer bez overenia, ktorého platnosť zanikla, na odčítanie indikovaných údajov, ktoré mali byť rozhodujúce pre rozpočítanie nákladov na prípravu teplej úžitkovej vody. Rovnako sa táto skutočnosť vzťahuje aj na ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome, nakoľko aj u nich boli na odčítanie údajov v období od 18.08.2015 do 02.12.2015 použité vodomery, ktorým tiež platnosť overenia zanikla zo zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nedodržal ustanovenia zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii v nadväznosti na vyhlášku č. 210/2000 Z.z. o meradlách, nemohol na rozpočítanie nákladov podľa § 8 ods. 1 vyhlášky č. 630/2005 Z.z. použiť údaje z vodomeru č. XXXXXXXX, ktorý sa nachádzal v byte žalovaného, ale zvoliť príslušný zákonný spôsob, ktorý táto vyhláška ustanovuje. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, ako aj z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne posúdil, keďže vo svojom rozhodnutí sa nevysporiadal so žiadnu námietkou žalovaného, a rozhodol výlučne na základe tvrdení a dôkazov žalobcu, i keď sú v rozpore s právnymi predpismi, navrhol žalovaný, aby odvolací súd rozhodnutie prvoinštančného súdu zmenil a žalobu žalobcu zamietol. 9/Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného sa s argumentáciu tohto nestotožnil, napadnutý rozsudok považoval za vecne správny, vychádzajúci z riadne zisteného skutkového stavu veci. Žalobca zastáva názor, že v rámci konania na súde prvej inštancie bolo nepochybne preukázané, že žalobcom účtovaná spotreba teplej vody žalovaného za rok 2015 a 2016 zodpovedá reálnej spotrebe teplej vody v uvedenom období. Nevykonanie overenia meradla v určenej lehote nemá za následok, že po uplynutí lehoty platnosti overenia toho meradla vodomer teplej úžitkovej meria nesprávne hodnoty, t.j. aj bez platnosti overenia vodomer môže merať správne, pričom správnosť spotreby teplej úžitkovej vody žalobca preukázal argumentáciou ako aj dôkazmi založenými v súdnom spise. Reálnu spotrebu teplej vody v rámci konania, a to bez ohľadu na platnosť overenia určeného meradla, žalobca na súde prvej inštancie preukázal podaním zo dňa 14.12.2018 a zo dňa 04.09.2019, kde skutočnú spotrebu teplej úžitkovej vody za obdobie roka 2015 a 2016 vypočítal tak, že od celkovej spotreby teplej úžitkovej vody v bytovom dome odpočítal súčet všetkých spotrieb teplej úžitkovej vody nameraný u jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov s výnimkou žalovaného. Spotreba žalovaného v roku 2016 a 2015 tak bude predstavovať rozdiel medzi celkovou spotrebou teplej úžitkovej vody v bytovom dome a spotrebami teplej úžitkovej vody v bytoch a nebytových priestorov jednotlivých vlastníkov. Podotkol, že vodomery teplej úžitkovej vody u ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov boli riadne vymenené (čo potvrdil aj žalovaný). Na základe vyššie uvedeného bolo na návrh žalobcu v rámci konania na súde prvej inštancie vykonané dokazovanie, pričom bolo preukázané, že spotreba teplej úžitkovej vody žalovaného za rozhodné obdobie bola v nasledovnej výške: Rok 2015 - celková spotreba teplej úžitkovej vody v bytovom dome v roku 2015 bola nameraná vo výške 2.345,34 m3. Nameraná spotreba teplej úžitkovej vody u ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a to bez spotreby nameranej u žalovaného, bola vo výške 2.158,00 m3 . Rozdiel medzi nameranou spotrebou teplej úžitkovej vody pre celý bytový dom a súčtom všetkých spotrieb teplej úžitkovej vody u ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov (bez spotreby nameranej u žalovaného) predstavuje spotrebu teplej úžitkovej vody u žalovaného. Spotreba teplej úžitkovej vody u žalovaného podľa tohto výpočtu je vo výške 187,34 m3 (2.345,34 m3 - 2.158,00 m3 ). V rámci Vyúčtovania za rok 2015 bola žalovanému účtovaná (a teda aj v konaní uplatnená) spotreba teplej vody vo výške 173m3. Rok 2016 - celková spotreba teplej úžitkovej vody v bytovom dome v roku 2016 bola nameraná vo výške 2.354,89 m3 . Nameraná spotreba teplej úžitkovej vody u ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a to bez spotreby nameranej u žalovaného, bola vo výške 2.277,50 m5. Rozdiel medzi nameranou spotrebou teplej úžitkovej vody pre celý bytový dom a súčtom všetkých spotrieb teplej úžitkovej vody u ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov (bez spotreby nameranej u žalovaného) predstavuje spotrebu teplej úžitkovej vody u žalovaného. Spotreba teplej úžitkovej vody u žalovaného podľa tohto výpočtu je vo výške 77,385 m3 (2.354,89 m3 - 2.277,50 m3 ). V rámci Vyúčtovania za rok 2016 bola žalovanému účtovaná (a teda aj v konaní uplatnená) spotreba teplej vody vo výške 63m3. Vyššie uvedené žalobca v rámci konania preukázal listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, žalovaný vyššie uvedené v rámci konania na súde prvej inštancie nevyvrátil, z uvedeného dôvodu preto dôvodnosť nároku uplatneného žalobcom v rámci konania na súde prvej inštancie nebola žalovaným spochybnená, čo sa spotreby teplej úžitkovej vody týka a o dôvodnosti uplatneného nároku tak konajúci súd nemal žiadne pochybnosti. Napriek skutočnosti, že vyššie uvedeným výpočtom žalobca ustálil vyššiu spotrebu teplej úžitkovej vody u žalovaného ako bola táto nameraná vodomerom teplej úžitkovej vody, žalobca účtoval žalovanému iba spotrebu nižšiu, t.j spotrebu nameranú vodomerom teplej vody za rozhodné obdobie. Podľa žalobcu žalovaný žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by k spotrebe teplej vody v takej výške ako mu túto vyúčtoval vo Vyúčtovaní za rok 2015 a 2016 nedošlo. Žalovaný iba poukazoval na porušenie zákona o metrológii ako aj na uloženú pokutu zo strany dozorujúceho orgánu. Uloženie pokuty je vo vzťahu k uplatnenému nároku irelevatné a nemá súvis s prejednávanou vecou, keďže reálne spotrebované teplá úžitková voda vyúčtovaná žalobcom za rozhodné obdobie nebola žalovaným spochybnená. Žalovaný má ako vlastník bytu povinnosť uhrádzať za služby poskytnuté s užívaním bytu. Vo vzťahu k argumentácii k výroku o trovách konania si žalobca konštatoval, že meritom prejednávanej veci boli okrem iného aj zálohové platby za obdobie od 01-09/2017, nakoľko tieto žalovaný neuhrádzal v prepísanej výške. V čase do vykonania vyúčtovania mal tak žalobca konajúci v mene a na účet vlastníkov na tieto zálohové platby právny nárok, z uvedeného dôvodu si ich tak podanou žalobou uplatnil. Žalobcom uplatnený nárok bol tak v čase podania žaloby dôvodný v celom rozsahu. Počas trvania súdneho konania došlo k vykonaniu vyúčtovania za rok 2017, pričom uvedené vyúčtovanie žalovaný zohľadnil v uplatnenom nároku; súd prvej inštancie tak rozhodol o nároku na náhradu trov konania správne, keď žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V prípade, ak by si žalovaný plnil svoje povinnosti riadne a včas, žalobca by nebol nútený uplatniť si predpísané zálohové platby pri podaní žaloby. K uplatneniu neuhradených zálohových platieb žalobcom tak došlo výlučne z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovaným. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 10/Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu sa nestotožnil s touto argumentáciou žalobcu, nakoľko nemá oporu v žiadnom právnom predpise, jeho domnienka o správnosti údajov neplatných meradiel je vyvrátiteľná už len z toho dôvodu, že práve overením meradla sa skontroluje správnosť merania (môže byť správne aj nesprávne). V prípade prijatia argumentácie žalobcu je akékoľvek prijímanie zákonov, v tomto prípade zákona o metrológii č. 142/2000 Z.z. úplne bezpredmetné, nakoľko merače podľa názoru žalobcu merajú správne či sú alebo nie sú overené. Právne prepisy Slovenskej republiky sú prijímané na reguláciu príslušných konaní a správania sa fyzických a právnických osôb a ich nerešpektovanie nemôže mať za následok správnosť konania osôb, v tomto prípade žalobcu. Žalovaný preto nesúhlasil s tvrdením žalobcu o správnosti merania meradla po uplynutí lehoty platnosti jeho overenia, ale práve naopak, akékoľvek meradlo po uplynutí lehoty platnosti overenia nemôže byť použité na meranie hodnôt. Podľa § 19 ods. 1 zákona 142/2000 Z.z. o metrológii „Určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje.“ Pokiaľ žalobca vo svojom vyjadrení ďalej uvádza, že reálnu spotrebu teplej vody v rámci konania, a to bez ohľadu na platnosť overenia určeného meradla, preukázal na súde prvej inštancie podaním zo dňa 14.12.2018 a zo dňa 04.03.2019, v ktorom mal preukázať skutočnú spotrebu teplej vody zo strany žalovaného za rozhodné obdobie roka 2015 a 2016, zabudol na skutočnosť, že pri odberoch vody v bytovom dome dochádza k stratám, s ktorými ráta i vyhláška č. 630/2005 Z.z.. Preto nemožno vypočítať spotrebu bytu žalovaného jednoduchým odčítaním spotrieb teplej úžitkovej vody v bytoch a nebytových priestoroch jednotlivých vlastníkov od celkovej spotreby v bytovom dome, nakoľko jeho spotreba teplej úžitkovej vody by bola navýšená o príslušnú stratu i za ostatné byty a nebytové priestory a za spoločné priestory. Tiež poukázal na skutočnosť, že v roku 2015 neboli platne overené ani merače teplej úžitkovej vody u ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nakoľko ich platnosť zanikla 17.08.2015 a nové boli namontované 02.12.2015. V súlade so zákonom o metrológii č. 142/2000 Z.z. v nadväznosti na vyhlášku č. 210/2000 Z. z. o meradlách, nemohol žalobca na rozpočítanie nákladov na teplú úžitkovú vodu použiť podľa § 8 ods. 1 vyhlášky č. 630/2005 Z.z. údaje z neplatných vodomerov v bytovom dome, rovnako ako vodomeru žalovaného č. 01057479. Podľa žalovaného ani žalobca žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal spotrebu žalovaného. Pridŕža sa len Vyúčtovania vypočítaného na základe údajov z neplatného meradla, ktoré však možno použiť na daný účel len ak majú platné overenie, čo meradlo žalovaného nemalo, alebo spotreby vypočítanej odrátaním spotreby teplej vody jednotlivými vlastníkmi od spotreby bytového domu, bez zohľadnenia strát, ktoré pri spotrebe teplej úžitkovej vody vznikajú. Z tohto dôvodu považoval žalobcom podanú žalobu za neoprávnenú a bezdôvodnú, a žalobcom uvedenú spotrebu žalovaného za nesprávnu a nepodloženú žiadnymi argumentmi zodpovedajúcimi právnym predpisom súvisiacim s rozúčtovaním teplej úžitkovej vody. 11/Žalobca v záverečnom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že rámci konania na súde prvej inštancie bolo nepochybne preukázané, že k spotrebe teplej úžitkovej vody zo strany žalovaného v rozhodnom období skutočne došlo, uvedené žalovaný v rámci konania na súde prvej inštancie nespochybňoval; spotreba teplej úžitkovej vody v rozhodnom období je spotrebou porovnateľnosťou s predchádzajúcimi, resp. nadchádzajúcimi obdobiami, kedy boli určené meradlá overené, uvedené je zrejmé z listinných dôkazov predložených žalobcov v rámci konania na súde prvej inštancie. Žalobca naďalej trval na tom, že skutočnosť, či určené meradlo bolo meradlom overeným alebo nie bez ďalšieho nepreukazuje, že toto meradlo malo v rozhodnom období merať nesprávne, a teda že nameraná hodnota spotreby teplej úžitkovej vody vyúčtovaná žalovanému je hodnotou nesprávnou, práve naopak, všetky listinné dôkazy predložené žalobcom preukazujú, že fakturovaná hodnota teplej úžitkovej vody je skutočne spotrebovanou teplou úžitkovou vodou žalovaným. Mal za to, že keďže k spotrebe teplej úžitkovej vody v rozhodnom období skutočne došlo a žalovaný tvrdí, že hodnotu spotreby teplej úžitkovej vody nameranú vodomerom nemožno použiť, jediným spôsobom ako je možné vypočítať a určiť spotrebu teplej úžitkovej vody žalovaného v rozhodnom období (čo žalobca v konaní preukázal) je, ak sa od celkovej spotreby teplej úžitkovej vody v bytovom dome odpočíta súčet spotrieb teplej úžitkovej vody nameranej u ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome (u týchto boli určené meradlá vymenené v zákonom určenom čase), čím sa získa spotreba teplej úžitkovej vody u žalovaného. Uvedeným výpočtom, žalobca preukázal, že spotreba teplej úžitkovej vody žalovaného bola za rok 2015 vo výške 187,34 m3 - žalobca v rámci vykonaného vyúčtovania služieb za rok 2015 nameral spotrebu teplej úžitkovej vody iba v objeme 173 m3 (t.j. spotreba nameraná meradlom) - účtoval spotrebu 159,489 m3; za rok 2016 vo výške 77,385 m3 žalobca v rámci vykonaného vyúčtovania služieb za rok 2016 účtoval spotrebu teplej úžitkovej vody iba v objeme 63 m3 (t.j. spotreba nameraná meradlom) - účtoval spotrebu 58,880 m3. Námietky žalovaného o stratách v spoločných častiach a spoločných zariadeniach bez preukázania výšky týchto strát zo strany žalovaného nie sú podľa žalobcu na mieste. 12/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že toto je sčasti dôvodné. 13/Predmetom konania bol nedoplatok z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a plnení spojených s jeho užívaním za obdobie rokov 2015, 2016 a 2017 v byte č. 37 vo vlastníctve žalovaného, v bytovom dome, ktorého správcom je žalobca. 14/ Správca vykonávajúci správu bytového domu je podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov o.i. povinný zabezpečiť prevádzku domu, t.j. zabezpečiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome poskytovanie plnení spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru a iných služieb, či už sám alebo prostredníctvom ich dodávateľov. Za plnenia, poskytovanie ktorých správca vlastníkom zabezpečuje, sú vlastníci povinní platiť úhradu. Na úhradu za tieto plnenia vlastníci platia mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Úhradu za poskytnuté plnenia správca určí jednotlivým vlastníkom po ich ročnom vyúčtovaní, ktoré je povinný vykonať. Pri vyúčtovaní správca vychádza zo skutočných nákladov vynaložených za jednotlivé plnenia a služby poskytnuté vlastníkovi v predchádzajúcom kalendárnom roku a z vlastníkom zaplatených preddavkov na ich úhradu. 15/Podľa zmluvy o výkone správy č. 223 zo dňa 17.10.2002 v znení dodatku č. 1 zo dňa 10.2.2010 správca rozúčtováva skutočné náklady za plnenia poskytované s bývaním na jednotlivé byty, pričom dodávku teplej úžitkovej vody rozúčtuje podľa pomerov hodnôt zistených bytovým vodomerom (čl. 2, bod III., ods. 6, písm. a/ zmluvy). 16/Podľa § 8 ods. 1 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla, na rozpočítavanie nákladov na prípravu teplej úžitkovej vody sa využívajú určené meradlá na meranie množstva dodaného tepla na prípravu teplej úžitkovej vody na odbernom mieste a určené meradlá na meranie pretečeného množstva teplej úžitkovej vody spotrebovanej konečným spotrebiteľom. 17/Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii meranie súvisiace s platbami je najmä meranie v obchodných vzťahoch, meranie na určovanie ceny pri priamom predaji verejnosti a meranie na účely výpočtu ceny, cla, taríf, daní, zvýhodnení, pokút, odškodnenia a poistenia. 18/Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii bez vykonania metrologickej kontroly alebo posúdenia zhody sa určené meradlá nesmú uvádzať na trh. 19/Podľa § 15 ods. 7 písm. a/ zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak uplynul čas jeho platnosti. 20/Podľa § 15 ods. 8 zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii čas platnosti overenia jednotlivých druhov určených meradiel a spôsob počítania času platnosti overenia ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. 21/Podľa Prílohy č. 1 vyhlášky Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole, položky 1.3.15 písm. b/, čas platnosti overenia merača pretečeného množstva teplej vody bol v sledovanom období 4 roky. 22/Podľa § 9a písm. b/ vyhlášky Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole čas platnosti overenia určeného meradla označeného značkou prvotného overenia Európskych spoločenstiev sa počíta odo dňa uvedenia meradla do používania, ak bolo uvedené do používania v roku overenia, a od začiatku nasledujúceho roka, ak bolo uvedené do používania v roku nasledujúcom po roku overenia alebo neskôr. 23/Podľa § 9a písm. c/ vyhlášky Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole čas platnosti overenia určeného meradla označeného značkou prvotného overenia uznanou podľa § 37 ods. 2 zákona sa počíta odo dňa uvedenia meradla do používania, ak bolo uvedené do používania v roku overenia, a od začiatku nasledujúceho roka, ak bolo uvedené do používania v roku nasledujúcom po roku overenia alebo neskôr. 24/Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje. 25/Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že v byte žalovaného bol inštalovaný vodomer teplej úžitkovej vody Č.. XXXXXXXX, overený v roku 2011, dňa 17.8.2011, od ktorého dňa sa počíta čas platnosti overenia určeného meradla (§ 9a vyhlášky č. 210/2000 Z.z.), ktorý bol v sledovanom období 4 roky. Dňa 2.12.2015 k výmene vodomeru TÚV v byte žalovaného (na rozdiel od ostatných bytov) nedošlo (nebolo možné uzavrieť ventil prívodu teplej vody v byte), k výmene došlo až dňa 20.12.2016 (po uzavretí prívodu teplej vody v dome). 26/Čas platnosti overenia vodomeru teplej úžitkovej vody Č.. XXXXXXXX zanikol dňa 18.8.2015, čo nakoniec vyplýva aj z odpovede Slovenského metrologického inšpektorátu z 24.1.2019. 27/Odo dňa 18.8.2015 až do 19.12.2016 bolo tak v byte žalovaného použité meradlo teplej úžitkovej vody Č.. XXXXXXXX bez platného overenia, čo je v rozpore s ust. § 19 ods. 1 zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii. 28/Ak sú bytové vodomery, resp. odpočty nameraných hodnôt používané na výpočet ceny za dodávku vody, je naplnená podmienka použitia k účelu podľa § 8 ods. ods. 2 písm. a/, ods. 3 zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii. Ich užívateľ je v súlade s ustanoveniami tohto zákona povinný používať určené meradlá (vodomery) len schváleného typu v čase platnosti overenia (§ 19 ods. 1 zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii). Zároveň namerané hodnoty z neoverených meradiel nemôžu byť použité s významom pre záväzkový vzťah a vyúčtovanie vykonané takýmto spôsobom je nezákonné. V prípade vodomerov TÚV bez platného overenia je potrebné postupovať tak, ako by vodomery inštalované neboli, na takéto namerané hodnoty prihliadať nemožno, údaje z vodomerov bez platného overenia nemožno použiť pre rozúčtovanie nákladov TÚV medzi jednotlivých vlastníkov bytov v bytovom dome. 29/Vyúčtovanie úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytov (ceny za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody) môže privodiť splatnosť nedoplatku vyplývajúceho z tohto vyúčtovania len vtedy, ak obsahuje všetky predpísané náležitosti a ak je v ňom uvedená cena uskutočnenej služby v správnej výške. Vyúčtovanie, ktoré nemá niektorú z predpísaných náležitostí alebo znejúce na cenu v nesprávnej výške, nie je riadnym vyúčtovaním a nie je spôsobilé vyvolať splatnosť nedoplatku vyplývajúceho z vyúčtovania. Aby sa tak mohlo stať, musel by správca vystaviť nové úplné vyúčtovanie znejúce na cenu v správnej výške. 30/Vyššie uvedené tak vylučuje záver súdu prvej inštancie, ktorý v súdenej veci uzavrel, že vodomer teplej úžitkovej vody č. XXXXXXXX v období rokov 2015 a 2016 meral správne hodnoty aj napriek skutočnosti, že od 18.8.2015 až do 19.12.2016 bolo v byte žalovaného použité meradlo teplej úžitkovej vody bez platného overenia. Riadne unesenie dôkazného bremena žalobcom nemožno nahrádzať porovnávaním hodnôt spotreby teplej úžitkovej vody nameranej v iných vyúčtovacích obdobiach resp. bez akéhokoľvek preukázania prijímať ničím nepodložený názor žalobcu o príčinách nadmernej spotreby teplej úžitkovej vody u žalovaného. V predmetnej veci však neobstojí ani podporná argumentácia žalobcu, ktorý reálnu spotrebu teplej vody u žalovaného, a to bez ohľadu na platnosť overenia určeného meradla, vyčíslil tak, že od celkovej spotreby teplej úžitkovej vody v bytovom dome odpočítal súčet všetkých spotrieb teplej úžitkovej vody nameraný u jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov s výnimkou žalovaného. V roku 2015 neboli totiž platne overené ani merače teplej úžitkovej vody u ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nakoľko ich platnosť zanikla 17.08.2015 a nové boli namontované 02.12.2015, súčet takto zistených hodnôt meradiel bez platného overenia je bez akejkoľvek výpovednej hodnoty. V roku 2016 už v ostatných bytoch okrem bytu žalovaného boli inštalované overené merače TÚV, žalobca však opomenul, že v systéme dochádza k stratám, ktoré by pri takomto výpočte zaťažili výlučne žalovaného, nakoľko jeho spotreba teplej úžitkovej vody by bola navýšená o príslušnú stratu i za ostatné byty a nebytové priestory a za spoločné priestory v celom bytovom dome. 31/Podľa odvolacieho súdu tak žalobca žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal spotrebu TÚV žalovaného v období rokov 2015 a 2016, keď argumentoval buď vyúčtovaním, realizovaným na základe údajov z neplatného meradla, ktoré však možno použiť na daný účel len ak má platné overenie, čo meradlo žalovaného nemalo, alebo spotreby vypočítanej odrátaním spotreby teplej vody jednotlivými vlastníkmi od spotreby bytového domu, bez zohľadnenia strát, ktoré pri spotrebe teplej úžitkovej vody vznikajú. Celkom nesprávne bolo konštatovanie súdu prvej inštancie, že nie žalobca, ale žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno a jeho obrana zostala len v rovine tvrdení, tiež tvrdenie žalobcu, že námietky žalovaného o stratách v spoločných častiach a spoločných zariadeniach bez preukázania ich výšky žalovaným nie sú na mieste, predstavuje snahu o neprípustné prenesenie dôkazného bremena na protistranu. 32/Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostalo, než rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobe vyhovujúcej časti v rozsahu zodpovedajúcom tvrdenej, avšak žalobcom nepreukázanej pohľadávke z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu žalovaného a plnení spojených s jeho užívaním za obdobie rokov 2015, 2016 zmeniť (§ 388 CSP) a žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný odvolaním napadol i časť žalobe vyhovujúceho výroku rozsudku súdu prvej inštancie zodpovedajúcom pohľadávke z vyúčtovania nákladov za obdobie roku 2017, bez akýchkoľvek argumentov, keď v tomto období už v byte žalovaného bol platne overený merač TÚV inštalovaný dňa 20.12.2016. V tejto časti preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie čo do povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi do 3 dní od jeho právoplatnosti sumu 475,79 eur s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy od 17.06.2018 do zaplatenia, potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP) z hľadiska jeho vecnej správnosti. 33/Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie (§ 396 ods. 2 CSP). V danom prípade žalobca pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2.193,79 eur s príslušenstvom, žalobu vzal späť v časti týkajúcej sa sumy vo výške 407,38 eur a tejto sume prislúchajúceho príslušenstva. Ak súd konanie v časti zastavuje, pri posudzovaní úspechu zo zastavenej časti v konaní sa vychádza zo zodpovednosti za zavinenie strany sporu, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto ak žalobca vezme žalobu v časti späť, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný zo zastavenej časti konania hradiť trovy konania žalovanej strane. Zo zostávajúcej sumy predmetu konania (1.786,41 eur s prísl.) bola žalobcovi priznaná suma 475,79 euro s prísl. Úspech strán konania odvolací súd vypočítal tak, že preskúmal percentuálny úspech žalobcu a žalovaného. Žalobca mal v prvoinštančnom konaní úspech v rozsahu 21,7 % (475,79 eur zo sumy 2.193,79 eur) a 78,3 % úspech mal žalovaný. Pomer úspechu v konaní (§ 255 ods. 1 CSP) súd zistil tak, že od percentuálneho úspechu úspešnejšej strany, žalovaného, odpočítal úspech menej úspešnej strany, žalobcu, pričom ustálil výsledný úspech žalovaného na 56,6 %, v ktorom rozsahu potom priznal žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. 34/V odvolacom konaní žalovaný odvolaním napadol výrok rozsudku súdu prvej inštancie v časti zaplatenia sumy 1.786,41 eur s prísl., z ktorej bola žalobcovi priznaná suma 475,79 euro s prísl. Úspech strán odvolacieho konania odvolací súd vypočítal tak, že preskúmal percentuálny úspech žalobcu a žalovaného. Žalobca mal v odvolacom konaní úspech v rozsahu 26,6 % (475,79 eur zo sumy 1.786,41 eur) a 73,4 % úspech mal žalovaný. Pomer úspechu v konaní (§ 255 ods. 1 CSP) súd zistil tak, že od percentuálneho úspechu úspešnejšej strany, žalovaného, odpočítal úspech menej úspešnej strany, žalobcu, pričom ustálil výsledný úspech žalovaného na 46,8 %, v ktorom rozsahu potom priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 35/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).