Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/358/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201083 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418201083.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci manželky: A. U., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX D., a manžela: W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/ XX, XXX XX D., v konaní o rozvod manželstva, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania. Napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30.04.2019, č.k. 18Pc/2/2018-254 sa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 30.04.2019, č.k. 18Pc/2/2018-254 zamietol návrh manželky na rozvod manželstva. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 18, § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), a vecne tým, že mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že vzťahy medzi manželmi nie sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že by si ich manželstvo nemohlo plniť svoj účel. Tvrdenia manželky o jej prenasledovaní manželom pokladal za vyvrátené tým, že táto je psychiatrickou pacientkou trpiacou paranoidnou schizofréniou. Rovnako podľa jeho názoru neboli preukázané ani tvrdenia manželky o násilnom správaní manžela, keďže ňou podané trestné oznámenia na manžela boli odmietnuté. Konštatoval, že manželka sa ako poberateľka invalidného dôchodku nachádza v zlej sociálnej situácii, pričom ani manžel s jej návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil aj z dôvodu obavy, že manželka by po rozvode mohla stratiť strechu nad hlavou. Zistil, že manželia žijú v spoločnej domácnosti, pričom náklady súvisiace s bývaním hradí manžel a stravu si uhrádza každý z manželov sám. S poukazom na zdravotný stav manželky a jej sociálnu situáciu mal za to, že manžel jej bude naďalej oporou v ich ďalšom spolužití a manželstvo tak môže naďalej plniť svoj účel. Mal za to, že manželka by sa vzhľadom na svoj nepriaznivý psychický stav mohla po rozvode manželstva dostať do ešte horšej sociálnej situácie. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie manželka, navrhujúc odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že jej manželstvo s manželom rozvedie. Namietala, nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie a žiadala o spravodlivý proces. Súdu prvej inštancie ďalej vytkla, že nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, konal bez jej vedomia a účasti. Napadnuté rozhodnutie podľa jej názoru vychádza z nesprávneho procesu a posúdenia. Mala za to, súd prvej inštancie ju poškodil a znemožnil jej viesť normálny život. Uviedla, že bola manželom týraná a okradnutá, počas celej svojej liečby sa nachádza vo finančnej núdzi a poberá invalidný dôchodok, ktorý je nepostačujúci na živobytie. Vyjadrila sa, že manžel je alkoholik a má zločinné správanie. Bola toho názoru, že ich manželstvo si neplní svoj účel. 4. Manželka podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 11.09.2019 vzala svoj návrh na rozvod manželstva v celom rozsahu späť a z tohto dôvodu žiadala konanie zastaviť. 5. Manžel na výzvu súdu na vyjadrenie sa ku späťvzatiu návrhu, ktorá mu bola riadne doručená, nereagoval. Zároveň bol poučený, že v prípade, ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí na výzvu súdu, bude sa považovať, že s pripustením späťvzatia návrhu súhlasí. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 9. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 10. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že manželka prevzala rozsudok súdu prvej inštancie dňa 30.05.2019. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.09.2019 vzala manželka svoj návrh na začatie konania späť, pričom úkon späťvzatia urobila po rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci samej predtým, ako daný rozsudok nadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že manžel sa ku späťvzatiu návrhu manželky v stanovenej lehote nevyjadril, odvolací súd dospel k záveru, že voči nemu nemá námietky, resp. nie je preukázané, že by z vážnych dôvodov nesúhlasil s pripustením späťvzatia návrhu manželky, pričom zo spisu tiež nevyplývajú vážne dôvody na strane manžela, pre ktoré by nemohol súhlasiť so späťvzatím návrhu, pričom manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil. Po zistení, že sú splnené všetky podmienky v zmysle § 370 ods. 2 CSP, odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na začatie konania, napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30.04.2019, č.k. 18Pc/2/2018-254 zrušil a konanie zastavil. 11. Zastavenie konania (ako celku) odvolacím súdom (v nadväznosti na pripustenie späťvzatia návrhu a zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie, predstavujúceho prekážku zastavenia konania) so sebou nieslo aj povinnosť rozhodnutia odvolacieho súdu o trovách konania (celého). Prihliadajúc na uvedené, odvolací súd v zmysle § 52 CMP rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).