Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9CoCsp/15/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201714 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418201714.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom AK Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanému: W. U., rod. číslo XXXXXXXXXX, trvale X. V. XXX, P., o zaplatenie 165,33 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 4Csp/75/2018 - 45 zo dňa 30.apríla 2019, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 165,33 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 28.04.2015 do zaplatenia, na bankový účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC R., VS: XXXXXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. 1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 801 ods. 1,2 , § 803 ods. 1, Občianskeho zákonníka, keď z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol zmluvný vzťah na základe poistnej zmluvy Dôchodkové životné poistenie, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému v dojednanom rozsahu plnenie v prípade, že nastane náhodná poistná udalosť bližšie označená v poistnej zmluve, a žalovaný sa zaviazal platiť v mesačne poistné vo výške 39,68 €. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného ku dňu zániku poistného t.j. deň 27.04.2015 v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka. Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalovanú sumu, keďže žalobca má nárok na pomernú časť poistného ku dňu v ktorý poistenie zaniklo t.j. k 27.04.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného za obdobie 22.12.2014 až 27.04.2015. Žalovaný v konaní netvrdil ani nepreukázal zaplatenie poistného v lehote splatnosti. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi. 1.2. K obrane žalovaného súd prvej inštancie poukázal nato, že všetky listinné dôkazy na ktoré žalovaný poukazuje, že boli prevzaté matkou sa nezakladá na pravde, nakoľko matka žalovaného prevzala dňa 27.03.2015 iba výzvu na zaplatenie poistného za obdobie od 22.12.2014 do 22.01.2015 v sume 39,68 € , teda po právoplatne uzatvorenej poistnej zmluve a uhradeného poistného od 22.09.2014 do 22.12.2014 t.j. 3mesiace žalovaným. 1.3. Rozhodnutie v časti úrokov z omeškania súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca preukázal dôvodnosť žaloby v časti istiny a súd v tejto časti návrhu vyhovel, a preto zároveň priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 1.4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Vo svojom odvolaní uviedol, že si je vedomí, že žalovanú sumu musí uhradiť, ale sa nachádza v UVTOS V. B. L., nemá žiadne peňažné prostriedky na zaplatenia dlžnej sumy. Koniec jeho trestu sa blíži a žiadal aby súd zvážil situáciu v ktorej sa nachádza a žalovanú sumu znížil, rozdelil na splátkový kalendár alebo aby zaplatenie sumy bolo pozastavené a aby ju mohol zaplatiť až po vykonaní jeho trestu. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol odvolanie odmietnuť, keďže toto nemá náležitosti v zmysle § 363 C.s.p. a v prípade ak nebude odmietnuté žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 4. Žalovaný nevyužil svoje právo a repliku k vyjadreniu žalobcu nepodal. 5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 6. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 7.1. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 7.2. Podľa § 803 prvá veta Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 8. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu má zato, že v prejednávanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie, ktoré bolo potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 C.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, keď na prejednávaný prípad použil vyššie citované ustanovenia § 801 ods. 1,2, § 803 Občianskeho zákonníka a správne ustálil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keď bolo preukázané, že žalobca má nárok na pomernú časť poistného ku dňu v ktorý poistenie zaniklo t.j. k 27.04.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného za obdobie 22.12.2014 až 27.04.2015. Prijatý záver o dôvodnosti žaloby dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil a odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo bolo žalobe vyhovené. Súd prvej inštancie teda svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil (§ 220 ods. 2,3 C.s.p.) na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd a s ktorým sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje. 9. Žalovaný v podanom odvolaní žiadal prisúdenú sumu znížiť z dôvodu, že sa nachádza vo výkone trestu alebo žiadal prisúdenú sumu povoliť splácať v splátkach. Odvolací súd poukazuje nato, že dôvodom na zníženia správne priznanej žalovanej sumy, nemôže byť tvrdenie žalovaného, že nemá dostatok finančných prostriedkov a ani skutočnosť, že je vo výkone trestu odňatia slobody. Odvolací súd zároveň nevyhovel ani návrhu žalovaného aby mohol žalobcovi priznanú sumu splácať v splátkach. 9.1. Odvolací súd zastáva názor, že ustanovenie § 232 ods. 3 C.s.p. súdu umožňuje poskytnúť výhodu splatiť dlžnú sumu v splátkach hoci z dikcie uvedeného ustanovenia výslovne vyplýva (len) možnosť určiť v odôvodnených prípadoch na plnenie i lehotu dlhšiu ako je tri dni od právoplatnosti rozsudku. 9.2. Pri rozhodovaní o žiadosti žalovaného splatiť dlžnú sumu splátkach odvolací súd prihliadol na tú skutočnosť, že v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolacom konaní žalovaný nepreukázal, že by od začatia konania na súde prvej inštancie t.j. odo dňa 11.4.2018 žalobcovi poukázal čo i len čiastočné plnenie a to aj napriek tomu, že bol vo výkone trestu odňatia slobody. Žalovaný z dlhu nič neuhradil a ani po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie, keď sám žalovaný v odvolaní zo dňa 24.6.2019 uviedol, že koniec jeho trestu sa blíži a dlh chce potom splácať. Od uvedeného obdobia uplynul jeden rok a žalovaný nepreukázal, že by dlh žalobcovi začal splácať. Odvolací súd vzal do úvahy doterajší laxný prístup žalovaného k plneniu svojich záväzkov, keď tomuto nič nebránilo splácať doteraz svoj záväzok v takých splátkach, ktorých výšku by sám navrhol a aké by mu finančná situácia dovoľoval a tým dlh postupne znižovať, čo však neurobil a aj vo svetle takéhoto prístupu sa jeho požiadavka povolenie splácať dlh v splátkach javí ako neprimeraná. Odvolací súd záverom len poukazuje na to, že stranám sporu nič nebráni aj v rámci mimosúdneho rokovania dohodnúť sa možnosti plnenia aj v splátkach, samozrejme vo výške prijateľnej pre obe strany, na základe ich konsenzu, 10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie stupňa ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.). 11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.).