Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/252/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205748 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418205748.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 (predtým Ergo poisťovňa, a.s., so sídlom Prievozská 4/C, Bratislava, IČO: 35 779 012) , proti žalovanej: I. K., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXXX/XX, H., občan SR, zastúpenej: Rudolf Guttmann, bytom Saratovská 2152/14, Bratislava, o zaplatenie 51,05 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17. júna 2019, č.k. 25Csp/176/2018-111, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a , aby do konania na miesto žalobcu: TEDA, a.s. v likvidácii, so sídlom Seberíniho 1765/9, Bratislava, IČO: 35 779 012 (predtým Ergo poisťovňa, a.s., so sídlom Prievozská 4/C, Bratislava, IČO: 35 779 012) vstúpila spoločnosť: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 51,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 51,05 eur od 07.05.2016 do zaplatenia, vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol a žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Po právnej stránke vec posúdil podľa § 796 ods.1, ods.2, § 800 ods.1, § 801 ods.1, ods.2, § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z predložených listín mal za nesporné, že žalovaná sa v poistnej zmluve č. 182835 uzavretej s poisťovňou VICTORIA-VOLKSBANKEN Poisťovňa a.s. zaviazala platiť mesačné poistné vo výške 11,88 eur. Mal za preukázané, že poistným obdobím bolo obdobie jedného roku. Nesporným bolo, že žalovaná uhrádzala poistné do konca roku 2015. Nemohol akceptovať argumentáciu žalovanej, že poistné uhrádzať po 31.12.2015 nemusela, nakoľko včas (6 týždňov pred koncom roku 2015) poistnú zmluvu vypovedala. Nakoľko bol podľa zmluvy začiatok poistenia dátum 01.06.2012, žalovaná mohla poistné vypovedať ku koncu poistného obdobia, ktorým bol jeden rok (a nie ku koncu kalendárneho roku). Ak žalovaná argumentovala, že so žalobcom zmluvu neuzavrela, ale uzavrela ju so spoločnosťou VICTORIA- VOLKSBANKEN Poisťovňa a.s., poukázal na to, že ako vyplýva z obchodného registra, jedná sa o ten istý subjekt, pričom od 01.01.2013 došlo k zmene obchodného mena z pôvodného VICTORIA- VOLKSBANKEN Poisťovňa a.s. na súčasné ERGO Poisťovňa, a.s. Preto neobstojí ani odvolávanie sa žalobkyne na ustanovenia článku IV bodov 10 a 11 všeobecných poistných podmienok, ktoré upravujú písomnú formu pre zmeny a dodatky poistnej zmluvy (nakoľko k žiadnej zmene v samotnej poistnej zmluvy nedošlo). Žalobca si splnil aj povinnosť stanovenú mu § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď žalovanú Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 24.03.2016, doručenou žalobcom žalovanej dňa 06.04.2016, vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 36,75 eur, pričom zároveň upozornil žalovanú, že ak nebude dlžné poistenie uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne, k čomu aj došlo (poistná zmluva zanikla ku dňu 06.05.2016), pričom túto skutočnosť žalobca oznámil žalovanej dňa 12.05.2016 a vyzval žalovanú na úhradu sumy 51,05 eur. Žalovaná tak v rozpore so svojím záväzkom nezaplatila poistné v lehote splatnosti. Žalobca si uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na poistné za dobu od 01.01.2016 do 06.05.2016, teda do zániku poistenia, a preto poskytol ochranu jeho porušenému právu a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 51,05 eur. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v podľa § 255 ods. 1 C.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá sa domáhala jeho zrušenia z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej štát si vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko súd vo svojom rozhodnutí neuviedol ani jeden zákonný dôvod. Namietala, že by bola uzatvorená medzi žalobcom a ňou nejaká zmluva ako i to, že doklad z 25. 2. 2016 na zaplatenie dlžného a z 12. 5. 2016 na zánik poistenia a dlžného, žalobca nepredložil potvrdenie o ich doručení. Uviedla, že trvalý príkaz na úhradu bol vystavený pre VICTORIA VOLKSBANKEN a nie pre žalobcu. Upozornila na porušenie všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie - článok IV bod 10 a 11 ako súčasť zmluvy, nebola informovaná a nemala sa možnosť vyjadriť, čím bol porušený § 40 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko právny úkon nebol urobený ako vyžaduje zákon, a preto rozhodnutie považuje za neplatné. Vytýkala súdu prvej inštancie, že opomenul uviesť skutočnosť, že na výzvu zo dňa 24. 3. 2016 reagovala listom dňa 28. 4. 2016, na ktorý žalobca nereagoval. Doklady žalobcu zo dňa 4. 5. 2016 a 12. 5. 2016 jej neboli doručené. Žalobca nebol a ani nie je poverený správou a vymáhaním pohľadávok vč. vydávania plnej moci na zastupovanie v zmluve úrazového poistenia číslo 182835 a.s. VICTORIA VOLKSBANKEN. 3. V priebehu odvolacieho konania žalobca navrhol pripustiť zmenu subjektu na strane sporu podľa § 80 ods. 1 C. s.p. s poukazom na to, že dňa 25.09. 2019 žalobca a spoločnosť Generali poisťovňa a.s. uzatvorili zmluvu o prevode poistného kmeňa spoločnosti Ergo poisťovňa a.s. a spoločnosť Generali poisťovňa a.s. prevzala s účinnosťou od 01. 10. 2019 celý poistný kmeň spoločnosti Ergo poisťovňa a.s., čím vstúpila do všetkých práv a povinností vyplývajúcich z poistných zmlúv spoločnosti Ergo poisťovňa a.s. vrátane práv a povinnosti už uplatnených v súdnych a exekučných konaniach. Neoddeliteľnou súčasťou Memoranda o procesnom nástupníctve je príloha, ktorá obsahuje zoznam poistných zmlúv, z ktorých nároky sú predmetom súdnych a exekučných konaní začatých spoločnosťou Ergo poisťovňa a.s.. Na základe Memoranda o procesnom nástupníctve medzi spoločnosťou Ergo poisťovňa a.s. a Generali poisťovňa a.s. došlo s účinnosťou od 01. 10. 2019 k procesnému nástupníctvu a spoločnosť Generali poisťovňa a.s. vyhlásila, že súhlasí so vstupom do predmetných súdnych konaní namiesto spoločnosti Ergo poisťovňa a.s. ako žalobca. Vzhľadom na prevod poistného kmeňa, ktorý sa týka aj práv k pohľadávke uplatnenej v tomto súdnom konaní na spoločnosť Generali poisťovňa a.s. navrhol žalobca, aby súd pripustil zmenu strany sporu tak, aby namiesto žalobcu Ergo poisťovňa a.s. vstúpila spoločnosť Generali poisťovňa a.s. 4. Podľa § 80 ods. 1 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. 5. Podľa § 80 ods. 2 C.s.p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. 6. V zmysle uvedených ustanovení zákona odvolací súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto pôvodne označeného žalobcu Ergo poisťovňa, a.s., so sídlom Prievozská 4/C, Bratislava, IČO: 35 779 012 vstúpila spoločnosť: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, na ktorú prešla žalovaná pohľadávka, ktorá je predmetom konania, na základe zmluvy o prevode poistného kmeňa, čím spoločnosť Generali Poisťovňa a.s. od 01.10.2019 vstúpila do všetkých práv a povinností vyplývajúcich z poistnej zmluvy, nároky z ktorej sú predmetom tohto konania; spoločnosť Generali Poisťovňa a.s. vyjadrila svoj súhlas so vstupom do konania podpisom Memoranda o procesnom nástupníctve zo dňa 01.10.2019. 7. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti v medziach uplatňovaných odvolacích dôvodov, ktorým je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 8. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie náležite zaoberal posúdením dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia dlžného poistného v sume 51,05 eur spolu s úrokom z omeškania, z hľadiska všetkých relevantných prostriedkov procesného útoku, ktorými žalobca preukazoval dôvodnosť svojej žaloby a prostriedkov procesnej obrany, ktorými sa žalovaná bránila proti uplatňovanému nároku, správne zameral svoje dokazovanie na zisťovanie všetkých podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia danej veci, jeho skutkové zistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov, z prednesov sporových strán a z obsahu spisu vyplynuli najavo, následne tieto; v súlade so zásadou voľného hodnotenie dôkazov (čl. 15 C.s.p. v spojení s § 191 C.s.p.); správne vyhodnotil a dospel tak k správnym skutkovým záverom, z ktorých vyvodil aj správne právne závery, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 796 ods.1, ods.2, § 800 ods.1, § 801 ods.1, ods.2, § 803 ods.1), ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k priznaniu žalovanej istiny s príslušenstvom; z dôvodu, že žalovaná nezaplatila poistné za dobu od 01.01.2016 do zániku poistnej zmluvy 06.05.2016; aj náležite v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodnil, keď svoj myšlienkový postup dôkladne vysvetlil, a to nielen s poukazom na rozhodujúce skutočnosti zistené výsledkami vykonaného dokazovania, ale tiež s poukazom na prijaté právne závery, v dostatočne potrebnom rozsahu sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán a náležite posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok strán sporu súvisiacich s predmetom konania. Odvolanie žalovanej nie je spôsobilé; z hľadiska ňou uplatňovaných odvolacích dôvodov a ich obsahového vymedzenia; spochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie. V odvolacom konaní žalovanou neboli uplatnené prostriedky procesnej obrany (nové rozhodujúce skutkové tvrdenia a dôkazy), ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu skutkového stavu ustáleného súdom prvej inštancie alebo spochybniť správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 9. Žalovaná vo svojom odvolaní neuviedla žiadne podstatné námietky a argumenty, s ktorými by sa súd prvej inštancie nebol v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite vysporiadal. Súd prvej inštancie poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvej inštancie za správne a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré viedli súd prvej inštancie k týmto záverom, tieto si osvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach na ne odkazuje. S poukazom na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. 10. Žalovaná nepreukázala, že by nemusela poistné uhrádzať po 31.12.2015, pretože poistnú zmluvu účinne nevypovedala a v tomto smere správne súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná mohla poistnú zmluvu vypovedať ku koncu jednoročného poistného obdobia. Nenáležite tiež v podanom odvolaní žalovaná namieta, že so žalobcom zmluvu neuzavrela, ale uzavrela ju so spoločnosťou VICTORIA-VOLKSBANKEN Poisťovňa a.s. Ako na to správne poukázal i súd prvej inštancie, žalobca je totožným subjektom s účastníkom poistnej zmluvy na strane poisťovne, pretože po uzavretí poistnej zmluvy došlo k zmene obchodného mena z pôvodného poisťovateľa VICTORIA-VOLKSBANKEN Poisťovňa a.s. na ERGO Poisťovňa, a.s. Odvolací súd sa tak stotožnil so súdom prvej inštancie, že žalovaná sa nedôvodne dovoláva porušenia článku IV bodov 10 a 11 všeobecných poistných podmienok, ktoré upravujú písomnú formu pre zmeny a dodatky poistnej zmluvy, keďže k žiadnej relevantnej zmene v samotnej poistnej zmluve nedošlo. Za relevantnú považoval aj odvolací súd výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 24.03.2016, ktorá bola žalovanej riadne doručená dňa 06.04.2016. Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné poistné na základe uvedenej výzvy nezaplatila do jedného mesiaca od jej doručenia, poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 06.05.2016 a žalobcovi vznikol nárok na poistné za dobu od 01.01.2016 do 06.05.2016. 11. Vzhľadom na vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvej inštancie by odvolací súd posudzovaním odvolacích námietok žalovanej už len opakoval správnosť záverov súdu prvej inštancie, ktorý po dôkladnej úvahe vydal svoje rozhodnutie v súlade s platnou právnou úpravou. Žalovaná len zopakovala skutočnosti, na ktoré poukazovala a ktoré odprezentovala aj pred súdom prvej inštancie, pričom na dôkladnom zvážení a správnom vyhodnotení aj týchto skutočností a tvrdení spočíva prvoinštančným súdom vydaný rozsudok. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa obsahu spisu žalobcovi žiadne trovy nevznikli, je preto v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.februára 2018 sp.zn. 7Cdo 14/2018 uverejnené pod R 72/2018 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 8/2018). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).