Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/43/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202000 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1419202000.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA TOP ESTATES, s.r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/A, Bratislava, IČO: 36 276 065, zastúpený Mgr. Martin Paškala, advokát s sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanej : T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H. XX, H., zastúpená JUDr. Natália Stahovcová, advokátka so sídlom Na varte 4/d Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7C/28/2019 - 50 zo dňa 25. júla 2018 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej neodkladné opatrenie v tomto znení : I. Žalovaná je povinná odstrániť zo sociálnej siete facebook z profilu R.:/..Q..X..G., post zo dňa 25.06.2019, 22:51 uverejnený v tomto znení: ,,Poznám tento príbeh. Poznám ho osobne. Dokonca o ňom viem dlhšie, ako sa o ňom dozvedela verejnosť. Snažila som sa písať aj apelovať na sieť RE/ MAX Slovakia. Teraz nastal čas preveriť profesionálne organizácie. Vyzývam týmto Národná Asociácia Realitných Kancelárií Slovenska, Realitná únia SR a ZRKS- Združenie realitných kancelárií Slovenska, aby verejne a spoločne vyzvali sieť @Remax k prevzatiu zodpovednosti za spôsobenú škodu klientom a k náhrade celej im spôsobenej škody. Vyzývam rovnako kolegov z brandže, aby sa k tejto mojej výzve pridali. C. K. U. M.Č. I. C. C. Z. Y. V. D. I. Y. - Realitný maklér S. X.. N. R. S. B. D. M. I. W. T. Butterfy- reality N. R.. Realitný fotograf/ 3D priehradky N. T. N. G.. Nie verejnosť má odškodňovať, ale sieť ktorá tento strašný príbeh spôsobila." II. Žalovaná je povinná odstrániť zo sociálnej siete facebook z profilu R.:/.. Q..X..G., post zo dňa 25.06.2019, 18:20 v tomto znení: ,, Normálne neverím!!!!! Neverím, že jedna z najväčších realitných sietí na Slovensku, RE/MAX Slovakia toto nechá len tak. Neverím, že nikto z tejto spoločnosti neprevezme zodpovednosť za situáciu, ktorú vedome spôsobila maklérka v tejto sieti. Národná Asociácia Realitných kancelárií Slovenska a Realitná únia SR nič. Všetci sa budeme tváriť, že skutok sa nestal? Je mi zle z tejto realitnej žumpy! T. T. U. T. nevzdávajte to toto nesmie prejsť len tak." III. Žalovaná je povinná odstrániť zo sociálnej siete facebook z profilu R.:/.. Q..X..G., post zo dňa 28.06.2019, 15:26 v tomto znení: ,,Zase idem proti davu. Zase nie som ovca. Nevadí. Všetci sa tu tešíte, oslavujete, akí úžasní sú ľudia. Áno sú. VEREJNOSŤ sa vyzbierala na zmrd realitnej kancelárie RE/MAX Slovakia. Super. To znamená, že realitky si vlastne môžu robiť čo chcú, jediné čo riskujú je nejaká negatívna recenzia a vedomie toho, veď keď bude zle, verejnosť sa vyzbiera. Očakávala som (ja naivná), že sa organizácie Národná kancelária realitných kancelárii Slovenska, Realitná únia SR a ZRKS- združenie realitných kancelárií Slovenska, ktoré združujú realitných maklérov a kancelárie, spoja a verejne vyzvú sieť REMAX na odškodnenie klientov. Ani v tomto otrasnom prípade sa však NEDOKÁZALI spojiť a spoločne zaujať jednoznačný postoj k tomuto prípadu, Jediné, čo dokázali, vyzývať vlastných členov- pošlite peniaze. Alfou a omegu celého prípadu bolo pochybenie maklérky a hrubé porušenie štandardou práce realitných maklérov. A budem sa opakovať, nebavíme sa o garážovej realitke, bavíme sa o jednej z najväčších realitných sietí nielen na Slovensku, ale aj na svete. Je mi z toho naozaj smutno. Je mi smutno, že je realitný trh tak zdegenerovaný, anonymný, neurčitý, vágny a neprofesionálny. T. T. U. som za vás šťastná, že toto máte z krku, že tá nočná mora vás spolu s N. nebude kváriť. Dobrí ľudia prevzali zodpovednosť za niekoho iného, ktorého to zjavne netrápi a celá situácia vyhovuje. Mne ostalo smutno na duši, že to skutočne s realitným trhom na Slovensku je morálne a eticky veľmi zle. IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcov náhradu trov konania v plnom rozsahu. 1.1. Vychádzal z tvrdenia žalobcu, že žalovaná je tiež realitnou maklérkou, ktorej nariadením neodkladného opatrenia by sa jej zabránilo šíreniu vulgárnych a urážlivých slov na žalobcu a zabránilo by zásahom do dobrej povesti a oprávnených záujmov žalobcu. 1.2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d/ a § 328 ods. 1 ; 329 ods. 1 veta prvá a § 366 ods. 1 C.s.p. zastávajúc názor, že na základe skutočností uvedených v návrhu a predložených dôkazov mal súd dostatočne preukázané, že boli splnené predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. 1.3. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 2 C.s.p. 2. Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla žalovaná dôvodiac, že vo výroku uznesenia v bode II. a III. sa uvádza meno profilu, ktoré neexistuje; na uvedenom profile nikdy nič publikované nebolo. Posty, ktoré sú predmetom tohto opatrenia sú súkromným profilom a nikdy neboli publikované verejne a boli určené iba pre priateľov, obsah je pravdivý. Post z 25.6.2019 z verejného a pracovného profilu žalovanej bol zdielaný príspevok novinára Y. G. z S. T., ktorý sa predmetnému prípadu venoval a konštatoval známe a verejné dostupné informácie o prípade telesno-postihnutého páru vozíčkarov. Napriek tomu, že s návrhom na neodkladné opatrenia sa nestotožňuje, súdom nariadené opatrenie o vymazaní predmetných postov už vykonala. Z uvedených dôvodov považuje nariadenie neodkladného opatrenia za účelové a žiada o jeho zrušenie v plnom rozsahu. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola adresa profilu uvedená správna jednalo sa iba o zrejmú chybu v písaní. V prípade žalovanej je potrebné rozlíšiť príspevky zverejnené na profile R.:/..X. M..G., na ktorom boli jednoznačne zverejnený príspevok a príspevky zverejnené na profile R.:/..X. T..G. na ktorom boli zverejnené dva príspevky určené pre priateľov. Skupina priateľov na facebooku nie je totožná s tým, čo sa myslí priateľom v skutočnom živote. Už samotný fakt, že sa príspevky dostali k žalobcovi poukazuje na skutočnosť, že nemali súkromný charakter. Žalovaná tvrdí, že obsah príspevkov je pravdivý, avšak nepredložila žiaden dôkaz pravdy. Žalobca žiadal neodkladné opatrenia kvôli expresívnym výrazom, keďže mal oprávnenú obavu, že výroky zasahujú do dobrej povesti žalobcu. Žalovaná bola motivovaná snahou zviditeľniť sa ako realitná maklérka a útočiť na konkurenciu a preto je presvedčený, že takéto konanie nemôže požívať právnu ochranu. Žalovaná uvádza, že zo svojho verejného a pracovného profilu bol zdielaný príspevok novinára Y. G. z S. T.. Žalovaná nezdielala príspevok novinára , ale článok zverejnený na webe S. T., pričom k tomuto zdielanému článku pripojila svoj vlastný príspevok. Žalovaná sa snaží navodiť situáciu, že žalobca žiadal vydať neodkladné opatrenie pre zdielanie článku, čo však nie je pravdou. Navrhuje aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. 4. Žalovaná v replike uviedla, že je zaujímavé, že si žalobca vybral práve žalovanú pričom tento príbeh zdielalo stovky iných ľudí, tisícky písali recenzie na ich oficiálny profil REMAX, ktoré nakoniec bola spoločnosť žalobcu nútená z dôvodu veľmi negatívnych recenzií zmazať. Post z 25.6.2019 z verejného a pracovného profilu žalovanej bol zdielaný príspevok novinára Y. G.. Ak by bol zo strany siete REMAX dodržaný štandardný postup na realitnom trhu, kauza by nebola vznikla. 5. Žalobca v duplike uviedol, že žalovaná namiesto toho, aby sa ako realitná maklérka držala faktov, tak žalobcu iba vulgárne uráža na sociálnej sieti a preto využil ochranu pred príspevkami žalovanej, ktorá použila vo vzťahu k nemu slovné spojenia „realitná žumpa“ a „zmrd realitnej kancelária RE/MAX“; taktiež preto, že žalovaná na sociálnej sieti uviedla, že tento strašný príbeh spôsobil žalobca, aj keď je zrejmé, že sa jedná v prvom rade o kauzu developera, ktorý nebol schopný splácať svoje záväzky. 6. Žalovaná v ďalšom písomnom podaní zo dňa 28.1.2020 prostredníctvom právnej zástupkyne namietala nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia, nakoľko z neho nie sú zrejmé skutočnosti vedúce k nariadeniu neodkladného opatrenia. 7. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné, pretože postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže odôvodnenie napadnutého uznesenia vonkoncom žiadnym spôsobom nevysvetľuje aké dôvody viedli súd prvej inštancie k nariadeniu neodkladného opatrenia, čím sa stalo rozhodnutie absolútne nepreskúmateľným, keďže nerešpektovalo zásady uvedené v § 220 C.s.p. v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 C.s.p.. 8. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzil iba na konštatovanie, ....“ že na základe skutočností uvedených v návrhu a predložených dôkazov mal súd dostatočne preukázané, že boli splnené predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia“......... Z odôvodnenia napadnutého uznesenia teda nie je vonkoncom zrejmé, akými úvahami sa súd prvej inštancie riadil. Neuviedol, ktoré skutočnosti uvedené v návrhu považuje za osvedčené a ktoré nie, v dôsledku čoho nie je možné posúdiť, či prvoinštančný súd správne zistil osvedčenie takých skutočností, ktoré sú predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti súdu prvej inštancie, že ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. nemá v právnej úprave civilného procesu účinnej od 1.7.2016 ekvivalent. Súd prvej inštancie je preto povinný riadne (§ 220 ods. 2, § 234 ods. 2 C.s.p.) odôvodniť rozhodnutie o neodkladnom opatrení i v prípade, že mu v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa s jeho skutkovými a právnymi dôvodmi. Výrok rozhodnutia musí zodpovedať výsledkom dokazovania a vyhodnotenia dôkazov, resp. v prípade neodkladného opatrenia osvedčeným skutočnostiam, čo sa musí prejaviť v odôvodnení rozhodnutia, pričom dôvody musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, za takýto považovať nemožno. 9. K porušeniu práva na spravodlivý súdny proces došlo aj nedodržaním oligatórnej kvalifikovanej poučovacej povinnosti v zmysle ustanovenia § 337 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. (poučiť stranu, proti ktorej neodkladné opatrenie pred začatím konania smeruje, o možnosti podať žalobu a o právnych následkoch s tým spojených), a to v záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov strán, proti ktorým neodkladné opatrenie smeruje. 9.1. Ak súd súčasne s nariadením neodkladného opatrenia vo výrokovej časti strane sporu kvalifikované poučenie neposkytol, dochádza k porušeniu rovnosti sporových strán a k zmareniu procesných oprávnení tejto strany sporu, a to zmareniu jej možnosti podať žalobu vo veci samej (vymedzenej súdom v zmysle § 337 ods. 2 C.s.p.) a domáhať sa tak prípadnej procesnej ochrany, v dôsledku čoho ani nemohli nastať prípadné právne následky spojené s podaním takejto žaloby a s prípadným vyhovením tejto žalobe (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 5Cdo/135/2017). 10. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 11. Po vrátení veci odvolacím súdom bude povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom v rozhodnutí nesmú absentovať dôvody rozhodnutia, rozhodnutie musí byť presvedčivé a preskúmateľné a musí mať všetky náležitosti v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p. s tým, že musia byť riadne zdôvodnené všetky výroky rozhodnutia, t.j. každý výrok musí mať svoj obsah v odôvodnení. Za daného stavu súd prvej inštancie prihliadne na tvrdenie žalovanej, že súdom nariadené opatrenie o vymazaní predmetných postov už vykonala, čím dochádza k oslabeniu osvedčenia žalobcom tvrdenej potreby bezodkladne upraviť pomery (§ 217 ods. 1 veta prvá v spojení s § 234 ods. 2 C.s.p.). V prípade, ak súd prvej inštancie vyhodnotí na základe osvedčených skutočností potrebu nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania a žalobcovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 C.s.p. neuloží, je súčasne povinný poučiť žalovanú vo výrokovej časti rozhodnutia, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť v zmysle § 337 C.s.p., o jej možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, pričom súd je povinný túto žalobu aj špecifikovať, teda uviesť strany a predmet konania žaloby vo veci samej. 12. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie ako o trovách prvoinštančného tak i odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).