Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/22/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202666 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1419202666.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXA, XXX XX A., zastúpená JUDr. Alexandrou Machanovou, advokátkou, so sídlom Mierové námestie 19, 903 01 Senec, a otec - B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L. XXX/XX, XXX XX I. K., zastúpený Ak Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/117/2019-157 zo dňa 02.12.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie, č.k. 13P/117/2019-185, zo dňa 15.01.2020, sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého maloletú A. L., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „maloletá“) dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi upravil styk s maloletou každý týždeň v stredu od 12.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v roku od piatka 12.00 hod. do nedele 17.00 hod., pričom miesto prevzatia a odovzdania maloletej bude bydlisko matky. V ostatnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a zamietol tiež návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že pokiaľ ide o zverenie maloletej a úpravy styku, je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej, keďže medzi rodičmi dochádza ku konfliktným situáciám, až v spoločensky absolútne neprijateľných rozmeroch, čo nie je v záujme maloletej a maloletú zaťažuje. Súd prvej inštancie mal preukázané, že otec platí výživné vo výške 300 eur k rukám matky dobrovoľne, preto nebol dôvod na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto rozsahu. Súd prvej inštancie zároveň apeloval na obidvoch rodičov, aby ak im ide o najlepší záujem maloletej, upokojili situáciu v rodine. Tým, že sa začnú k sebe správať slušne a budú sa vyhýbať akémukoľvek konfliktu medzi sebou, pretože dieťaťa sa tieto veci negatívne dotýkajú, a v prípade radostného prežívania v rámci výmeny medzi rodičmi, maloletej pomôžu v zdravom psychickom a fyzickom vývoji. Súd prvej inštancie vzhľadom na súčasnú situáciu nepovažoval za najlepší záujem maloletej zveriť ju dočasne do striedavej osobnej starostlivosti bez podrobnejšieho dokazovania vo veci. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia spolu nevedia komunikovať, navzájom si ubližujú, preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že po právoplatnosti rozhodnutia postúpi spis na príslušný súd. V konaní vo veci samej, príslušný súd po vykonanom dokazovaní rozhodne o najvhodnejšej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, aby to bolo v jej záujme. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, ktorý namietal správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď súd vychádzal len z obsahu tvrdení matky, ktorej bez relevantného dôvodu uveril a s týmito závermi sa stotožnil. Poukázal na to, že o maloletú zabezpečoval riadne starostlivosť a je spôsobilý o ňu starostlivosť zabezpečiť. Uvedené uznesenie matka používa a prezentuje ako pomstu voči nemu s tým, že ako matka docieli vždy to, čo chce a otec sa voči rozhodnutiam nemá brániť. Maloletá je zvyknutá, že bola u neho v týždni tri dni, vie zabezpečiť všetky jej potreby. Súd prvej inštancie v tomto prípade nesprávne posúdil okolnosti tohto prípadu a pri rozhodovaní neprihliadol na základný predpoklad zákonného rozhodnutia a to na najlepší záujem maloletej. Z tohto dôvodu sa javí napadnuté uznesenie ako nesprávne a nezákonné. Žiadal zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., II. a IV. 4. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, pretože je v záujme maloletej. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 CMP v napadnutej časti, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 6. Ako prvoradé, odvolací súd udáva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia si nemožno zamieňať s konaním vo veci samej, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd vychádza len zo skutočností, ktoré sú mu známe. V konaní vo veci samej sa dokazovanie vykonáva, pričom na základe vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodne. Cieľ a účel neodkladného opatrenia súd prvej inštancie vysvetlil vo svojom rozhodnutí, s čím sa odvolací súd aj stotožňuje. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva tiež, že ide o rozhodnutie, v danom prípade dočasné, ktoré má upraviť ohrozené pomery maloletého dieťaťa. Účelom neodkladného opatrenia je upraviť dočasne ohrozené pomery maloletého dieťaťa s cieľom umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. Tak ako bolo vyššie uvedené, neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania, čím sa aj súd prvej inštancie spravoval a odvolací súd má za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletej do starostlivosti matky a dočasnou úpravou styku, pričom všetky námietky, ktoré rodičia v konaní uviedli, budú môcť uplatniť v konaní vo veci samej. Z uvedených dôvodov nemohol odvolací súd prihliadnuť na námietky otca, týkajúce sa nedostatočne vykonaného dokazovania, či skutočností, ktoré sa týkajú konania vo veci samej. Odvolací súd sa môže stotožniť len so závermi súdu prvej inštancie, že je potrebné upokojiť situáciu v záujme maloletej, pretože konflikty, ktoré medzi rodičmi sú a vyplývajú z obsahu spisu, sú v hrubom rozpore s jej záujmom. Úpravou styku má otec zabezpečený dostatočný kontakt s maloletou, pričom uvedeným nariadením neodkladného opatrenia jeho nároky nie sú nijak ohrozené, len vyžadujú vykonanie potrebného dokazovania, a to či sú splnené podmienky pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Odvolací súd opätovne opakuje, že pokiaľ aj rodičia striedavú osobnú starostlivosť chcú realizovať, je potrebné, aby korigovali svoje správanie, správali sa k sebe slušne tak, aby neohrozovali záujem maloletej. 7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v spojení s opravným uznesením č.k. 13P/117/2019-185 zo dňa 15.01.2020 je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom sa stotožňuje s dôvodmi tam uvedenými podľa § 387 ods. 2 CSP. 8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).