Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/239/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202943 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1419202943.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Infotrade LTD, so sídlom 6 Bexley Square, Salford, Manchester, M3 6BZ, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, registračné číslo: 10166183, označenie organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby: Infotrade LTD., organizačná zložka Slovensko, Rudolfa Mocka 1C, 841 04 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 50 990 845, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 06.09.2019 bola Okresnému súdu Bratislava IV doručená správna žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorá bola Okresným súdom Bratislava IV postúpená dňa 24.10.2019 Krajskému súdu v Bratislave (správny súd). 2. Keďže žaloba žalobcu neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom súdnictve v zmysle ust. § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) obsahovať, správny súd uznesením zo dňa 13.01.2020, č. k. 5S/239/2019-33 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia správnu žalobu doručenú tunajšiemu krajskému súdu doplnil tak, že označí druh žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP, označí žalobcu, žalovaného a ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osoby zúčastnené na konaní podľa § 41 ods. 1, označí napadnuté rozhodnutie a uvedie deň jeho vydania, uvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi, označí dôkazy, ak ich navrhuje vykonať, uvedie dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body), naformuluje návrh výroku rozhodnutia, predloží jedno vyhotovenie žaloby pre žalovaného, predloží originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní alebo potvrdenie, že člen alebo zamestnanec žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre zamestnanca, preukazujúce jeho oprávnenie konať za žalobcu pred správnym súdom. 3. Uznesenie správneho súdu č. k. 5S/239/2019-33 zo dňa 13.01.2020, ktorým súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby bolo žalobcovi doručené dňa 22.01.2020. Lehota na odstránenie vád žaloby uplynula žalobcovi dňom 06.02.2020. Žalobca bol v uznesení poučený, že ak v súdom stanovenej lehote vady správnej žaloby neodstráni, resp. správnu žalobu nedoplní, súd žalobu odmietne, ak pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať. 4. Podľa § 182 ods. 1 a 2 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh"). (2) K správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 5. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 8. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 14. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 16. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 17. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Jednou z náležitostí správnej žaloby podľa citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku je označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania. Rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré žalobca napáda musí byť dostatočne identifikované predovšetkým spisovou značkou a orgánom verejnej správy, ktorý ho vydal. Toto rozhodnutie musí byť k žalobe aj pripojené. Žalobca k žalobe priložil rozhodnutie žalovaného č.: OU-BA-OOP1-2018/085987/ MIH zo dňa 16.10.2018, ktoré však v žalobe neoznačil ako rozhodnutie, ktorého preskúmania zákonnosti sa v konaní pred správnym súdom domáha. Správny súd ho vzhľadom na neurčitosť jeho podania vyzval okrem iného aj na označenie rozhodnutia, ktoré žalobca v konaní pred správnym súdom žiada preskúmať. Na výzvu správneho súdu žalobca označil v podaní doručenom správnemu súdu dňa 07.02.2020 ako rozhodnutie, ktorého preskúmania zákonnosti sa domáha rozhodnutie žalovaného č. j.: OU-BA-OZPI-2018/019928-7. Toto rozhodnutie však k žalobe nepripojil. Bez predloženia rozhodnutia žalovaného, ktorého preskúmania sa žalobca domáha, správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie o správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby sa jedná, ktoré rozhodnutie žalobca žalobou napáda a či je toto rozhodnutie spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Neodstránenie vád žaloby na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote a nepredloženie napadnutého rozhodnutia žalovaného je dôvodom na odmietnutie správnej žaloby, nakoľko pre tieto nedostatky nie je možné v konaní pokračovať. 18. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Keďže sa v konaní pred správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia najmä zložité právne otázky, účelom povinného právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. Žalobca si ani na výzvu správneho súdu nezvolil v stanovenej lehote advokáta, ani nedoručil správnemu súdu potvrdenie, že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v odbore právo v súlade s ust. § 489 SSP. V predmetnom prípade ide o vec, kde sa vyžaduje obligatórne zastúpenie žalobcu advokátom, resp. zamestnancom alebo čelnom s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa pred súdom, keďže sa jedná, podľa žalobcom uvedeného označenia, o všeobecnú správnu žalobu. Nejde o výnimku podľa § 49 ods. 2 SSP. Vzhľadom na uvedené správny súd nemôže v konaní pokračovať. O následkoch spojených s neodstránením vád žaloby bol žalobca poučený v uznesení Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/239/2019-33 zo dňa 13.01.2020. Žalobca v podaní zo dňa 03.02.2020, doručenom správnemu súdu dňa 07.02.2020, uviedol, že sa obrátil na advokáta, ktorý ho však v predmetnej veci odmietol zastupovať a že sa obrátil na Centrum právnej pomoci, kde dostal najbližší termín na civilnú konzultáciu v kancelárii Bratislava dňa 15.04.2020. O tom predložil e-mailovú komunikáciu medzi Centrom právnej pomoci. Požiadal preto o predĺženie lehoty do 30.04.2020. Z podania žalobcu však nie je zrejmé, že o poskytnutie právnej pomoci požiadal žalobca. Z e-mailovej komunikácie vyplýva len tá skutočnosť, že p. P. kontaktoval Centrum právnej pomoci dňa 28.01.2020 vo veci termínu konzultácie. Nevyplýva z nej, v akej konkrétnej veci a či Centrum právnej pomoci kontaktoval ako fyzická osoba alebo ako splnomocnený zástupca žalobcu, resp. poverený zamestnanec. Žalobca k svojmu podaniu ani dodatočne nepreložil žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, adresovanú Centru právnej pomoci, kancelária Bratislava, ktorá by preukazovala, že žalobca požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci. Vzhľadom na to, že žalobca nepredložil v súdom stanovenej lehote plnomocenstvo udelené advokátovi alebo potvrdenie, že jeho zamestnanec alebo člen má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nepredložil ani riadnu žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, adresovanú Centru právnej pomoci, správny súd nemohol vyhovieť jeho žiadosti o predĺženie lehoty na zvolenie si právneho zástupcu, ktorá bola odoslaná správnemu súdu v posledný deň lehoty na splnenie tejto povinnosti a rozhodol, že žalobu je potrebné podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietnuť. 19. Správny súd uznesením č. k. 5S/239/2019-33 zo dňa 13.01.2020 vyzval žalobcu okrem predloženia splnomocnenia udeleného advokátovi alebo potvrdenia, že zamestnanec alebo člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa aj na predloženie poverenia pre svojho zamestnanca, preukazujúce jeho oprávnenie konať za žalobcu pred správnym súdom. V konaní pred správnym súdom, kde sa vyžaduje obligatórne zastúpenie žalobcu advokátom, je možné na zastupovanie splnomocniť len advokáta zapísaného v zozname advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou. V prípade, že žalobca je právnickou osobou môže ho pred správnym súdom zastupovať jeho člen alebo zamestnanec, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V prípade zamestnanca žalobcu sa vyžaduje aj poverenie pre tohto zamestnanca na zastupovanie žalobcu pred správnym súdom. Z predloženej fotokópie generálnej plnej moci zo dňa 06.05.2016 súd nemal za preukázané oprávnenie splnomocnenca F.. G. P., S. na zastupovanie žalobcu pred súdmi Slovenskej republiky. Správny súd nemal za preukázanú ani pravosť podpisu splnomocniteľa na predmetnej plnej moci, keďže súdu bola predložená len fotokópia predmetnej plnej moci. Uvedená vada bola bližšie odôvodnená v bode 12 uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/239/2019-33 zo dňa 13.01.2020. Keďže žalobca nepredložil poverenie alebo splnomocnenie pre F.. G. P., S. ako svojho zamestnanca na zastupovanie žalobcu pred súdmi SR, je žalobu potrebné odmietnuť aj z dôvodu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP ako podanú zjavne neoprávnenou osobou, keďže žalobu podal za žalobcu bez oprávnenia F.. G. P., S., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX G.-H. I. ako fyzická osoba. 20. Keďže žalobca neodstránil vady správnej žaloby, nedoplnil žalobu v stanovenej lehote, nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní pred správnym súdom alebo potvrdenie, že jeho zamestnanec alebo člen má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nepredložil ani poverenie pre svojho zamestnanca, ktorý za neho pred správnym súdom koná, a to i napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia žaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu podľa § 59 ods. 3 SSP, § 98 ods. 1 písm. f) SSP a § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol, nakoľko pre nedostatky správnej žaloby, ktoré neboli odstránené, nie je možné v konaní pokračovať, žalobca nie je v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom, hoci zákon jeho zastúpenie advokátom v konaní obligatórne vyžaduje a žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, pretože žalobca nepreukázal splnomocnenie alebo poverenie pre F.. G. P., S., ktoré by preukazovalo jeho oprávnenie konať za žalobcu. 21. Žalobca v podaní zo dňa 03.02.2020, ktorým na výzvu súdu odstraňoval vady správnej žaloby, uviedol ako deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi deň 20.06.2018. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Bratislava IV osobne dňa 06.09.2019. Podľa ustanovenia § 181 ods. 1 SSP musí byť správna žaloba podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje. Zmeškanie lehoty nemožno podľa ust. § 181 ods. 4 SSP odpustiť. Keďže napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi oznámené dňa 20.06.2018 a žaloba bola podaná na Okresnom súde Bratislava IV až dňa 06.09.2019 a postúpená vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.10.2019, je zjavné, že žaloba bola podaná oneskorene. Správny súd preto dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP aj z tohto dôvodu. 22. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.