Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/29/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202987 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1419202987.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov senátu a JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO : 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: R.. Y. O., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XX, P., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 03.12.2019, č.k. 8C/48/2019-21 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 299,45 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku ( výrok I) a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu ( výrok II). 2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.12.2019 podal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný uvádzajúc, že dlh uznáva. Zároveň oznámil, že dňa 01.10.2019 uhradil žalobcovi celkom sumu 316,95 eur. 3. Žalobca v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 14.02.2020 oznámil, že berie žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku. 4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa 18.12.2019 a žalovaný rozsudok súdu prvej inštancie prevzal dňa 27.12.2019. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.12.2019 podal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný. Žalobca doručil späťvzatie žaloby súdu prvej inštancie dňa 14.02.2020. Uvedené znamená, že žalobný návrh bol žalobcom vzatý späť, keď už súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Výzvou zo dňa 26.02.2020 odvolací súd vyzval žalovaného, aby sa najneskôr v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Žalovanému bola výzva doručená dňa 03.03.2020, k výzve sa žalovaný nevyjadril. 7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr než rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný sa nevyjadril k výzve súdu ohľadom súhlasu so späťvzatím žaloby (a teda nevzniesol žiadne vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí so späťvzatím žaloby), odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. postupoval v zmysle § 370 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 8. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý procesne zavinil zastavenie konania. Súd vzhliadol na skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalovaného spočívajúceho v tom, že po podaní žaloby v celom rozsahu plnil to, čoho sa žalobou žalobca domáhal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 9. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku obsiahnutého v späťvzatí žaloby rozhodne súd prvej inštancie ako poplatkový súd podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).