Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/1/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419203670 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1419203670.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, J., zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Ing. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, J., zastúpená JUDr. Norou Víglaskou, advokátkou, so sídlom Laurinská 18, Bratislava a otec - Ing. O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia takto, , na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/154/2019-39, zo dňa 28.11.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletého C. M., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „maloletý“), sumou 150 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 28.11.2019. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúce v predbežnom určení výživného na maloletého v nevyhnutnej miere. Súd prvej inštancie mal preukázané, že od odchodu matky zo spoločnej domácnosti, otec na dieťa nijak neprispieva, pričom otec sa k týmto tvrdeniam ani nevyjadril. Zdôraznil, že vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa je zákonná povinnosť obidvoch rodičov a v prípade nedostatočného podieľania sa otca na výživnom, môže dôjsť k ohrozeniu výživy maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie preto neodkladným opatrením zaviazal otca platiť výživné na maloleté dieťa v nevyhnutnej miere, ktoré predbežne určil, po zohľadnení odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa v danom veku a s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Namietal tvrdenie súdu prvej inštancie, že sa k návrhu nevyjadril, keď mu súd prvej inštancie nariadil sa k návrhu vyjadriť, k návrhu sa vyjadril dňa 28.11.2019, kedy aj súd prvej inštancie rozhodol. Súd prvej inštancie mu isté právo priznal a následne mu ho odňal, pred súdom mu bolo znemožnené konať. Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal žiadne dôkazy. Návrh navrhovateľky postráda náležitosti predpísané § 326 ods. 1 CSP. Náklady na deti sú nadsadené, čím sa súd prvej inštancie nezaoberal. Poukazoval na svoj príjem a príjem matky maloletého. Namietal závery súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o zotrvanie matky v spoločnej domácnosti s ním, keď matka nemala dôvod opustiť spoločnú domácnosť. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Odvolanie otca nie je dôvodné. 5. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny právny záver a svoje rozhodnutie aj zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 6. Odvolací súd zdôrazňuje, že podstatou rozhodnutia o neodkladnom opatrení určením výživného v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je zistenie, či sú zabezpečované nevyhnutné potreby maloletého zo strany rodiča, v danom prípade otca. Výživným v nevyhnutnej miere sa rozumie výživné, ktoré má zabezpečiť nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie mal preukázané, že výživné v nevyhnutnej miere nie je poskytované, nevyhnutné potreby zo strany otca nie sú zabezpečované riadne a včas. Z uvedených dôvodov námietky otca, ktoré uviedol vo vyjadrení k návrhu a zopakoval v odvolaní, nie sú dôvodné. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, dokazovanie sa vykonáva v konaní vo veci samej, ktoré súd prvej inštancie vyhodnotí a vo veci meritórne rozhodne. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevychádza z možností, schopností, ani majetkových pomerov rodičov, posudzuje len nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa, čím sa súd prvej inštancie aj spravoval. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a v konaní vo veci samej bude súd posudzovať možnosti, schopnosti, majetkové pomery a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a bude sa zaoberať námietkami otca, ktoré v tomto konaní uplatnil. 7. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, pričom nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie. 8. Záverom k odvolacím námietkam otca maloletého, odvolací súd dopĺňa, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právny pomerov účastníkov, pričom z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli zrejmé skutočnosti, ktorých sa matka domáhala. 9. Nemožno súhlasiť s námietkou otca, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď danú vec správne priradil pod príslušnú zákonnú normu, z ktorej vyvodil aj správne závery. Odvolací súd neprihliadol ani na námietku otca týkajúcu sa nedodržania lehoty na vyjadrenie, keď opätovne zdôrazňuje, že vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia, lehoty, ktoré sú dané na rozhodnutie o ňom, sa nepripúšťa formalizmus, ktorý vyžaduje konanie vo veci samej a rozhodnutie v nej. Pre konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je priorita záujem maloletého dieťaťa a ochrana jeho práv. 10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).