Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/125/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202543 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420202543.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcov : X/ A. B., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XX, XXX XX I., 2/ B. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XX, XXX XX I., 3/ X. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XX, XXX XX I., všetci spoločne zastúpení Advokátska kancelária PaulQ, s.r.o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464 proti žalovanej: C. G., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. XX, XXX XX I., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 6.júla 2020 č.k. 40C/30/2020-62 , takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č.k.40C/30/2020- 161 zo dňa 13.októbra 2020 p o t v r d z u j e . Žalobcovia 1/, 2/, 3/ majú voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením č.k. 40C/30/2020- 161 zo dňa 13.októbra 2020 súd prvej inštancie rozhodol a nariadil neodkladné opatrenie tak, že : I. Žalovaná je povinná zdržať sa akýchkoľvek zásahov do spoločného oplotenia, jeho poškodzovania a obťažovania žalobcu 1/ a 2/ znečisťovaním pozemkov: - Z. Z. X. ". S. Z.. Č. XXX F. K.A. XX A., B. Z.: Y. Z. W. E., E. S. K. F. I. U., F. I.-A.. Č.. Y. I., D.. Ú.. Y. I., Y. na P. K. Č.. XXX, C. OkresnÝ. Ú. I., D. F., - Z. Z. X. ". S. Z.. Č. XXX F. K. XX A., B. Z.: Y. Z. W. E., E. S. K. F. I. U., F. I.-A.. Č.. Y. I., D.. Ú.. Y. I., Y.S. na P. K. Č.. XXX, C. Okresným Ú. I., D. F., - Z. Z. X. ". S. Z.. Č. XXX/X F. K. XXX A., B. Z.: Y. Z. W. E. E. S. K. F. I. U., F. I.-A.. Č.. Y. I., D.. Ú.. Y. I., Y.S. na P. K. Č.. XXX, C. Okresným Ú. I., D. F., - Z. Z. X. ". S. Z.. Č. XXX/X F. K. XX A., B. Z.: Y. Z. W. E. E. S. K. F. I. U., F. I.-A.. Č.. Y. I., D.. Ú.. Y. I. Y.S. na P. K. Č.. XXX, C. Okresným Ú. I., D. F., - Z. Z. X. ". S. Z.. Č. XXX F. K. XXX A., B. Z.: Y. Z. W. E. E. S. K. F. I. U., F. I.- A.. Č.. Y. I., D.. Ú.. Y. I. Y.S. na P. K. Č.. XXX, C. Okresným Ú. I., D. F., - Z. Z. X. ". S. Z.. Č. XXX/X F. K. XXX A., B. Z.: Y. E. S. K. F. I. U., F. I.- A.. Č.. Y. I., D.. Ú.. Y. I. Y. na P. K.Í. Č.. XXX, C. Okresným Ú. I., D. F., - Z. Z. X. ". S. Z.. Č. XXX/X F. K. XXX A., B. Z.: Y. E. S. K. F. I. U., F. I.- A.. Č.. Y. I., D.. Ú.. Y. I. Y. na P. K.Í. Č.. XXX, C. Okresným Ú. I., D. F., ktorých majiteľmi sú žalobcovia 1/ a 2/, a to akýmkoľvek umiestňovaním predmetov na tieto pozemky, najmä, avšak nie výlučne, hádzaním vecí na pozemky žalobcov 1/ a 2/, umiestňovaním tekutých, pevných odpadov a rastlinných odpadov akými sú najmä konáre stromov, pokosená tráva alebo pohrabané lístie a tiež zdržať sa akéhokoľvek vstupu na tieto pozemky. II. Žalovaná je povinná zdržať sa vyhotovovania akýchkoľvek snímok alebo obrazových, zvukových alebo zvukovoobrazových záznamov žalobcov 1/, 2/ a 3/ a ich blízkych osôb. III. Žalovanej sa zakazuje priblížiť sa k žalobcom 1/, 2/ a 3/ a k ich blízkym osobám na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov s výnimkou konania pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a správnymi orgánmi. IV. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ majú spoločne a nerozdielne voči žalovanej nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v plnom rozsahu. V. Súd poučuje žalovanú, že je oprávnená podať v právnej veci žalobkyne: C. G., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. XX, XXX XX I., proti žalovaným: X/ A. B., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XX, XXX XX I., X/ B. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XX, XXX XX I., X/ X. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XX, XXX XX I., žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej jej výkonom neodkladného opatrenia. 1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobcovia 1/,2/ sú vlastníkmi resp. podielovými spoluvlastníkmi pozemkov uvedených vo výroku napadnutého uznesenia. Žalobca 3/ je manželom žalobkyne 2/, má trvalý pobyt na adrese J. XX, I. vo vyššie uvedenom rodinnom dome so súpisným číslom XXXX a spolu so žalobkyňou 2/ tento dom trvalo obýva aj so svojimi 4 deťmi. Žalovaná je vlastníkom pozemku parcely X. ". S. Z.. Č. XXX/X F. K. XXX A., B. Z.: Y. E.T. S. K. F. I. U., F. I.-A.. Č.. Y. I., D.. Ú.. Y. I. Y. na P. K. Č.. XXXX, C. Okresným Ú. I., D. F.. Žalovaná je ďalej spolu s D. G. podielovým a zároveň bezpodielovým spoluvlastníkom pozemkov: - Z. Z. X. ". S. Z.. Č. XXX/X F. K. XXX A., B. Z.: Y. Z. W. E. E. S. K. F. I. U., F. I.-A.. Č.. Y. I., D.. Ú.. Y. I. Y.Ý. na P. K. Č.. XXXX, C. Okresným Ú. I., D. F.; - Z. Z. X. ". S. Z.. Č. XXX F. K. XXX A., B. Z.: Y. Z. W. E. E.T. S. K. F. I. U., F. I.-A.. Č.. Y. I., D.. Ú.. Y. I. Y. na P. K. Č.. XXXX, C. Okresným Ú. I., D. F. (Ď. P. ". Ž.W.). Žalovaná je bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu na adrese Z. XX, XXX XX I., so súpisným číslom XXXX, nachádzajúci sa na parcele registra ". S. Z.. Č. XXX K. F. I. U., F.: I.-A..Č.. Y. I., D.Á. Ú.: Y. I., Y. na P. K. Č.. XXXX K. Okresným Ú. I., D. F.. Rodinné domy žalobcu 1/ so súpisným číslom XXXX, žalobkyne 2 s číslom XXXX a žalovanej s číslom XXXX sú vzájomne susediace. Žalobcovia poukázali na to, že žalobkyňa 2/ spolu so svojím manželom začali v priebehu roka 2012 stavebné konanie za účelom stavby rodinného domu na pozemku s Z.. Č.. XXX/X E. S. K. D.. Ú.. Y.Á. I.. Už počas stavebného konania začala žalovaná voči tomuto postupu klásť prekážky všetkého druhu, zahlcovala stavebný úrad všemožnými neodôvodnenými podaniami - námietkami a pripomienkami ku každému uskutočnenému úkonu žalobkyne 2/ a žalobcu 3/, čo neprimerane predlžovalo celé stavebné konanie, ktorého výsledkom bolo aj tak napokon vydanie právoplatného stavebného a neskôr aj kolaudačného rozhodnutia. Nakoľko nebol pozemok oplotený okamžite po začatí výstavby rodinného domu žalobkyne 2/, žalovaná už od počiatku realizácie stavby rodinného domu začala neustále a systematicky sabotovať túto výstavbu, keď po vztýčení geodetických bodov geodetmi tieto následne vytrhala a tým znehodnotila výsledky uskutočneného výmeru. Žalovaná neustále vstupovala na pozemky žalobcov, vyzývala robotníkov pracujúcich na stavbe rodinného domu aby "upustili od svojho konania" a vyhotovovala fotografie a videá z diania na stavbe. Žalobcovia neustále žiadali žalovanú, aby sa tohto konania zdržala, avšak neúspešne. Neustále spôsobovanie priekov a vstupovania na pozemky žalobcov zo strany žalovanej vyústilo až do podania návrhu na uloženie povinnosti na nepeňažné plnenie žalobcami 1/ a 2/ na Okresný súd Bratislava IV, ktorý rozhodol rozkazom na plnenie zo dňa 12.01.2015, č. k. 11C/294/2014-42 právoplatným dňa 03.03.2015 tak, že uložil žalovanej povinnosť od 01.03.2015 zdržať sa akéhokoľvek neoprávneného vstupu na pozemky žalobcov 1/ a 2/. Žalovaná však naďalej pokračuje vo svojom konaní, ktorým závažne a ďaleko za prípustnú mieru obťažuje žalobcov. Toto konanie spočíva napr. v tom, že neustále vyhotovuje fotografie a videá akéhokoľvek diania na pozemkoch žalobcov, a to nie len samotných pozemkov, ale neustále obťažuje žalobcov fotografovaním a natáčaním ich osoby, a to na ich záhrade, ale aj mimo ich pozemkov na verejných priestranstvách pri každej možnej príležitosti. Aj napriek neustálym výzvam žalobcov adresovaných žalovanej, táto vo svojom konaní neustále pokračuje. Žalobcovia tak v podstate majú kvôli neustálym zásahom zo strany žalovanej nulové súkromie a žiaden priestor na oddych a relax na záhrade a pri svojom dome. Ďalej uviedli, že žalovaná sa po všetkom vyššie uvedenom obťažovaní žalobcov napokon uchýlila k neustálemu znečisťovaniu pozemkov žalobcov. Žalovaná počas záhradkárskych prác svoj rastlinný odpad prehadzuje cez spoločné oplotenie na pozemky žalobcov. Žalovanú neodrádzajú od jej konania ani neustále výzvy od žalobcov, aby neznečisťovala ich pozemky týmto odpadom, dokonca žalovanej ani neprekáža, že ju pri jej konaní už viackrát žalobcovia priamo prichytili, o čom napokon vyhotovili aj videozáznamy. Žalovaná tak úmyselne priamo pred zrakom žalobcov znečisťuje ich pozemky tým, že cez spoločné oplotenie prehadzuje pokosenú trávu, poodstrihávané konáre stromov a kríkov, pohrabané lístie a iný záhradný odpad. Žalovaná týmto svojím konaním naviac poškodzuje spoločný plot žalobcov a žalovanej, nakoľko pri presýpaní uvedených odpadov sa ho pridržiava a pomáha si pridržiavaním sa oň pri výstupe na betónový základ oplotenia, pričom toto oplotenie nie je skonštruované na takúto nadmernú záťaž. Poukázali tiež na to, že žalobkyňa 2/ podaním zo dňa 20.05.2020 požiadala Okresný úrad Bratislava IV o riešenie opakovaného znečisťovania jej pozemku a podaním zo dňa 20.05.2020 požiadala o riešenie tejto situácie aj Miestny úrad - Y. I.. Komisia na ochranu verejného poriadku a životného prostredia pri Miestnom zastupiteľstve mestskej časti Bratislava - Y. I. dňa 22.06.2020 skonštatovala, že k znečisťovaniu pozemkov žalobcov žalovanou viackrát došlo, sťažnosť je opodstatnená a žalovaná sa dopustila priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Ďalej uviedli, že týmto konaním žalovaná dlhodobo počas viac ako šiestich rokov systematicky narúša susedské spolunažívanie a znepríjemňuje výkon vlastníckeho práva žalobcov. Žalobcovia tak nemajú žiaden priestor na kľudné a ničím nerušené užívanie ich nehnuteľností, ale sú neustále rušení a obťažovaní konaním žalovanej, žalobcovia pre konanie žalovanej prišli o možnosť oddychu a domácu pohodu, keď po náročných dňoch vo svojich zamestnaniach sú po návrate domov nútení neustále odpratávať rôzne odpady zo svojich pozemkov a znášať vyššie opísané zásahy žalovanej do vlastníckych práv žalobcov. Žijú v neustálej obave z atakov a vyčíňania žalovanej, pre ktoré sa boja žalobcovia 2/ a 3/ v záhrade a v blízkosti plota ponechávať aj svoje štyri maloleté deti. Konanie žalovanej výrazným spôsobom zasahuje do pokojného a nerušeného výkonu vlastníckych práv žalobcov, výrazne priamym spôsobom negatívne vplýva na psychické rozpoloženie, pohodu a celkový zdravotný stav žalobcov. Žalovaná nielenže na výzvy žalobcov na upustenie od vyššie opísaného konania nereaguje a opakovane tieto výzvy ignoruje, ale navyše jej protiprávne konanie postupne naberá aj na intenzite, čo je zrejmé z predložených videozáznamov, kde žalovaná prehadzuje rastlinný odpad na pozemky žalobcov rovno pred zrakom žalobcu 3/. Poukázali tiež na to, že pokračovanie v uvedenom konaní žalovanej im bude naďalej znepríjemňovať pokojné užívanie svojich pozemkov a naviac bude narastať psychická nepohoda žalobkyne 2/, čo bude mať neustále väčší negatívny vplyv na jej súkromný, ale aj pracovný život a dopad na jej zdravotný stav. 1.2. Po právnej stránka svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods.1 , § 325 ods. 2 písm. d), h), § 337 ods. 1, 2 C.s.p. keď poukázal na predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov strán. Nárok sám teda nemusí byť preukázaný nepochybne, v dôsledku čoho sa ani nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré musí súd zistiť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané nad všetku pochybnosť, ale je postačujúce, pokiaľ sú tieto skutočnosti aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného obsahu spisu dospel súd prvej inštancie k záveru, že v predmetnej veci boli splnené predpoklady na to, aby súd nariadil navrhované neodkladné opatrenie. Žalobcovia predloženými dôkazmi v spojení s ich skutkovými tvrdeniami osvedčili, že zo strany žalovanej ako vlastníčky susediaceho pozemku sú sústavne obťažovaní, a to tým, že žalovaná znečisťuje pozemky žalobcov 1/ a 2/ vhadzovaním rôzneho druhu odpadu na pozemky žalobcov 1/ a 2/, zasahovaním do spoločného oplotenia a jeho poškodzovaním. V tejto súvislosti súd poukazuje na priložené fotografie a zvukovoobrazové záznamy, z ktorých je uvedené závadové konanie žalovanej celkom evidentné. Rovnako súd poukazuje na zápisnicu zo zasadnutia Komisie na ochranu verejného poriadku a životného prostredia pri Miestnom zastupiteľstve mestskej časti Bratislava - Y. I. dňa 22.06.2020, v ktorej táto komisia konštatovala, že k znečisťovaniu pozemkov žalobcov žalovanou viackrát došlo, žalovaná sa takéhoto konania viackrát dopustila, sťažnosť (ktorú žalobcovia podali uvedenej komisii na žalovanú pre jej závadové správanie - pozn. súdu) je opodstatnená a žalovaná sa dopustila priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Napokon súd poukazuje aj na rozkaz na plnenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 11C/294/2014-42 zo dňa 12.01.2015, právoplatný dňa 03.03.2015, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť od 01.03.2015 zdržať sa akéhokoľvek neoprávneného vstupu na pozemky žalobcov 1/ a 2/. Z uvedeného v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcov obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa názoru súdu dostatočne osvedčená potreba úpravy pomerov medzi stranami nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd zastáva názor, že za súčasnej situácie je navrhované neodkladné opatrenie účinným prostriedkom ako zabezpečiť upokojenie narušených vzťahov medzi žalobcami a žalovanou a zároveň pôsobí preventívne, aby do budúcna nedochádzalo k opakovaniu nežiaduceho správania žalovanej voči žalobcom a k vyhroteniu celej situácie. Za tým účelom súd nariadil neodkladným opatrením žalovanej aj povinnosť zdržať sa vyhotovovania akýchkoľvek snímok alebo obrazových, zvukových alebo zvukovoobrazových záznamov žalobcov a ich blízkych osôb, pričom v tejto súvislosti sa súd stotožnil s tým, že aj fotografovaním alebo vyhotovením iného obrazového záznamu môže dochádzať k závažnému narušovaniu súkromia vlastníka alebo užívateľa nehnuteľnosti, pričom v takom prípade ide o imisiu v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá narúša právo na súkromie a pokojné a nerušené užívanie nehnuteľnosti (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 30.10.2012, sp. zn. 22 Cdo 583/2011). 1.3. Za účelom komplexnej ochrany žalobcov pred závadovým správaním žalovanej súd prvej inštancie nariadil žalovanej tiež povinnosť nepriblížiť sa k žalobcom a k ich blízkym osobám na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov s výnimkou konania pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a správnymi orgánmi. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že vyššie popísané závadové správanie žalovanej (neustále znečisťovanie pozemkov žalobcov vhadzovaním rôzneho druhu odpadu na ich pozemky, zasahovanie do spoločného oplotenia a jeho poškodzovanie žalovanou, neustále vyhotovovanie fotografií a videí žalobcov zo strany žalovanej) nepochybne zasahuje aj do psychickej integrity žalobcov, ktorú žalobkyňa bezdôvodne vedome a úmyselne narúša. V prípade neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. pritom postačuje, ak je osvedčená existencia reálnej možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity dotknutej osoby. Súd tiež poukazuje na to, že pre žalovanú nepredstavuje nariadené neodkladné opatrenie žiadne neprimerané obmedzenie, týka sa výlučne pozemkov a osôb žalobcov, ktorých chráni pred neprimeraným a závadovým správaním zo strany žalovanej. Nariadené povinnosti tak zabezpečujú iba to, čo by pri rešpektovaní elementárnej miery slušnosti a morálky malo byť prirodzenou súčasťou medziľudských vzťahov (susedských vzťahov zvlášť) v akejkoľvek spoločnosti a čo sa dá právom očakávať od akejkoľvek racionálne uvažujúcej osoby. S poukazom na uvedené súd návrhu žalobcov v celom rozsahu vyhovel a nariadil navrhované neodkladné opatrenie. 1.4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že z dôvodu, že neuložil v nariadenom neodkladnom opatrení žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 C.s.p. (keďže nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami), v zmysle § 337 ods. 1, 2 C.s.p. poučil žalovanú o možnosti podať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej jej výkonom neodkladného opatrenia. Je pritom na žalovanej, či túto možnosť využije alebo nie, keďže s podaním žaloby je spojená poplatková povinnosť a so súdnym konaní môže byť spojený aj neúspech v konaní a s tým súvisiaca povinnosť nahradiť trovy úspešnej strane v konaní. 1.5. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s.p. tak, že žalobcom ako v celom rozsahu úspešnej strane priznal spoločne a nerozdielne voči žalovanej nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením. 2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, navrhované neodkladné opatrenie z dôvodu jeho nedôvodnosti zamietol rovnako ako nárok žalobcov na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení alternatívne žiadala napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu. V odvolaní, ku ktorému bolo zo strany žalovanej priložených viacero príloh uviedla, že žalobcovi l/, 2/, 3/ uvádzaní v uznesení, v splnomocnení aj v návrhu uvádzajú trvalé bytom J. XX, XXX XX I., pričom uvedené PSČ XXX XX je pre mestskú časť Bratislava D. K., v ktorej sa J. ulica nenachádza a tým je spochybnená právoplatnosť udelených splnomocnení pre advokátsku kanceláriu Paul Q, s.r.o. aj podanie samotného návrhu a taktiež samotného napadnutého uznesenia. Ďalej uviedla, že nevlastní so žalobcom 1/, 2/ žiadne spoločné oplotenie, preto je nemožné z jej strany jeho poškodzovanie. Existujúce oplotenie je výlučne jej vlastníctvom, ktoré je umiestnené do vnútra nášho pozemku. Vlastnícka hranica nášho pozemku sa nachádza smerom von z nášho pozemku za spomínaným oplotením. Ak sypala bioodpad, tak ho sypala na vlastný pozemok za účelom jeho recyklácie a následne ďalšieho využitia. Ak niekto zo žalobcov spratával tento bioodpad, tak ho neoprávnene premiestňoval z jej pozemku, čo možno považovať z ich strany za účelovú provokáciu. Namietala, že priložená grafická identifikácia, list vlastníctva Č..XXX aj list vlastníctva č.XXX sú vytlačené cez internet, teda nepoužiteľné na právne účely. Týka sa to aj ostatných listov vlastníctva v uznesení spomínaných v súvislosti s jej osobou a majetkovými a vlastníckymi právami. Na základe takýchto dokladov nie je možné rozhodovať o vlastníckych právach a zasahovať do slobôd a práv človek. K odvolaniu pripojila kópiu z pozemkovej mapy zo dňa 21.08.2006 v ktorej sú vyznačené Z..Č..XXX,XXX,XXX/X,XXX/X W. W. Z..Č..XXX,XXX,XXX, ktoré sa nachádzali v území Pamiatkovej zóny Bratislava - Y. I.. Všetky stavby boli ešte v roku 2006 zbúrané bez rozhodnutia o odstránení a v rozpore s územným plánom hlavného mesta Bratislavy. Stavby zanikli a zanikli aj parcelné čísla. Údaje na LV XXX sú nepravdivé, v rozpore so skutkovým stavom, preto sa k nim neviaže žiadna jej povinnosť. Následná tvorba parciel uvedených na P. XXX je právne náväzná z tvorby parciel z P. XXX ktoré sú v rozpore so skutkovým stavom, preto aj údaje na P. XXX sú nepravdivé a preto sa ani k nim neviaže povinnosť. 2.1. Žalovaná uviedla, že žalobcov 2/, 3/nepoznám, nikdy si neboli predstavení, nevie o ktoré konkrétne fyzické osoby sa jedná a nepozná ani ich blízke osoby. Povinnosť uvedená v bode II. sa preto na ňu nevzťahuje. Žalobca 1/ ak je to osoba totožná s operným spevákom A. B., toho pozná z dôvodu, že je hudobný umelec. Jeho hudobný svet a už vôbec nie jeho súkromný svet ju nezaujíma natoľko, aby mala túžbu vyhotovovať snímky alebo obrazový, zvukový alebo zvukovoobrazový záznam. Jeho blízke osoby nepoznám. Skutočnosť, že v záhlaví uznesenia pri žalobcovi l/,2/,3/ je uvedená neexistujúca adresa, je tu pochybnosť o ich totožnosti a existencii. t.j. neexistujú ani fyzické osoby, ktoré by mohli mať fyzicky spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v plnom rozsahu. 2.2. Žalovaná ďalej k veci poznamenala, že z celého záujmového priestoru stala skládka odpadového materiálu zo zbúraných stavieb. Pri búraní bol poškodený jej majetok za ktorého poškodenie o náhradu si nemohla uplatniť z dôvodu neposkytnutia relevantných informácií i napriek tomu, že ako oprávnená osoba mala byť účastníčkou búracieho konania. Kompetentní nekonali, hoci o tom mali vedomosť, že tento odpad poškodzuje jej majetok, zároveň tento stav jej celé roky znemožňoval dať si vytýčiť hranicu pozemku za účelom jeho oplotenia, ďalej jej bolo bránené vykonávať údržbu jej majetku - pôvodného rodinného domu, je v tom úmysel, aby mi spôsobovali škodu a inému zadovážili neoprávnený prospech, čo sa považuje tiež za zneužívanie právomoci verejného činiteľa. O stenu jej pôvodného rodinného domu je opretý drevený rebrík, ktorý používali jej neznáme osoby za účelom pravidelného nazerania do jej pozemku, čím nám neustále narušovali súkromie. Nebol zabezpečený ani prístup cudzích osôb od ulice. Priestor ešte ani dnes nie je vyčistený v súlade so stavebným zákonom, t.j. až po základy a povrch zeme. List vlastníctva Č..XXX a zápisy v ňom sú v rozpore s právnym stavom a to isté platí o grafickej, v ktorej sú zakreslené už dlhé roky neexistujúce stavby, teda v rozpore s právnym stavom. Za tento stav je zodpovedný vlastník. Toto je definované ako podvod. Zavádzanie iných do omylu, listiny získané podvodom, ktoré používa ako pravé. Stavby Z..Č..XXX,XXX,XXX/X,XXX/X neexistujú a s nimi zanikli aj hranice pozemkov, preto ich nemôže znečisťovať. Pre ďalšiu akúkoľvek činnosť bolo nutné geodeticky obnoviť vlastnícke hranice, a to aj za jej účasti čo sa neudialo. Ak boli vykonávané geodetické merania bez jej prítomnosti, s odopretou možnosťou vyjadrovať sa a vysloviť súhlas či nesúhlas, takého merania nemajú platnosť a nemôžu byť založené do evidencia katastra. Stavba ležiaca na Z.. Č..XXX/X bola postavená v rozpore s územným plánom hl. mesta Bratislava, preto stavebné povolenie nemôže byť platné, aj keď zo stránky stavebného zákona by spĺňalo všetky náležitosti a je to čierna stavba. Na tejto čiernej stavbe sú namontované kamery a z priložených príloh samotnými žalobcami je jasné a sú dôkazom toho, že je neoprávnene snímaný jej pozemok, osoba, čím je narušené jej súkromie, ktoré je narušené aj tým, že na stavbe sú osadené okná otočené do jej nehnuteľnosti. Počas realizácie čiernej stavby okrem búracieho doslova „ bordelu", bol celý pozemok neudržiavaný zaburinený a náletmi bol neustále zaburiňovaný aj jej pozemok, čo nás stálo väčšiu námahu na jeho údržbu. Uviedla, že na cudzie pozemky nikdy nevstupovala. Dianie na susedných nehnuteľnostiach sa jej týkalo, ale informácie nedostávala. Ďalej poukazoval na okolnosti búracích práca všetkých stavieb od roku 2006 a keďže stavby boli už v roku 2006 zbúrané a tým aj parcelné čísla zaniknuté a hranice stavieb na pozemkoch na ktorých stavby stáli zanikli. Po odstránení stavieb s p.č. XXX,XXX,XXX,XXX/X malo prísť k zmene v katastrálnej mape na základe skutkového stavu, hlavne malo prísť k novému zameraniu a vytýčeniu novovzniknutej nehnuteľnosti, hlavne vlastnícke hranice a za jej účasti ako oprávnenej osoby a účastníčky konania, čo nebolo vykonané. Žalobcovia 1/,2/, 3/ stále vykonávajú protiprávnu činnosť na ktorú nemajú oprávnenie z hľadiska právneho vzťahu - na majetkovo nevysporiadaných nehnuteľnostiach. Poukázala tiež na ďalší postup hrubého protiprávneho konania s ignoráciou zákona čo sa týka Rozhodnutia o umiestnení stavby zo dňa 11.júla 2012 vydané mestskou častou BA-Y. pre navrhovateľov A.. W.. X. Š. W. B. Š. na pozemkoch p.č.XXX/X W. XXX/X. X. Š. ani nie je na listoch vlastníctva uvádzaný ako vlastník, preto mu nemohlo byť vydané rozhodnutie. 2.3. K žiadosti žalobkyne 2/ o prešetrenie priestupkového konania ktoré podala na Miestny úrad Y.. I. vo veci opakovaného znečisťovania pozemku kat. č.:XXX/l. žalovaná uviedla, že Okresný úrad, katastrálny odbor neeviduje D..Č..XXX/X, je to neexistujúci zemský povrch a teda nie je čo znečisťovať. Namietala, že komisia prerokovávala sťažnosť, teda riešila vec bez podania podnetu a uvádzaní potrebných náležitostí. Zápisnica bol vyhotovená zo zasadania Komisie dňa 22.06.2020, ale podpisy a dátum boli až 23.06.2020. V prezenčnej listine je uvedené, že C. G. je neprítomná, ale ona nemohla byť prítomná, keďže nebola predvolaná. V Uznesení ostatné vyjadrenia žalobcov 1/,2/ a 3/, ktorých nepozná vôbec, alebo ani osobne, sa zakladajú na ich subjektívnych pocitoch. Podľa predložených dôkazov z jej strany aj ich, či písomných, či fotografických, vyvracajú ich opodstatnenosť. Práve fotodokumentácia, za predpokladu že ju zhotovili žalobcovia, je dôkazom toho, že oni neoprávnene zasahujú do jej súkromia a poškodzujú ju na jej právach a poškodzujú jej dobré meno. Mala zato, že celé konanie žalobcov l/, 2/ a 3/a všetky zainteresované osoby čo majú čo dočinenia s celou záležitosťou aj s porušovaním zákonov vníma ako zastrašovanie jej osoby, z obavy, že bude prezradené protiprávne konanie aktérov. 3. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrili žalobcovia 1/,2/,3/ , ktorý žiadali odvolanie žalovanej odmietnuť z dôvodu nedostatku jeho formálnych náležitostí alternatívne žiadali napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. V prípade ak by odvolací súd odvolanie žalovanej neodmietol sa vyjadrili k odvolaniu, keď poukázali nato, že žalovaná namieta vo svojom odvolaní sporné skutočnosti a to a) nesprávne poštové smerovacie číslo žalobcov; b) nesprávnosť údajov uvedených v listoch vlastníctva Č.. XXX a XXX; c) údajné neoprávnené snímanie pozemku a osoby žalovanej kamerami na rodinnom dome žalobcov 2/ a 3/; d) priebeh stavebného konania prebiehajúceho v rokoch 2006-2012; e)prerokovanie žiadosti žalobcu 2/ o riešenie priestupkového konania Komisiou na ochranu verejného poriadku a životného prostredia pri Miestnom zastupiteľstve mestskej časti Bratislava -Y. I.. K nesprávnemu poštovému smerovaciemu číslo uviedli, že že v danom prípade sa jedná o zrejmú chybu v písaní, ktorú v súlade s ustanovením § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví. 3.1. K nesprávnosti údajov uvedených v listoch vlastníctva Č.. XXX W. XXX uviedli, že žalovaná nepredložila ku svojmu odvolaniu žiadne dôkazy preukazujúce nesprávnosť údajov či už na liste vlastníctva Č.. XXX alebo na liste vlastníctva Č.. XXX a preto v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno. Poukázali na ustanovenia § 7, § 70 ods. 1,2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov a na to, že žalovaná nepreukázala nepravdivosť údajov obsiahnutých v listoch vlastníctva č. XXX W. XXX a preto sú tieto údaje hodnoverné a záväzné. Úvahy žalovanej o zániku hraníc pozemkov nemajú oporu v právnych predpisoch Slovenskej republiky, ani v právnej teórii či praxi. Žiaden právny predpis neustanovuje, že s odstránením stavieb z pozemku by mala zaniknúť aj parcela, na ktorej táto stavba stála. Na liste vlastníctva Č.. XXX je evidovaná jediná stavba, a to rodinný dom na parcele Č.. XXX so súpisným číslom XXXX. Tvrdenia žalovanej o evidencii stavieb na tomto liste vlastníctva, ktoré zanikli preto nie sú pravdivé. 3.2. Pokým žalovaná v odvolaní uvádza, že na rodinnom dome žalobcov 2/ a 3/ sú namontované kamery, ktoré neoprávnene snímajú jej pozemok a osobu, čím je narúšané jej súkromie tak uvedené tvrdenia nie sú pravdivé. Kamery umiestnené na rodinnom dome žalobcov 2/ a 3/ snímajú tento rodinný dom a pozemky žalobcu 2 v súlade s povinnosťami zakotvenými v nariadení Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 2016/679 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov (GDPR) a v zákone č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o OOÚ"). Pozemky žalovanej ani jej osoba týmito kamerami snímané nie sú a kamerový systém žalobcov 2/ a 3/ umiestnený na ich rodinnom dome nie je predmetom tohto konania. Zvukovoobrazové záznamy žalovanej priložené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.06.2020 neboli ani vyhotovené uvedeným kamerovým systémom, ale žalobcom 3/, ktorý ju zachytil pri opakovanom narúšaní susedských vzťahov, zasahovaní do pozemkov žalobcu 2/ a páchaní priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu za účelom chránenia svojich práv na súde pred neprijateľným opakovaným konaním zo strany žalovanej. 3.3. K priebehu stavebného konania v rokoch 2006-2012 a k označeniu žalovanej „čiernej stavbe" žalobcovia uviedli, že celý proces od stavebného konania až po samotnú realizáciu stavby s predmetným konaním o nariadenie neodkladného opatrenia nijako nesúvisí. Nadovšetko tvrdenia žalovanej o odstraňovaní stavieb z pozemkov žalobcov 1/ a 2/ ešte pred vydaním stanovísk a povolení príslušnými orgánmi sa nezakladajú na pravde a rovnako, ako v predchádzajúcom prípade, ani tieto skutočnosti nijako nesúvisia s predmetom tohto konania. Žalovaná toto svoje tvrdenie nepodložila žiadnymi dôkazmi. Žalobcovia uskutočňovali akékoľvek stavebné práce na svojich pozemkoch vždy až po zabezpečení všetkých potrebných dokumentov. 3.4. Čo sa týka prerokovania žiadosti žalobcu 2/ o riešenie priestupkového konania Komisiou na ochranu verejného poriadku a životného prostredia pri Miestnom zastupiteľstve mestskej časti Bratislava - Y. I. a námietok žalovanej žalobcovia poukázali na ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Mali zato, že nie je podstatné ako je podanie žalobcu 2/ označené, ale čo je jeho obsahom. Komisia vyhodnotila obsah podania ako sťažnosť, a tak následne toto podanie označovala v zápisnici zo zasadania komisie zo dňa 22.06.2020. Čo sa týka predvolania žalovanej na zasadnutie komisie, v zápisnici sa explicitne uvádza, že žalovaná bola opakovane e-mailom a písomne, aj prostredníctvom mestskej polície na toto rokovanie predvolávaná, ale neúspešne. Tvrdenia žalovanej o jej nepredvolaní na toto zasadnutie sa preto nezakladajú na pravde. 3.5. Záverom vo svojom vyjadrení uviedli, že po nadobudnutí vykonateľnosti napadnutého uznesenia z dôvodu dlhodobého neustáleho konania žalovanej, ktoré je predmetom tohto konania, sa rozhodli na svojom pozemku postaviť múr oddeľujúci pozemky žalobcovi l /a 2/ od pozemkov žalovanej. Po zabezpečení všetkých potrebných povolení pre uskutočnenie drobnej stavby múru vrátane súhlasného stanoviska stavebného úradu k ohláseniu drobnej stavby, žalobca 3/ zabezpečil robotníkov na stavbu múru od Jozef Rác - Montplot, so sídlom Wolkerova 1617/26, 900 31 Stupava, IČO: 46 202 625, ktorá sa mala začať dňa 05.08.2020. Z dôvodu neustálych rôznorodých atakov žalovanej na žalobcov žalobca 3/ rozhodol pre zabezpečenie dohľadu nad svojou bezpečnosťou a bezpečnosťou robotníkov stavajúcich múr, a preto si prenajal bezpečnostné služby od spoločnosti O.K SHOOTING Security, s. r. o., so sídlom Učiteľská 30, 6 Bratislava, IČO: 45410437. Žalovaná sa v tento deň opakovane dopustila porušenia neodkladného opatrenia, keď od ranných hodín opakovane zasahovala ručne a s pomocou drevenej palice do oplotenia, poškodzovala oplotenie a hádzala na pozemky žalobcov 1/ a 2/ kamene a tehly. Tieto kamene a tehly neprehadzovala len na pozemky žalobcov 1/ a 2/, ale žalovaná sa uchýlila aj k hádzaniu kameňov po prítomných osobách, vrátane žalobcu 3/, dôsledkom čoho bola privolaná policajná hliadka. Pri svojom konaní opakovane vyhotovovala snímky, obrazové a zvukovoobrazové záznamy žalobcu 3/ a opakovane porušila zákaz priblíženia k žalobcovi 3/ na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Konanie žalovanej vyústilo aj do útoku na majetok žalobcov 2/ a 3/, keď opakovane hodila kamene na ich rodinný dom, čím poškodila sklenenú výplň okna spolu s rámom okna. Detailné konanie žalovanej je opísané v Oznámení o podozrení zo spáchania trestného činu zo dňa 11.08.2020, ktoré podal žalobca 3/ na Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave U.. Opísané konanie žalovanej zachytávajú videá 1 - 4 zo dňa 05.08.2020. Okrem viacnásobného porušenia vykonateľného neodkladného opatrenia žalovanou dňa 05.08.2020, žalovaná dňa 09.08.2020 pomocou rebríka vyliezla na múr na spoločnej hranici pozemkov a opäť vyhotovovala zvukovoobrazové záznamy žalobcu 3/. K uvedenému odvolaniu žalobcovia pripojili Oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu zo dňa 11.08.2020 a DVD nosič, na ktorom sa nachádzajú zvukovoobrazové záznamy zachytávajúce viacnásobné porušovanie vykonateľného neodkladného opatrenia žalovanou dňa 05.08.2020 - 4x a - dňa 09.08.2020 - 1x. 4. Žalovaná vo svojej replike zotrvala na všetkých dôvodoch odvolania a skutočnostiach v ňom uvedených ohľade oplotenia, stavebného konania, čiernej stavby, geodetického merania, konania na Komisii na miestnom úrade Y. I. ako aj skutočností o snímaní jej domu a jej osoby kamerami zo strany žalobcov. Mala zato, že vyjadrenia žalobcov 1/,2/,3/ sú nepravdivé, zavádzajú súd do omylu so zámerom poškodzovať jej osobu s tým, aby súd vykonal rozhodnutie v ich prospech. Poukázala nato, že stavebný úrad si neplní svoju povinnosť vyplývajúcu z jeho právomocí a nepodnikol kroky voči katastru a vlastníkovi, aby bol v katastri zaevidovaný skutkový stav so stavom právnym, t.j. že nelegálne odstránené stavby konkrétne stavby s p.č.XXX,XXX,XXX/X majú byť z katastrálnej mapy vymazané. Tak isto vlastníci či spoluvlastníci si nesplnili svoju oznamovaciu povinnosť a v katastrálnej mape je stále evidovaný stav v rozpore so zákonom. Takýto postup, že v minulosti odstránené stavby sú dnes stále v evidencii katastra je protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný vlastník, ktorý si nesplnil oznamovaciu povinnosť. Následne tento protiprávny stav je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi použitý ako prostriedok a príčina na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcami l/,2/,3/ so zámerom poškodzovať moju osobu a so zámerom, aby súd vykonal rozhodnutie v ich prospech. Žalobcovia 1/,2/,3/ súdu úmyselne poskytovali a poskytujú nepravdivé informácie za účelom zakrývať svoju nelegálnu činnosť a protiprávnu činnosť geodeta a privádzali súd do omylu za účelom poškodzovania jej osoby. 5. V duplike žalobcovia uviedli, že žalovaná sa vo svojom vyjadrení žiadnym spôsobom nevyjadrila ku znečisťovaniu pozemkov žalobcov 1/ a 2/, ktorého sa dopúšťa. Rovnako nezaujala stanovisko ani k vyhotovovaniu snímok alebo obrazových, zvukových alebo zvukovoobrazových záznamov žalobcov 1/, 2/ a 3/ a k neustálym zásahom do ich súkromia z jeho strany. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto žalobcovia považujú odvolanie žalovanej za nedôvodné a účelové, nemajúce oporu v právnych predpisoch a predložených dôkazoch. Napadnuté neodkladné opatrenie bolo vydané v súlade s právnymi predpismi a ako preukazujú žalobcami označené a predložené dôkazy, jeho existencia je dôvodná. 6. V stanovisku k duplike žalovaná uviedla, že hľadiska legality, legitimity a proporcionality uplatnenie všetkých nárokov žalobcov l/,2/ a 3/ v celom rozsahu neuznáva. Uviedla, že nedala súhlas žalobcom 1/,2/ a 3/ na vyhotovovanie audio, video a foto záznamov jej osoby, súkromia, obydlia, nehnuteľností, jej blízkych a známych ani v súkromí ani na verejnosti. Na základe tejto skutočnosti, na základe obsahu Uznesenia a hlavne na základe predchádzajúcich udalostí t.j. počnúc odstránením stavieb v pamiatkovej zóne bez rozhodnutia o ich odstránení a následná realizácia stavby v rozpore s územným plánom hlavného mesta Bratislavy a všetky ostatné činnosti aj nečinnosti kompetentných aj činnosti nekompetentných, som u orgánov činných v trestnom konaní dňa 24.08.2020 podala trestné oznámenie pre podozrenie spáchania trestných činov a pokračovania v nich. Záverom zotrvala na tom, že žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a žiadala na základe uvedeného boli zamietnuté akékoľvek plnenia nárokované žalobcom l/, 2/ a 3/ voči nej, pretože sú nedôvodné, neoprávnené, nelegálne a nelegitímne. 7. Súd prvej inštancie opravným uznesením č.k. 40C/30/2020-161 zo dňa 13.10.2020 opravil záhlavie písomné vyhotovenie uznesenia Okresného súdu Bratislava IV č.k. 40C/30/2020-62 zo dňa 06.07.2020 v časti záhlavia uznesenia , keď namiesto : "...v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XX, XXX XX I., X/ B. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XX, XXX XX I., X/ X. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J.E. XX, XXX XX I....". Q. W. S. : "....K. Z. K. Ž.W.: X/ A. B., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XX, XXX XX I., X/ B. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XX, XXX XX I., X/ X. Š.D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J. XX, XXX XX I....".. 7.1. Opravné uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 224, 234 ods. 2 C.s.p. a tým, že pri písomnom vyhotovení predmetného uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti v záhlaví uznesenia v časti týkajúcej sa poštového smerového čísla žalobcov 1/, 2/ a 3/, keď súd vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol poštové smerové číslo žalobcov 1/, 2/ a 3/ - 841 05 Bratislava namiesto správneho - 841 06 Bratislava, a v časti týkajúcej sa dátumu narodenia žalobcu 3/, keď súd uviedol XX.XX.XXXX namiesto správneho XX.XX.XXXX, opäť vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na uvedenú nesprávnosť poukázali žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 08.10.2020 a zároveň navrhli vydanie opravného uznesenia. 8. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné, pretože súd prvej inštancie náležíte zistil skutkový stav v zmysle § 215 ods. 1 C.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). 9. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10.1. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10.2. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 10.3. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p. sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10.4. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10.5. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10.6. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10.7. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 10.8. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 10.8. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 11. Žalobcovia 1/,2/,3/ si ako účinný prostriedok ochrany svojho porušeného práva zvolili inštitút neodkladného opatrenia, ktorým napriek jeho dočasnosti, sleduje trvalú úpravu pomerov. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné rozhodujúce skutočnosti preukázať spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť, ako v konaní vo veci samej, ale postačuje len osvedčenie rozhodujúcich skutočností. Predpoklady pre jeho nariadenie sú osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie, že je tu dôvodná obava, že výkon exekúcie bude ohrozený. Rovnako musí byť aspoň osvedčená danosť (dôvodnosť a trvanie) práva (nároku), resp. právneho vzťahu medzi stranami. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej (hoci i len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Účelom neodkladného opatrenia je okamžitá úprava pomerov strán a to takým spôsobom, ktorý efektívne zabezpečuje dosiahnutie navrhovateľom požadovanej ochrany. V prípade, že neodkladné opatrenie má mať dočasnú povahu, nesmie ním byť vytvorený nezvratný stav. Pri posudzovaní návrhu treba prihliadať i na princíp proporcionality, nakoľko neodkladné opatrenie nesmie povinný subjekt zaťažiť neprimeranými spôsobom a nad rámec nevyhnutného rozsahu. Neodkladné opatrenie má subsidiárnu povahu vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, nemožno ho nariadiť, ak sledovaný účel možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V súvislosti s rozhodovaním súd vzhľadom na krátkosť lehoty na rozhodnutie nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, postačuje osvedčenie skutočností rozhodujúcich pre jeho nariadenie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, v jeho priebehu i po skončení konania. Ak má súd za to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť konečnú úpravu pomerov medzi stranami, neuloží navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Poučí iba stranu, ktorej neodkladným opatrením ukladá určitú povinnosť, o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch jej podania. V opačnom prípade uloží navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. 12. Odvolací súd pri vecnom prieskume správnosti napadnutého uznesenia a po oboznámení sa s obsahom spisu zhodne s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď žalobcovia 1/,2/,3/ preukázali dostatočným spôsobom (listinnými dôkazmi, fotografiami, zvukovoobrazovými záznamami) potrebu bezodkladnej trvalej úpravy pomerov strán sporu. Prijatý záver o dôvodnosti nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne podrobne a zrozumiteľne vysvetlil (pozri odsek 9. napadnutého uznesenie, resp. odsek 1.2.,1.3 uznesenia odvolacieho súdu ). Odôvodnenie odvolaním napadnutého uznesenia dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany žalobcov 1/,2/,3/, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo bolo návrhu na nariedenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovené. Je potrebné tiež súhlasiť so súdom prvej inštancie, že neodkladné opatrenie sa v tomto prípade javí ako efektívny a úplný spôsob dosiahnutia ochrany práv jeho žalobcov 1/,2/,3/, preto nie je potrebné ukladať im povinnosť podať žalobu vo veci samej, pričom možnosť domáhať sa svojich nárokov v riadnom (neskrátenom) súdnom konaní podaním žaloby žalovanými je zachovaná. Zároveň je odvolací súd toho názoru, že prvoinštančný súd svoje rozhodnutie v celom rozsahu patričným spôsobom odôvodnil v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p. s poukazom na § 234 ods. 2 C.s.p., na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd a s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.), pričom námietky žalovanej nepovažoval za dôvodné. 13. K námietkam žalovanej ohľadne nesprávneho poštového smerovacie číslo žalobcov a spochybnenia existencie žalobcov odvolací súd žalobcovia boli v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne v súlade s ustanovením § 133 C.s.p. identifikovaní prostredníctvom mena a priezviska, dátumom narodenia, adresou trvalého pobytu, a len samotné nesprávneho poštového smerovacie číslo nemá za následok vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nadovšetko táto nesprávnosť bola súdom prvej inštancie odstránená vydaním opravného uznesenia č.k. 40C/30/2020-161 zo dňa 13.10.2020 (pozri odsek 7,7.1. uznesenia odvolacieho súdu). 13.1. Za nedôvodné považuje odvolací súd aj námietky žalovanej spočívajúce vtom, že žalobcovia nepreukázali svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, keď namietala nesprávnosť údajov uvedených v listoch vlastníctva č. XXX W. XXX. Odvolací súd zastáva názor, že táto obrana žalovanej zostala len v rovine jej tvrdení. Tak ako to správne uviedli žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej žalovaná nepredložila k odvolaniu žiadne dôkazy preukazujúce nesprávnosť údajov či už na liste vlastníctva Č.. XXX alebo na liste vlastníctva Č.. XXX a preto v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno a rovnako žalovaná nepreukázala ani nepravdivosť údajov obsiahnutých v listoch vlastníctva Č.. XXX W. XXX a preto sú tieto údaje hodnoverné a záväzné s poukazom na ustanovenie § 70 ods. 1,2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Ak žalovaná chcela účinne spochybniť hodnoverné údaje katastra, bola povinná preukázať opak, t.j. vyvrátiť ich, keď to rovnako platí aj pri spochybnení správnosti záväzných údajov katastra, k čomu ale z jej strany nedošlo. 13.2. Ďalšími námietkami žalovanej ktoré sa mali týkať čiernej stavy, údajne neoprávneného snímanie pozemku a osoby žalovanej kamerami na rodinnom dome žalobcov, priebehu stavebného konania prebiehajúceho v rokoch 2006-2012, prerokovanie žiadosti žalobcu 2/ o riešenie priestupkového konania žalovanej Komisiou na ochranu verejného poriadku a životného prostredia pri Miestnom zastupiteľstve mestskej časti Bratislava-Y. I. uvedenými v odvolaní (bližšie pozri ods. 2.1 - až 2.3.) sa odvolací súd opätovne nezoberal, keď tieto nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah bez podloženia relevantných dôkazov a že žiadna z týchto skutočností nemá priamy súvis s prejednávanou vecou a nariadeného neodkladného opatrenia sa netýka. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína a odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo strán konania na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05). 14. Odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č.k. 40C/30/2020-161 zo dňa 13.10.2020 ako vecne správne potvrdil. 15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní boli plne úspešní žalobcovia 1/,2/,3/, preto im voči žalovanej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keď o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).