Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/311/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202896 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420202896.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Michalely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C. W., nar. XX.XX.XXXX a G. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja štátni občania Ukrajiny, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka G. W., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka J., bytom P. XX, XXX XX W., a otec - S. W., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan J., bytom P. XX, XXX XX W., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 03.09.2020, č.k. 25P/124/2020-54, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je povinný platiť výživné na maloletého C. W., nar. XX.XX.XXXX v sume 130 eur mesačne a na maloletého G. W., nar. XX.XX.XXXX v sume 120 eur, ktoré je povinný platiť k rukám matky od 03.09.2020. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV, uznesením, zo dňa 03.09.2020, č.k. 25P/124/2020-54, uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletého C. W., nar. XX.XX.XXXX v sume 150 eur mesačne a na maloletého G. W., nar. XX.XX.XXXX v sume 150 eur mesačne k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 03.09.2020. Vo zvyšku návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po zhodnotení dôvodov návrhu dospel k záveru o jeho čiastočnej dôvodnosti. Vychádzal z tvrdení uvedených v návrhu matky, že maloleté deti sa nachádzajú v jej starostlivosti a otec od začiatku júla 2020, kedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, žiadnym spôsobom neprispieva na ich výživu. Súd prvej inštancie pokladal za nevyhnutné zasiahnuť do pomerov účastníkov neodkladným opatrením a určiť výživné na zabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletých detí. Za osvedčené mal, že maloletý C. od 01.09.2019 navštevuje Materskú školu na P. ulici XX v W., maloletý G. bude od septembra 2020 žiakom prvého ročníka Základnej školy Y. T. na P. ulici XX v W., s ktorými má matka výdavky podľa ňou vyčíslených nákladov na každé z detí 712,93 eur. Uviedol, že z nájomnej zmluvy predloženej matkou mal za preukázané platenie mesačného nájomného vo výške 650 eur za byt na P. ulici 10 v W., kde s deťmi býva. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby predloženého matkou zistil, že matka mala za rok 2019 základ dane 6.643,87 eur, z ktorého vychádza mesačný príjem uvádzaný matkou vo výške cca 560 eur mesačne. Uviedol, že vo vzťahu k otcovi vychádzal z matkou uvedenej výšky jeho príjmu v sume 1500 eur mesačne, keďže otec sa k návrhu matky nevyjadril a lustráciou v Sociálnej poisťovni nezistil registrovanie osoby otca ako zamestnanca. Poukázal na účel a charakter neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP a výživné na maloleté deti určil v nevyhnutnej miere na uspokojovanie ich základných životných potrieb a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), § 2 ods.1, § 366, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP). O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu, vo výroku ktorým súd prvej inštancie určil otcovi povinnosť platiť na maloleté deti výživné v nevyhnutnej miere, podal odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť v celom rozsahu. Považoval za nepravdivé tvrdenia matky, že vôbec neprispieva na výživu maloletých detí, po tom čo sa po veľkej hádke s matkou odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Uviedol, že na výživu maloletých detí prispieva podľa svojich možností a schopností, niekedy v hotovosti, niekedy niečo pre ne kúpi, v septembri 2020 im uhradil poplatky za materskú školu a školu vo výške 50 eur a 20 eur, do augusta 2020, platil aj nájomné 650 eur mesačne. Predložil výpis z bankového účtu za rok 2020 s uvedením čo uhradil na detí a spoločnú domácnosť, nájomnú zmluvu zo dňa 11.02.2019 a potvrdenie o platbách za byt 650 eur mesačne. Uviedol, že matka si od augusta 2020 prenajíma iný byt a býva v podnájme na Ľ. C. XX, XXX XX W. s nájomným do 550 eur mesačne. Zdôraznil, že k dnešnému dňu nemá dve zamestnania a nemá príjem 1.500 eur mesačne. Od 15.11.2019 je zamestnaný ako kuchár v spoločnosti streetfood s.r.o., so sídlom P. 55X/X, XXX XX W., s úväzkom 40 hodín týždenne, so mzdou 520 eur, od 01.01.2020 580 eur mesačne a od 01.02.2020 bol dohodnutý kratší pracovný čas a bol uzavretý dodatok k pracovnej zmluve. Poukázal na príjem zamestnávateľom od streetfood s.r.o. za rok 2020 vo výške cca 125 eur netto mesačne. Od 15.04.2019 do 02.03.2020 pracoval ako asistent kuchára pre spoločnosť B. s. r. o. (pôvodné obchodné meno: X. s.r.o.), so sídlom N. XX/XX, XXX XX N. (pôvodné sídlo: M. XX, XXX XX W.), u ktorého dňa 02.03.2020 došlo k skončeniu pracovného pomeru dohodou. Dňa 03.03.2020 uzatvoril pracovnú zmluvu so spol. X. plus s.r.o., so sídlom N. XXXX/XX, XXX XX W., s pracovným pomerom na dobu neurčitú na pozíciu „asistent kuchára“, s dohodnutou mzdou vo výške 600 eur mesačne. Nakoľko spol. X. plus s.r.o., mu od marca 2020 nevyplácala mzdu doručil jej výpoveď z pracovného pomeru a podal podnet na inšpektorát práce, trestné oznámenie a žalobu na Okresný súd Bratislava III o vyplatenie mzdy. Uviedol, že na Ukrajine má vyživovaciu povinnosť k maloletej Q. W., nar. XX.XX.XXXX, na ktorej výživu posiela peniaze. Poukázal na okolnosť, že manželka podala na Ukrajine návrh na rozvod manželstva a v októbri 2020 sa uskutočnilo prvé pojednávanie, pokiaľ súd rozhodne, že maloleté deti búdu zverené do starostlivosti matky a jemu súd určí povinnosť platiť výživné, bude mať povinnosť platiť na maloleté deti výživné podľa dvoch exekučných titulov. K odvolaniu (predložil pracovnú zmluvu so streetfood s. r. o., mzdový list za rok 2020, pracovnú zmluvu so X. s.r.o.,potvrdenie o dĺžke zamestnania, pracovná zmluva so X. plus s.r. o, potvrdenie o podaní žaloby na Okresný súd Bratislava III, rodný list maloletej Q. W.). 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné čiastočne. 5. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb maloletých detí. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. 6. V posudzovanom prípade vychádzajúc z obsahu spisového materiálu, dôvodov odvolania otca a ním pripojených listín, sa odvolací súd stotožnil so súdom prvej inštancie o splnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté deti. Odvolací súd s poukazom na zásady určovania výživného v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP a osvedčený skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu, však pri určení výšky výživného na maloleté deti dospel k inému záveru. Odvolací súd zohľadnil odvolacie dôvody otca, ktorý predloženými listinami spochybnil tvrdenia matky, z ktorých pri rozhodnutí vychádzal súd prvej inštancie a síce, že jeho priemerný mesačný príjem na pozícii pomocného kuchára dosahuje výšku 1 500 eur mesačne. Rovnako nie je v danom prípade možne ustáliť, že by sa otec vôbec nepodieľal na výchove a výžive maloletých detí, keď z obsahu spisu vyplýva, že otec po hádke s matkou odišiel zo spoločnej domácnosti začiatkom júla 2020 a matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala dňa 24.07.2020, kedy nemohlo byť jednoznačne zrejmé, že otec si vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom neplní. Tu odvolací súd konštatuje, že matka nepreukázala hradenie ňou uvedených nákladov za nájom bytu, ani náklady na potreby maloletých detí, ktoré v návrhu uvádza. V čase rozhodovania mal odvolací súd za ustálené, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, podľa otcom predložených výpisov otca z jeho účtu vyplýva mesačný obrat finančných prostriedkov za obdobie od 2/2020 do 7/2020 priemerne vo výške do cca 780 eur. Pokiaľ ide o dôvodnosť určenia výživného otec svojim odvolaním nepreukázal, že by na výživu maloletých detí prispieval v dostatočnom rozsahu, keď okrem hradenia nájomného v byte, z ktorého sa matka v auguste 2020 s deťmi odsťahovala, spomenul iba zaplatenie školného v mesiaci september 2020. Odvolací súd vyhodnotiac obsah podaní účastníkov konania a pripojených listín ustálil, že zákonné predpoklady § 366 CMP pre dočasné zabezpečenie základných životných potrieb maloletých detí za daných osvedčených okolnosti spĺňa výživné na maloletého C. W. v sume 130 eur mesačne a na maloletého G. W., v sume 120 eur mesačne. 7. Odvolací súd s poukazom na uvedené, rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil podľa § 388 CSP. 8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).