Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/187/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507229462 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1507229462.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobkyne: E. C., F.. XX.XX.XXXX, T. Č. XXX, Č., zastúpenej JUDr. Katrínou Kušnírovou, advokátkou so sídlom Škultétyho 16, Bratislava, proti žalovanému: R. D., F.. XX.XX.XXXX, T. Z. XX, T., zastúpenému: JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom so sídlom Prievozská 14/A, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21. novembra 2016, č.k. 10C 74/2007-937, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne: 1 Papyrusy 4 ks v hodnote 31,26 eur 2 Obrazy 331,93 eur 3 Keramika 265,55 eur 4 MD Wolkman 12,00 eur 5 110 kníh 86,60 eur 6 manželská posteľ 37,90 eur 7 záhradné náradie 7,61 eur 8 mikrovlná rúra zn. Whirpool 14,00 eur 9 rýchlovarná kanvica EBD 4,00 eur 10 hrnce zn. TESCO 33,16 eur 11 obedová súprava pre 6 osôb 71,65 eur 12 kuchynské náradie 49,79 eur 13 chladnička Whirpool 101,00 eur 14 garniže 3 ks 7,80 eur 15 3 ks záclony + 3 ks kobercov 44,72 + 54,20 = 98,92 eur 16 záhradné nožnice Fiskars 10,58 eur 17 drvič záhradného odpadu - Al-ko 53,50 eur 18 elektrická kosačka Stiga 33,00 eur 19 vysúvací rebrík 18,16 eur 20 vozík na hadicu Gardena 21,80 eur 21 vankúše a paplóny po 2 ks 47,30 eur 22 cestovná žehlička zn. Philips 4,50 eur 23 elektrický krájač Zelmer 66,38 eur 24 kuchynská váha Philips 6,50 eur 25 tlakový hrniec Tescoma 99,58 eur 26 mikrosystém SONY 18,50 eur 27 video Thomson 63,50 eur 28 motor. vozidlo Geo Traker 3.215,40 eur 29 skriňa 332,00 eur V celkovej hodnote 5.143,87 eur II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného: 1 Obrazy v hodnote 165,96 eur 2 papyrusy 6 ks 46,90 eur 3 mobilný telefón Samsung 10,50 eur 4 hrnce Steinbach 99,58 eur 5 obedová súprava pre 12 osôb 99,58 eur 6 kuchynské náradie 49,79 eur 7 záhradný nábytok, stoly a stoličky 66,38 eur 8 naparovacia žehlička Philips 6,00 eur 9 hriankovač zn. Moulinex 3,50 eur 10 rýchlovarná kanvica zn. Philips 4,00 eur 11 ponorný mixér Braun 12,50 eur 12 kávovar Rowenta 24,50 eur 13 sklenené poháre - 5 súprav po 6 ks 99,58 eur 14 žehliaca doska 66,35 eur 15 domáce kino CHario-Rep 2000 16,50 eur 16 domáce kino ONKYO 291,00 eur 17 domáce kino SONY 86,00 eur 18 3 ks záclony + 3 ks kobercov 98,92 eur 19 pamätné mince 1. 601,00 eur 20 umývačka riadu zn. Whirpool 141,00 eur 21 susička prádla AEG 180,00 eur 22 chladnička zn. Elektrolux 126,50 eur 23 fritéza zn. Moulinex 6,50 eur 24 ručný vysávač zn. Philips 6,50 eur 25 Vacsy systém 0,00 eur 26 TV Panasonic 59,00 eur 27 microsystém - Kenwood 30,00 eur 28 fotoaparát Samsung 15,50 eur 29 garniže 2 ks 28,61 eur 30 skrine Rolldor 321,06 eur 31 sedacia súprava s egyptským motívom 87,95 eur 32 manželská posteľ - Monika 33,14 eur 33 5 ks stropných a 2 ks stojacich svietidiel 81,00 eur 34 spálňové skrinky 58,52 eur 35 strihač vlasov Philips 4,50 eur 36 truhlicová mraznička zn. Elektrolux 133,00 eur 37 videokamera Sony 20,00 eur 38 Playstation hracia konzola 70,00 eur 39 prehrávač Sony 49,50 eur 40 predsieňová skrinka 50,32 eur 41 televízny stolík 48,91 eur 42 osobné mot. vozidlo Mercedes BENZ SLK 230 11.694,88 eur 43 osobné mot.vozidlo FIAT 124 2. 935,47 eur V celkovej hodnote 19.030,40 eur III. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje majetkovú hodnotu obchodného podielu v spoločnosti VJ.TECH s.r.o. v sume 10.460,18 eur. IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 12.173,35 eur titulom vyrovnania podielu, v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. VI. Žalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť trovy konania štátu, a to každý v sume 215,04 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán zaniknuté rozvodom ich manželstva dňa 16.06.2005 tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku v bode I. pod č. 1-29 v celkovej hodnote 4.811,87 eur, do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku v bode I pod č. 1-43 v celkovej hodnote 19.044,33 eur; do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal majetkovú hodnotu obchodného podielu v spoločnosti V.J.TECH s. r. o. v sume 10.460, 18 eur a v spoločnosti AS Centrum s. r. o. v sume 109.672 eur. Žalovanému uložil povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania podielu sumu 67.182,32 eur. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 50 % súdneho poplatku za žalobu v sume 33,19 eur. Stranám sporu uložil povinnosť zaplatiť štátu trovy konania, každému v sume 215,035 eur a zároveň žalobkyni a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet štátu súdny poplatok z vyporiadavanej masy BSM, a to každému v sume 2.159,82 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žiadna strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak podľa § 143 a §150 Obč. zákonníka, keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany uzatvorili manželstvo dňa 22.08.1998 a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 15C/102/05 zo dňa 03.05.2005, právoplatným dňa 16.06.2005 a po rozvode manželstva strán nedošlo medzi nimi k mimosúdnej dohode ohľadne vyporiadania BSM. Pri ustálení hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán, pri určení ich hodnoty a pri ich vyporiadaní, vychádzal z tvrdení žalobkyne uvedených v žalobe, tvrdení žalovaného uvedených v jeho vyjadrení, taktiež z výpovedí strán sporu a zo záverov znaleckých posudkov znalcov, vypracovaných na základe znaleckého dokazovania nariadeného v konaní. Uviedol, že strany sa dohodli na mase hnuteľných vecí, ktoré chcú vyporiadať. Nevyporiadal tie hnuteľné veci, ktoré strany v priebehu konania navrhli vypustiť, taktiež nevyporiadal dámsky a pánsky bicykel i veľkorozmerné akvárium s príslušenstvom, keď predmetné veci ku dňu zániku BSM neexistovali. Z masy BSM vyradil posilňovací stroj Total gym, nástenné hodiny a barometer, keď dospel k záveru, že tieto veci boli darom od rodičov žalovaného; ďalej motocykel veterán, ku ktorému vlastníctvo žiadnej zo strán nebolo preukázané a nevysporiadal ani položku CD a DVD nosičov, keďže bol sporný ich počet a každá z dvoch strán si z nich časť ponechala. Nevysporiadal ani investície vykonané do bytu vo vlastníctve rodičov žalovaného, do ktorých zahrnul aj klimatizáciu Artel, s odôvodnením, že investície boli vynaložené do majetku tretích osôb a nejde teda o nárok na vyporiadanie investícií na oddelený majetok jedného z účastníkov v rámci vyporiadania BSM, ale o vyporiadanie ich pohľadávok voči tretím osobám. Na základe výpovede žalobkyne a z listinných dôkazov - výpisov z Obchodného registra spoločnosti V.J.TECH s. r. o. a AS - Centrum spol. s r. o. ustálil, že zo spoločných prostriedkov manželov bol vykonaný vklad do spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorej spoločníkom sa stal jeden z manželov - žalovaný, majetkový podiel druhého manžela, ktorý spoločníkom nie je, je daný prostredníctvom existencie BSM, a preto vyporiadal hodnotu obchodných podielov v oboch spoločnostiach, a to v hodnotách ustálených znaleckým posudkom. Konštatoval, že obchodný podiel v spoločnosti s. r.o., nadobudnutý manželmi alebo jedným z nich za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do BSM, predstavuje majetok (hodnotu), ktorý sa v rámci konania o vyporiadanie BSM vyporiadava. Uviedol, že vyporiadanie obchodného podielu v spoločnosti V.J.TECH s. r. o. žalovaný nenamietal a pokiaľ ide o vyporiadanie hodnoty obchodného podielu v spoločnosti AS - Centrum spol. s r. o. predložil overené kópie z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I o nadobudnutí obchodného podielu a podanie návrhu na zápis pred vznikom BSM, na základe čoho tvrdil, že prostriedky na nadobudnutie obchodného podielu nemohli pochádzať z BSM, a preto jeho obchodný podiel v tejto spoločnosti nemôže byť predmetom vyporiadavania BSM. Súd prvej inštancie poznamenal, že k nadobudnutiu obchodného podielu v spoločnosti žalovaným došlo síce pred vznikom BSM, avšak z výpisu je nesporné, že vklad žalovaného v sume 101.000 Sk, t. č. 3.352,28 eur bol splatený 16.08.2001, a teda finančné prostriedky na vklad pochádzajú aj z prostriedkov BSM, opak žalovaný nepreukázal, a preto zahrnul do masy BSM aj hodnotu tohto obchodného podielu v sume vyčíslenej znaleckým posudkom. Pokiaľ ide o pôžičky, ktoré žiadal žalovaný zahrnúť ako pasívum do masy BSM, poukázal súd prvej inštancie na to, že pôžičky boli uzatvorené medzi otcom žalovaného a žalovaným, boli poskytované žalovanému ako fyzickej osobe bez vedomia žalobkyne a neboli doposiaľ splatné. Svedok S.. D. D., otec žalovaného potvrdil, že mu požičiaval peniaze niekoľko rokov a uviedol, že pokladničné potvrdenia vypisoval najmä z dôvodu, že má ešte dcéru a v prípade dedičského konania po jeho smrti, aby nenastali medzi súrodencami nedorozumenia. Túto skutočnosť potvrdil aj žalovaný, keď vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 08.12.2014 uviedol, že otec mu požičiaval peniaze, prípadne aj daroval. S poukazom na ustálenú súdnu judikatúru predmetné pôžičky nevyporiadal v rámci BSM s odôvodnením, že žalovaný nepreukázal, že takto požičiavané peniaze v hodnote podľa jeho tvrdení v sume 102.481 eur boli vynaložené na spoločnú domácnosť, resp. použité na zakúpenie určitej veci, alebo bola za ne získaná určitá majetková hodnota, ktorá by patrila za splnenia ostatných podmienok uvedených v § 143 Obč. zákonníka do BSM. Nevysporiadal ani pôžičku poskytnutú S. C. v sume 900.000 Sk, keď žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že poskytnutá pôžička bola celá použitá v BSM. Ďalej uviedol, že vyporiadal masu BSM v hodnote 143.988,30 eur, a teda každá zo strán by mala nadobudnúť hodnotu vyporiadaných vecí v sume 71.994,19 eur. Na základe výroku rozsudku výška podielu žalobkyne je 4.811,87 eur a žalovaného v sume 139.176,51 eur, a preto za účelom rovnosti podielov zaviazal žalovaného doplatiť žalobkyni rozdiel v sume 67.182,32 eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a trovy konania štátu, vzniknuté znaleckým dokazovaním, ktoré neboli pokryté preddavkami strán, zaviazal zaplatiť obe strany rovnakým dielom, a to v sume 215,035 eur. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM uložil stranám podľa § 6 písm. b) Zákona o súdnych poplatkoch, každému v polovici, t. j. v sume 2.159,82 eur. Keďže žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za návrh v sume 66,38 eur, zaviazal žalovaného zaplatiť polovicu poplatku žalobkyni. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, z dôvodu ktorých vydané rozhodnutie trpí vadou nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvej inštancie v bode I. pod bodom 5 prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne textil. tlak. hrniec Tescoma v hodnote 0,00 eur a následne pod bodom 25 druhýkrát tento tlakový hrniec v hodnote 99,58 eur prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ale vyporiadaval sa len 1 ks tlakového hrnca Tescoma. Ďalej namietal, že súd nevyporiadal mobilný telefón Motorola a tiež skriňu, ktoré veci má žalobkyňa v držbe, prejavila o ich vlastníctvo záujem, s čím žalovaný súhlasil. Súd vyporiadal 2 krát kuchynské náradie v hodnote 49,79 eur, v bode I. pod bodom 13 priznal vlastníctvo žalobkyni a pod bodom 6 žalovanému. Nevyporiadal ponorné čerpadlo, lebo z odôvodnenia rozsudku nevyplýva vypustenie tejto veci z masy BSM. Sklenené poháre a žehliacu dosku prikázal do vlastníctva žalovanému v rozpore s cenou stanovenou znaleckým posudkom, a to v cene uvádzanej žalobkyňou. Nevyporiadal video Panasonic, hoci žalobkyňa potvrdila, že je v jej držbe a prejavila oň záujem, s čím žalovaný súhlasil. VATSYSTEM Zepter prikázal do vlastníctva žalovanému v hodnote 13,39 eur, pričom v bode 64 odôvodnenia rozsudku ustálil s poukazom na uplynutie času a životnosť nulovú hodnotu. Nevyporiadal JEEP Grand Cherokee, napriek tomu, že účastníci konania urobili toto vozidlo predmetom masy BSM a nevyporiadaná zostala aj pohľadávka spojená s kúpou a zhodnotením vozidla v hodnote 800.000 Sk, ktorá suma patrila do masy BSM. Ďalej namietal, že z obsahu zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti AS - Centrum s. r. o., ktorú predložil spolu s návrhom na zápis zmien v Obchodnom registri, vyplýva, že obchodný podiel nadobudol podpísaním zmluvy o prevode obchodného podielu dňa 15. júla 1998, teda pred uzavretím manželstva dňa 22. augusta 1998. Záver súdu, že obchodný podiel bol splatený podľa výpisu z Obchodného registra až dňa 16. augusta 2001, je v rozpore s obsahom zmluvy o prevode obchodného podielu. Zápis z Obchodného registra o určitej skutočnosti k určitému dátumu nemá obligačné, ani vecno-právne účinky, ale len registračné, ako to vyplýva z § 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z. z. o Obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súdna prax pri vyporiadavaní obchodného podielu v spoločnosti s ručením obmedzeným podľa § 143 a §149 ods. 4 Obč. zákonníka vychádza z predpokladu, že ak za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do BSM sa nadobudne obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným, takto získaný majetok (hodnota obchodného podielu) sa zo zákona stane súčasťou BSM, ktoré možno vyporiadať v rámci konania o vyporiadanie BSM podľa § 149 ods. 3 Obč. zákonníka. Predpokladom na začlenenie hodnoty obchodného podielu do vyporiadavania BSM je kumulatívne splnenie podmienok a to: trvania manželstva z prostriedkov patriacich do BSM, ktoré v danom prípade na základe vykonaného dokazovania splnené neboli. Vzhľadom na to k platnému prevodu obchodného podielu nemohlo dôjsť za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do BSM, preto hodnota obchodného podielu predmetnej spoločnosti v sume 109.672 eur mala byť z masy BSM vylúčená. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval, keď nevyporiadal pôžičky ako pasíva patriace do masy BSM a poukázal na svoje záverečné stanovisko, v ktorom okrem nehnuteľností kúpených počas trvania manželstva s uvedením nákupných cien podrobne popísal výšku príjmov strán. Na základe dôkazov vykonaných na pojednávaniach dospel k zisteniam, ktoré preukazujú, že celková suma čistého príjmu žalobkyne a žalobcu za obdobie trvania BSM predstavuje sumu 70.278,97 eur a porovnaním vyporiadavanej masy BSM ustálenej súdom s príjmami dosiahnutými stranami počas trvania manželstva je zjavný nepomer v prospech masy vyporiadavanej BSM súdom. Tento plusový nepomer vyporiadavanej masy BSM k celkovým preukázaným príjmom oboch strán neviedol súd k zisťovaniu, za aké a odkiaľ získané finančné prostriedky bola nekrytá masa BSM príjmami nadobudnutá. Žalovaný poukazoval na to, že finančne náročný životný štýl za trvania manželstva so žalobkyňou musel byť krytý aj z iných finančných zdrojov a predložil aj dôkazy o týchto skutočnostiach - zmluvy o pôžičkách a spôsoboch použitia požičaných peňazí počas existencie BSM. Napriek tomu však súd dospel k záveru, že nepreukázal vynaloženie požičanej sumy v sume 102.481 eur na spoločnú domácnosť alebo ich iné vloženie do masy BSM. Z odôvodnenia rozsudku nemožno zistiť, ako súd vyhodnotil uvedené skutkové zistenia. Namietal, že postup súdu pri ustálení právnych záverov, že k platnému prevodu obchodného podielu došlo za trvania manželstva a bol nadobudnutý z prostriedkov patriacich do BSM, že pôžičky z BSM vylúčil, lebo žalovaný nepreukázal vynaloženie požičanej sumy na spoločnú domácnosť, alebo ich inakšie vloženie do masy BSM, sú v rozpore nielen so zisteným skutkovým stavom, ale i nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2007, v ktorom zdôraznil nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov, ktoré sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. V tejto súvislosti poukázal na povinnosť súdu odôvodniť svoje rozsudky, a to spôsobom zakotveným v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p., resp. § 220 ods. 2 C.s.p. Napadnutý rozsudok je podľa jeho názoru arbitrárny, neústavný a nezákonný, lebo skutkové zistenia získané dokazovaním takéto závery neumožňujú. 3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. K námietkam žalovaného týkajúcim sa hnuteľných vecí, uviedla, že mobilný telefón Motorola žalovaný sám nenavrhol zaradiť do BSM a na pojednávaní sa vyjadril, že tento telefón mu bol odcudzený na výstavisku v Inchebe v roku 2003; ponorné čerpadlo žiadna zo strán nepredložila znalcovi k oceneniu s tým, že uviedli, že toto nemajú k dispozícii, a teda neexistujúce zariadenie nebolo vyporiadavané; video Panasonic nebolo reálne zistené v mase BSM a v tejto súvislosti poukázala na znalecký posudok č. 5/2016, v ktorom znalec označil predmetné zariadenie ako videorekordér Thomson a ďalej uviedol (nie Panasonic), a teda zrejme došlo k nedorozumeniu v označení technického zariadenia. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa nevyporiadania skrine, poukázala na záver znaleckého posudku č. 3/2016 zo dňa 15.02.2016, v ktorom je stanovený počet oceňovaných vecí, voči ktorému počtu skríň a skriniek žiadny z účastníkov nenamietal, a tak akceptoval stav zistených vecí súdnym znalcom. Kuchynské náradie si strany podelili, a preto súd prikázal túto položku do vlastníctva každej zo strán v rovnakej cene 49,79 eur. K námietkam ocenenia sklených pohárov a žehliacej dosky v rozpore s cenou stanovenou znaleckým posudkom namietala, že žalovaný uviedol nereálne ceny, za ktoré nie je možné obstarať si podobnú vec, keď uviedol cenu 4,76 eur žehliacej dosky a cenu 3,87 eur za päť kompletných súprav sklenených pohárov. Žalobkyňa uviedla reálne ceny týchto vecí. Pokiaľ ide o hodnotu VacSy systému Zepter, ktorý bol prikázaný do vlastníctva žalovaného v inej hodnote, ako bola stanovená súdom, uviedla, že súd akceptoval hodnotu, akou ohodnotil túto vec žalovaný, a to sumou 13,93 eur. Nedôvodne žalovaný namieta 2 ks tlakových hrncov, keď z obsahu spisov je zrejmé, že strany predmetom vyporiadania urobili 1 ks tlakového hrnca Tescoma v sume 99,58 eur a vo výroku rozhodnutia došlo k chybe v písaní, keď z odôvodnenia je zrejmé, že súd položku domáci textil nevysporiadaval a vysporiadaval sa tlakový hrniec v hodnote 99,58 eur, pričom táto námietka je bez právneho významu k obsahu výrokovej časti rozsudku. Motorové vozidlo JEEP Grand Cherokee žiadna z strán neurobila predmetom vyporiadania, a ani nemôže byť vyporiadané vzhľadom na záver súdu v rozhodnutí Okresného súdu Nitra zo dňa 10.05.2006 o tom, že strany sa na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2001 nestali bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného vozidla. V konaní sa vyjadrila, že predmetom vysporiadania môže byť len pohľadávka voči tretej osobe za podmienky, že je na jej zhmotnenie aspoň legitímna nádej a v konaní nebol predložený žiaden doklad o aktivite žalovaného k uplatneniu predmetnej pohľadávky. Uvedené sa týka aj pohľadávky zhodnotenia motorového vozidla v sume 800.000 Sk, prednesenej žalovaným a ku dňu vydania rozhodnutia sa tento stav nezmenil a nebol predložený exekučný titul. Žalovaný sa na pojednávaní dňa 07.04.2014 vyjadril, že nevie, či aj naďalej je toto vozidlo v úschove súdu a pokiaľ áno, tak asi je to už len „šrot“. Považuje za správne rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti prikázania majetkovej hodnoty obchodného podielu v spoločnosti AS - Centrum s. r. o. do výlučného vlastníctva žalovaného a namietala, že žalovaným predložený návrh na zápis zmien v Obchodnom registri spolu so zmluvami o prevode obchodných podielov sú len fotokópiami dokumentov, ktoré sú len v rovine návrhov a ich obsah sa nepremietal do obsahu Obchodného registra vedeného pre predmetnú spoločnosť. Poukázal na ust. § 31 ods. 1 a § 27 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. v znení zákona č. 11/1998 účinného od 01.02.1998 do 01.07.1999, ktoré sa vzťahovali na predmetný návrh, a to v súvislosti so skutočnosťami, ktorými odôvodňovala svoju požiadavku zahrnutia hodnoty obchodného podielu v predmetnej spoločnosti do masy BSM, pri ktorých vychádzala z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. Vzhľadom na to, že žalovaný splatil vklad dňa 06.08.2001 a došlo k platnému prevodu obchodného podielu, bola predmetom vyporiadania i hodnota obchodného podielu v tejto spoločnosti. Namietala, že v zmysle § 27 ods. 3 citovaného zákona zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám od dňa ich zverejnenia a podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia tretie osoby sa môžu odvolávať na zverejnené znenie, ak zapísaná osoba nepreukáže, že tretím osobám boli známe zapísané údaje alebo obsah listín uložených v zbierke. Tieto zložky majú zabezpečiť cestou Obchodného registra informovanosť tretích osôb o skutočnostiach, ktoré sú významné vo vzťahu tretích osôb k osobám zapísaným. Podľa jej názoru sa súd prvej inštancie vyčerpávajúcim spôsobom v súlade s platnou právnou úpravou vysporiadal aj s pôžičkami, ktoré mali vzniknúť v priebehu manželstva a uviedla, že o žiadnych pôžičkách nevie a v takých sumách, aké v konaní uviedol žalovaný, by ich jednoznačne odmietla. Spoločný majetok, ktorý je predmetom vysporiadania, získali tým, že reálne neviedli nákladný život, ale snažili sa voľné finančné prostriedky investovať do majetku, pričom obaja dobre zarábali. Finančné prostriedky si obstarávali predajom motorových vozidiel, ak ich nepoužili na nákup ďalších motorových vozidiel. Žalovaný uviedol aj nesprávnu sumu zárobkov strán a v tomto smere poukázala aj na vyjadrenie zo dňa 24.08.2015. 4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, keď spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, a v medziach odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 písm. c) a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.), dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné. 5. Z ust. § 149 ods. 2 a 3 Obč. zákonníka vyplýva. že ak nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou, vykoná vyporiadanie súd na návrh niektorého z rozvedených manželov podaný do troch rokov od zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva. I keď konanie sa začína len na návrh, súd nie je viazaný návrhmi účastníkov v tom smere, ako má vyporiadanie vykonať. Je však povinný zisťovať, čo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva, lebo vyporiadanie sa musí týkať celého majetku. Pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva, sa vyporiadajú primerane podľa § 149 a § 150. Vyporiadanie týchto práv a povinností sa však týka len vzťahov medzi manželmi a nijako nemôže zasahovať do práv a povinností tretích osôb. 6. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku. Vyporiadaním sa určí, ktoré veci ostanú vo výlučnom vlastníctve jedného zo spoluvlastníkov a ktoré vo výlučnom (oddelenom) druhého vlastníka, príp. ktoré zostanú v podielovom spoluvlastníctve oboch a v akom pomere. 7. Keďže základnou zásadou pre vyporiadanie BSM v zmysle § 150 Obč. zákonníka je, že podiely oboch manželov sú rovnaké, mali by byť pri vyporiadaní BSM medzi strany rozdelené veci v pomere zodpovedajúcom veľkosti ich podielov, a ak to nie je účelné, možno jednému manželovi prikázať veci vo vyššej hodnote, než je jeho podiel na spoločnom majetku a uložiť mu povinnosť tento rozdiel vyrovnať druhému manželovi v peniazoch. Zo zásady rovnosti podielov pripúšťa zákon aj výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom, a to vtedy, ak na základe vykonaného dokazovania predovšetkým navrhnutým stranami, je skutkový stav zistený tak, že je jednoznačne možné z neho vyvodiť odôvodnenosť tejto nerovnosti, prihliada sa pritom na potreby maloletých detí, ako sa každý z manželov staral o rodinu, na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. 8. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre ustálenie masy BSM strán a pre samotné vyporiadanie podľa zákonom stanovených zásad; zhodnotením výsledkov vykonaných dôkazov v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov dospel aj k správnym skutkovým zisteniam a pri rozdelení hnuteľných vecí správne vychádzal zo zásady účelného využívania týchto vecí; prihliadol aj na to, ako boli doposiaľ veci užívané a pri stanovení ich hodnoty vychádzal zo záverov vykonaného znaleckého dokazovania, príp. z vyjadrení strán v prípade, ak vzhľadom na nízku zostatkovú hodnotu týchto vecí považoval znalecké dokazovanie za účelom ich ohodnotenia za nehospodárne. Odvolací súd však dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia v časti vyporiadania majetkovej hodnoty obchodného podielu v spoločnosti AS - Centrum s. r. o. a tiež, pokiaľ nevyporiadal skriňu v držbe žalobkyne, ktoré skutočnosti dôvodne žalovaný namietal vo svojom odvolaní; vo zvyšnej časti posúdil vec správne po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Obč. zákonníka, ktoré aj správne vyložil. 9. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo 11/2007 z 25. júna 2008 vyplýva záver, že ak jeden z manželov nadobudne za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do BSM obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným, stane sa takto získaný majetok súčasťou BSM. Taktiež z ustálenej judikatúry vyplýva, že obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným nadobudnutý manželmi alebo jedným z nich za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do BSM predstavuje majetok (hodnotu), ktorý sa v rámci konania o vyporiadanie BSM vyporiadava (R27/2007). Z uvedeného vyplýva, že súčasťou BSM ako majetok, ktorý sa vyporiadava v rámci konania o vyporiadanie BSM, sa stane hodnota obchodného podielu v spoločnosti s ručením obmedzeným, ak bol tento obchodný podiel nadobudnutý manželmi alebo jedným z nich za trvania manželstva a zároveň, ak bol nadobudnutý z prostriedkov patriacich do BSM. Dôvodne preto žalovaný v odvolaní namieta, že predpokladom pre začlenenie hodnoty obchodného podielu do vyporiadavania BSM je kumulatívne splnenie oboch uvedených podmienok, t. j. že obchodný podiel bol nadobudnutý za trvania manželstva a tiež, že bol nadobudnutý z prostriedkov patriacich do BSM. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že k nadobudnutiu obchodného podielu v spoločnosti AS - Centrum s. r. o. žalovaným došlo pred vznikom BSM. S týmto záverom sa odvolací súd stotožnil, keď žalovaný v konaní predložil overené kópie návrhu na zápis zmien v obchodnom registri, podaného na okresnom súde Bratislava I dňa 30.07.1998 a zmlúv o prevode obchodného podielu na inú osobu zo dňa 15.07.1998, ktorými žalovaný nadobudol obchodné podiely od I. I. I. H. J. ako predávajúcich. Keďže žalovaný nadobudol obchodný podiel v tejto spoločnosti uzavretím Zmlúv o prevode obchodného podielu dňa 15.07.1998, t. j. pred uzavretím manželstva strán dňa 22.08.1998, nie je splnená jedna z podmienok pre začlenenie obchodného podielu v tejto spoločnosti do masy BSM, ktorou je nadobudnutie tohto obchodného podielu žalovaným za trvania manželstva. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď napriek nesplneniu jednej z kumulatívnych podmienok zahrnul do masy BSM aj hodnotu tohto obchodného podielu s odôvodnením, že finančné prostriedky na vklad pochádzajú aj z prostriedkov v BSM, pričom vychádzal z výpisu tejto spoločnosti z Obchodného registra, podľa ktorého vklad žalovaného v sume 101.000 Sk, t. č. 3.352,28 eur bol splatený 16.08.2001. Ak by aj na nadobudnutie tohto obchodného podielu žalovaným boli použité prostriedky patriace do BSM, nestala by sa tým hodnota obchodného podielu súčasťou BSM strán, keďže tento bol nadobudnutý žalovaným pred uzavretím manželstva, ale žalovaným použité spoločné prostriedky na nadobudnutie jeho výlučného majetku by bolo možné vyporiadať na návrh žalobkyne v rámci širšieho vyporiadania v prípade preukázania konkrétnej sumy takto použitých prostriedkov. V tejto súvislosti však odvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na obsah čl. 4 bod 3 návrhu na zápis zmien v obchodnom registri - s. r. o. 15387/V, doručeného Okresnému súdu Bratislava I dňa 30.07.1998, podľa ktorého peňažný vklad žalovaného vo výške 50.000 Sk bol zaplatený prevodmi obchodných spoločností v zmysle Zmlúv o prevodoch obchodných podielov na inú osobu zo dňa 15.07.1998. Nedôvodne žalobkyňa s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 513/1991 Z. z. upravujúce účinky zápisov v obchodnom registri voči tretím osobám namietala, že žiadne zápisy s rokom 1998 sa nenachádzajú vo výpise z Obchodného registra uvedenej spoločnosti, keď táto úprava sa týka zápisov v obchodnom registri skutočností, týkajúcich sa spoločnosti, a ich nečinnosti voči tretím osobám, avšak obchodný podiel spoločníka súvisí s jeho účasťou v spoločnosti a s tým súvisiacimi právami a povinnosťami spoločníka, ktoré sú spojené s nadobudnutým obchodným podielom, na jeho nadobúdateľa prechádzajú účinnosťou prevodu obchodného podielu voči spoločnosti, a nie účinnosťou zápisu prevodu obchodného podielu v Obchodnom registri. 10. Nedôvodne žalovaný v odvolaní namieta nevyporiadanie pôžičiek ako pasív patriacich do masy BSM a nesprávnosť záveru súdu prvej inštancie, že nepreukázal vynaloženie požičanej sumy 102.181 eur na spoločnú domácnosť alebo iné vloženie tejto sumy do masy BSM. Predloženými listinnými dôkazmi a svedeckou výpoveďou S.. D. D. preukázal žalovaný, že mu boli poskytnuté pôžičky jeho otcom počas manželstva strán, avšak vloženie poskytnutých finančných prostriedkov do masy BSM preukazoval žalovaný len vyčíslením výšky takto poskytnutých finančných prostriedkov, po odpočítaní súm vynaložených na podnikateľské aktivity žalovaného a vyčíslením príjmov oboch strán počas trvania ich manželstva. Vloženie požičaných finančných prostriedkov do masy BSM nemožno však považovať za preukázané len samotnou existenciou rozdielu medzi celkovou hodnotu vyporiadavanej masy BSM a príjmami strán počas trvania ich manželstva, a to ani s poukazom na finančne náročný životný štýl bývalých manželov, keď žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal vynaloženie ním požičaných peňazí na nadobudnutie určitej konkrétnej veci, resp. majetkovej hodnoty, ktorá by v čase vyporiadavania BSM existovala. Žalovaný nepreukázal, ktoré konkrétne veci nadobudli strany ako manželia z peňazí získaných z týchto pôžičiek, a v akej hodnote, a pokiaľ by aj boli veci z týchto prostriedkov nadobudnuté už spotrebované oboma manželmi počas trvania ich manželstva napr. na domácnosť, príp. dovolenky a pod., nemôžu byť tieto pôžičky predmetom vyporiadania, pretože vyporiadať možno len veci, alebo majetkové práva, ktoré v čase vyporiadania existujú. 11. Správne súd prvej inštancie postupoval, keď do masy BSM nezahrnul a nevyporiadal motorové vozidlo JEEP Grand Cherokee a pohľadávku spojenú s kúpou a zhodnotením tohto motorového a tiež mobilný telefón Motorola, pohonné čerpadlo a video Panasonic. Predmetné motorové vozidlo strany sporu nežiadali vyporiadavať, na pojednávaní dňa 14.04.2008 žalobkyňa uviedla, že podľa rozsudku Okresného súdu v Nitre zo dňa 10.05.2006 sp. zn. 8C 79/2004 neboli vlastníkmi tohto vozidla a žiadala vyporiadať v súvislosti s týmto motorovým vozidlom pohľadávku voči tretej osobe v sume 350.000 Sk. Žalovaný na tomto pojednávaní taktiež poukázal na rozsudok týkajúci sa tohto vozidla, nesúhlasil len s výškou pohľadávky a tvrdil, že jej hodnota je 800.000 Sk vzhľadom na príslušenstvo, opravy a zhodnotenie automobilu. Od vydania rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C 79/2004 dňa 10.05.2006 však strany nepreukázali uplatnenie si pohľadávky súvisiacej s predmetným motorovým vozidlom voči tretej osobe, v dôsledku čoho ani nemožno predpokladať, že by v budúcnosti došlo k jej uspokojeniu, a preto správne súd prvej inštancie túto pohľadávku nezahrnul do masy BSM strán. Mobilný telefón Motorola mal byť podľa tvrdení žalobkyne u žalovaného, ktorý na pojednávaní dňa 05.03.2008 uviedol, že tento telefón bol odcudzený na výstavisku v Inchebe a nenavrhol ho zaradiť do BSM. Na tomto pojednávaní žalovaný navrhol vypustiť z masy BSM aj ponorné čerpadlo. Správne súd prvej inštancie nevyporiadal ani video Panasonic, ktoré sa malo nachádzať u žalobkyne, keďže jeho existencia z obsahu spisu nevyplýva, a to najmä zo znaleckého posudku, v ktorom znalec pod položkou 32 ohodnotil videorekordér, pri ktorom konštatoval, že nejde o označenie Panasonic tak, ako bolo uvedené, ale Thomson a video zn. Thomson v hodnote 63,50 eur, určenej znalcom, bolo vyporiadané tak, že bolo prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne. 12. Odvolací súd posúdil ako dôvodné námietky žalovaného týkajúce sa nevyporiadania skrine, ktorú žalovaný uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 18.01.2008 ako hnuteľnú vec patriacu do BSM pod položkou 21 s tým, že je u žalobkyne, čo žalobkyňa potvrdila na pojednávaní dňa 05.03.2008 a uviedla jej hodnotu v sume asi 10.000 Sk a že má o ňu záujem. Tieto skutočnosti potvrdili strany aj vo svojich ďalších vyjadreniach (č. l. 725, 756), a preto bolo potrebné vychádzať z týchto zhodných tvrdení strán, podľa ktorých do masy BSM patrí aj skriňa nachádzajúca sa u žalobkyne v hodnote cca 10.000 Sk. Súd prvej inštancie v tejto časti vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď na tieto zhodné tvrdenia strán neprihliadal a nevyporiadal ju. 13. Z výroku napadnutého rozsudku, ako aj z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že kuchynské náradie súd prvej inštancie rozdelil a v rovnakej cene prikázal každej zo strán, a to v sume 49,79 eur. Nedôvodne preto žalovaný namieta, že súd dvakrát vyporiadal tú istú vec. Taktiež nedôvodná je jeho námietka, že tlakový hrniec Tescoma dvakrát vyporiadal a prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Z výroku napadnutého rozsudku je zrejmé, že predmetom vyporiadania bol jeden tlakový hrniec Tescoma v hodnote 99,58 eur, ktorý bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne a nesprávne, zrejme chybou v písaní, bol uvedený zároveň aj s textilom pod položkou 5 v sume 0,00 eur, pričom vzhľadom na nulovú hodnotu tejto položky je táto námietka bez právneho významu. 14. Žalovaný ďalej namietal, že súd prvej inštancie mu sklenené poháre a žehliacu dosku prikázal do vlastníctva v rozpore s cenou stanovenou znaleckým posudkom, keď tieto veci neboli znalcom ohodnotené, pričom žalobkyňa uviedla hodnotu sklenených pohárov - 5 kompletných súprav v sume 99,58 eur a žalovaný v sume 3,87 eur a hodnotu žehliacej dosky žalobkyňa uviedla v sume 66,35 eur a žalovaný v sume 4,76 eur. Súd prvej inštancie aj podľa názoru odvolacieho súdu správne vychádzal z hodnoty týchto vecí uvedených žalobkyňou, ktorú možno považovať za primeranú. Okrem tohto aj pri iných veciach súd vychádzal z hodnoty uvedenej žalobkyňou, a to napr. hrnce zn. Tesco v sume 33,16 eur, obrazy v sume 331,93 eur, ktorých hodnotu žalovaný uviedol v sume 13,77 eur. 15. Odvolací súd posúdil ako dôvodnú námietku žalovaného týkajúcu sa hodnoty veci označenej ako VacSy systém, pri vyporiadaní ktorej podľa výroku rozsudku vychádzal zo sumy 13,93 eur napriek tomu, že v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dospel k záveru, že vzhľadom na uplynutie času a životnosť má nulovú hodnotu. 16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že z masy BSM vylúčil majetkovú hodnotu obchodného podielu žalovaného AS - Centrum s. r. o. v sume 109.672 eur, do masy BSM zahrnul skriňu nachádzajúcu sa u žalobkyne v hodnote 332 eur a od hodnoty vecí prikázaných do výlučného vlastníctva žalovaného odpočítal hodnotu VacSy systému v sume 13,93 eur, v súlade s názorom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, že táto vec má nulovú hodnotu a na základe takto ustálenej masy BSM určil jej hodnotu v sume 34.634,45 eur, z čoho pri rovnosti podielov oboch strán predstavuje podiel každej zo strany sumu 17.317,23 eur. Hodnotu vecí prikázaných do výlučného vlastníctva žalobkyne ustálil v sume 5.143,87 eur a hodnotu vecí prikázaných vo výlučného vlastníctva žalovaného vrátane hodnoty obchodného podielu ustálil v sume 29.490,58 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný má vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 12.173,35 eur. 17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súd prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, keďže obe strany mali čiastočný úspech v konaní. Zároveň rozhodol o trovách konania štátu tak, že vzhľadom na čiastočný úspech strán v konaní uložil každej zo strán povinnosť zaplatiť trovy konania štátu v polovici. 19. O povinnosti strán zaplatiť súdny poplatok z vyporiadavanej masy BSM rozhodne súd prvej inštancie . 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).