Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/11/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200852 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1514200852.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený: Advokátska kancelária ČULMAN, s. r. o., Lietavská 3, 851 06 Bratislava, IČO: 46 849 793, proti žalovaným: 1/ LCWOOD, s.r.o., Gemerská cesta 1, 984 01 Lučenec, IČO: 44 900 244, 2/ O. Q., R. XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, XXX XX C., 3/ S. Q., R. XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, XXX XX C., 4/ X.. S. K., R. XX.XX.XXXX, R. W. XXXX/XX, XXX XX Q., 5/ U. K., R. XX.XX.XXXX, K. XXXX/X, XXX XX Q., žalovaní 4/ a 5/ zastúpení: PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o., Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 50 453 785, o zaplatenie 37.737,14 eur s príslušenstvom a odmenou 125,78 eur zo zmenky, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 03.01.2018 proti žalovaným 4/ a 5/ pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/453/2014-311 zo dňa 12.06.2017 v tejto časti zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm/453/2014 proti žalovaným 4/ a 5/ zastavuje. Žalobca má proti žalovaným 4/ a 5/ spoločne a nerozdielne nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 1CbZm/453/2014-311 zo dňa 12.06.2017 zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/40/2014-20 zo dňa 04.07.2014 ponechal v platnosti a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, v celom rozsahu. 2. Na základe odvolania podaného žalovanými 1/, 4/ a 5/, Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4CoZm/2/2018-349 zo dňa 29.11.2018 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 3. Na základe dovolania podaného žalovanými 4/ a /5 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Obdo/11/2020 zo dňa 15.04.2020 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoZm/2/2018-349 zo dňa 29.11.2018 vo výroku, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/453/2014-311 zo dňa 12.06.2017, vo vzťahu k žalovaným 4/ a 5/ a výroku o trovách odvolacieho konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/453/2014-359 zo dňa 15.02.2019. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odvolací súd sa nevysporiadal so späťvzatím časti žaloby zo dňa 03.01.2018. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, po opätovnom preskúmaní veci zistil, že dňa 03.01.2018 bolo Okresnému súdu Bratislava V doručené podanie zo strany žalobcu, označené ako späťvzatie žaloby voči žalovanému 4/ a 5/ a čiastočné späťvzatie voči žalovanému 1/, v ktorom žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovaným 4/ a 5/ dňa 31.10.2017 Dohodu o mimosúdnom urovnaní v znení Dodatku č. 1. Nakoľko si žalovaní 4/ a 5/ splnili svoje povinnosti z tejto dohody, žalobca vzal žalobu voči žalovaným 4/ a 5/ v celom rozsahu späť a voči žalovanému 1/ vzal žalobu späť v časti 21.000 eur a v tomto rozsahu žiadal súd, aby konanie zastavil. 5. Dňa 15.07.2020 bola žalovaným 4/ a 5/ prostredníctvom ich právneho zástupcu doručená výzva odvolacieho súdu, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k späťvzatiu žaloby, ktorá sa nachádzala v prílohe k tejto výzve. 6. Dňa 21.07.2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie žalovaných 4/ a 5/, v ktorom žiadali, aby Krajský súd v Bratislave predmetné konanie zastavil, prihliadol na podanie žalobcu, nakoľko vzhľadom na okolnosti prípadu žalovaní 4/ a 5/ nemali byť účastníkmi predmetného súdneho konania. Nakoľko zo strany súdu došlo k procesnému pochybeniu žiadali, aby súd v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ktorý žalovaní 4/ a 5/ uhradili vo výške 2.271,50 eur jednotlivo, čo spoločne pre manželov predstavuje sumu 4.543 eur. Zároveň žiadali, aby súd žalovaných 4/ a 5/, vzhľadom na to, že nemali byť účastníkmi súdneho konania, nezaviazal na úhradu trov konania. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok - CSP) po preskúmaní obsahu spisu dospel k nasledovnému záveru. 8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 9. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 11. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 12. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 13. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 14. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby alebo nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí len v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi, tak ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. 15. Nakoľko v prejednávanej veci žalovaní 4/ a 5/ nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu, odvolací súd späťvzatie žaloby zo dňa 03.01.2018 proti žalovaným 4/ a 5/ pripustil, v tejto časti zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie proti žalovaným 4/ a 5/ zastavil v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že k späťvzatiu žaloby voči žalovaným 4/ a 5/ podľa zhodných tvrdení sporových strán došlo na základe uzavretia Dohody o mimosúdnom urovnaní v znení Dodatku č. 1 a následného splnenia povinností vyplývajúcich z tejto dohody zo strany žalovaných 4/ a 5/. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom po rozhodnutí súdom prvej inštancie došlo z dôvodu úhrady žalovanej sumy žalovanými 4/ a 5/ po podaní žaloby, odvolací súd dospel k záveru, že zastavenie konania v tejto časti procesne zavinili žalovaní 4/ a 5/, preto náhradu trov odvolacieho konania priznal žalobcovi ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP. 17. O vrátení súdneho poplatku za podané odvolanie podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v aktuálnom znení, rozhodne v súlade s ustanovením § 12 citovaného zákona súd prvej inštancie. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).