Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/4/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514202686 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1514202686.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, práv. zast. JUDr. Jozefom Boledovičom, advokátom, Rovinka č. 578, proti žalovanej: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, o zaplatenie 3.865,43 EUR s príslušenstvom a odmenou 12,88 EUR zo zmenky a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/364/2014-258 zo dňa 3.7.2019, jednohlasne takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/364/2014-258 zo dňa 3.7.2019 v celom rozsahu p o t v r d z u j e . II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v I. výroku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania ktoré nasledovali po vydaní zmenkového platobného rozkazu, a to trov právneho zastúpenia vo výške 179,38 EUR, na bankový účet č. IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia a v II. výroku uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia 179,92 EUR, na bankový účet č. IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia odvolávajúc sa na ust. § 137 a § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.). 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že rozsudkom č.k. 1CbZm/364/2014-153, ktorý súd vydal dňa 17.1.2017, bol zmenkový platobný rozkaz č.k 5Zm 42/2014-19 zo dňa 19.5.2014 ponechaný v platnosti. Súčasne súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, v celom rozsahu. 3. Žalovaná podala proti rozsudku odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 3CoZm/36/2017-200 zo dňa 13.9.2017 potvrdil rozsudok vo výroku I., ktorým bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti a vo výroku II., týkajúcej sa trov konania, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Zrušujúcu časť odôvodnil tým, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania nesprávne aplikoval Civilný sporový poriadok (CSP), lebo s poukazom na § 471 ods. 2 CSP je o trovách konania potrebné rozhodnúť v zmysle § 137 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (OSP). Právny názor odvolacieho súdu, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí, je pre súd prvého stupňa záväzný. V ďalšom konaní preto súd o náhrade trov rozhodol podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP). 4. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy 3.865,43 EUR s úrokom 6% ročne z nej od 31.7.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 12,88 EUR a náhrady trov konania v celkovej sume 590,41 EUR, z čoho 232,50 EUR je náhrada za súdny poplatok za návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu a 357,91 EUR je náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby. Súd žalobe vyhovel keď dňa 19.5.2014 vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 42/2014-19. Zmenkový platobný rozkaz bol ponechaný v platnosti. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli po vydaní zmenkového platobného rozkazu a to v celom rozsahu. Výška trov právneho zastúpenia sa určuje podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška). Z tarifnej hodnoty veci 3.865,43 EUR je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 141,09 EUR. Advokát trovy vyčíslil, pričom súd mu priznal odmenu za: písomné podanie na súd - vyjadrenie žalobcu k námietkam žalovanej zo dňa 8.1.2015 vo výške 141,09 EUR + režijný paušál vo výške 8,39 EUR. Spolu 149,48 EUR + 20% DPH vo výške 29,90 EUR, t.j. 179,38 EUR. 5. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov za poradu s klientom ohľadom ďalšieho postupu v konaní v trvaní 1 hod. 10 min. dňa 16.1.2017, nakoľko náhradu za tento úkon nepovažuje za účelne vynaložené trovy potrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva. 6. V odvolacom konaní mal žalobca plný úspech. Trovy mu vznikli právnym zastúpením, a to písomným podaním na súd vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu žalovanej zo dňa 8.3.2017 vo výške 141,09 EUR + režijný paušál 8,84 EUR, spolu 149,93 EUR + 20 % DPH vo výške 29,99 EUR (spolu 179,92 EUR). Súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci, ktorá bola predmetom odvolacieho konania (3.865,43 EUR). 7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca do I. výroku napadnutého uznesenia, týkajúce sa náhrady trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 8.1.2015 k námietkam žalovanej. Nepriznal však ďalší úkon právnej služby - poradu s klientom ohľadom ďalšieho postupu v konaní zo dňa 16.1.2017, nakoľko súd náhradu za tento úkon nepovažoval za účelne vynaložené trovy potrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva. V zmysle § 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je porada alebo rokovanie s klientom riadnym úkonom právnej služby a patrí zaň náhrada. Medzi žalobcom a žalovaným sa na Okresnom súde Bratislava V vedie ďalších vyše 200 obdobných sporov. Aj v ďalších konaniach sa medzi právnym zástupcom žalobcu a žalobcom uskutočnila porada k veci a súd vždy náhradu trov konania za tento právny úkon priznal (napr. v konaniach sp. zn. 1CbZm/361/2014 alebo 1CbZm/363/2014). Na záver odvolania žiada, aby odvolací súd uznesenie vo výroku I. zmenil tak, že sa žalobcovi priznáva náhrada trov konania, ktoré nasledovali po vydaní zmenkového platobného rozkazu za dva úkony právnej služby - vyjadrenie zo dňa 8.1.2015 k námietkam žalovaného a porada s klientom zo dňa 16.1.2017. t. j. spolu vo výške 359,29 EUR. 8. Krajský súd v Bratislave podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 9. Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 1.7.2016, keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, odvolací súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie proti výroku I. týkajúceho sa náhrady trov konania za jeden úkon právnej služby - poradu s klientom ohľadom ďalšieho postupu v konaní zo dňa 16.1.2017, ktorým nepriznal žalobcovi súd prvej inštancie ďalší úkon právnej služby, však aplikoval ustanovenie Civilného sporového poriadku, nakoľko je viazaný Uznesením NS SR č.k. 4Obdo/2/2019 zo dňa 28.2.2019. V tomto uznesení v bode 20. sa uvádza „Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).“ Týmto uznesením NS SR v dovolacom konaní pod č.k. 4Obdo/2/2019 zo dňa 28.februára 2019 je odvolací súd viazaný hoci sa s tým nestotožňuje, pretože zmenkový platobný rozkaz bol vydaný za účinnosti O.s.p. dňa 19.5.2014. 10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania, rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 379 C.s.p. a § 380 C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p.) a zistil, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia zmenkovej sumy 3.865,43 EUR s úrokom 6% ročne z nej od 31.7.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 12,88 EUR a náhrady trov konania v celkovej sume 590,41 EUR, z čoho 232,50 EUR je náhrada za súdny poplatok za návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu a 357,91 EUR je náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby. Súd žalobe vyhovel keď dňa 19.5.2014 vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 42/2014-19. Zmenkový platobný rozkaz bol ponechaný v platnosti. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mal nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli po vydaní zmenkového platobného rozkazu. 13. Výška trov právneho zastúpenia sa určuje podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška). Z tarifnej hodnoty veci 3.865,43 EUR je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 141,09 EUR. Advokát žalobcu si trovy vyčíslil, pričom súd prvej inštancie mu priznal odmenu za: písomné podanie na súd - vyjadrenie žalobcu k námietkam žalovanej zo dňa 8.1.2015 vo výške 141,09 EUR + režijný paušál vo výške 8,39 EUR. Spolu 149,48 EUR + 20% DPH vo výške 29,90 EUR t.j. 179,38 EUR. 14. Súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi náhradu trov za poradu s klientom ohľadom ďalšieho postupu v konaní v trvaní 1 hod. 10 min. dňa 16.1.2017, nakoľko náhradu za tento úkon nepovažuje za účelne vynaložené trovy potrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva. 15. Odvolací súd z odvolania žalobcu zo dňa 30.7.2019 zistil, že medzi žalobcom a žalovaným sa na Okresnom súde Bratislava V vedie ďalších vyše 200 obdobných sporov. Aj v ďalších konaniach sa medzi právnym zástupcom žalobcu a žalobcom uskutočnila porada k veci a súd vždy náhradu trov konania za tento právny úkon priznal (napr. v konaniach sp. zn. 1CbZm/361/2014 alebo 1CbZm/363/2014). 16. Odvolací súd má za to, že keďže ide o totožné spory a veľké množstvo skutkovo a právne identických sporov na OS BA V, nie je účelné a hospodárne, aby si právny zástupca žalobcu v každom identickom spore v zmysle § 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - vyčíslil trovy právneho zastúpenia za poradu s klientom ohľadom ďalšieho postupu v konaní v trvaní 1 hod. a 10 min. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď tento nepriznal žalobcovi náhradu trov za poradu s klientom uskutočnenú dňa 16.1.2017 ohľadom ďalšieho postupu v konaní (viď bod 8. uznesenia súdu prvej inštancie). 17. Odvolací súd zároveň ako súvislý výrok II. napadnutého uznesenia preskúmal aj rozhodnutie súdu prvej inštancie týkajúce sa trov v odvolacom konaní, kde v odôvodnení uznesenia v bode 10. uviedol súd prvej inštancie, že žalobca mal plný úspech. Trovy mu vznikli právnym zastúpením, a to písomným podaním na súd vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu žalovanej zo dňa 8.3.2017 vo výške 141,09 EUR + režijný paušál 8,84 EUR, spolu 149,93 EUR + 20 % DPH vo výške 29,99 EUR (spolu 179,92 EUR). Súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci, ktorá bola predmetom odvolacieho konania (3.865,43 EUR). Z týchto dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie postupom v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. z dôvodu jeho vecnej správnosti v celom rozsahu potvrdil. 18. O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnutí podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnej žalovanej odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko jej žiadne nevznikli. 19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).