Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/23/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219996 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1514219996.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobkyne: A. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. Y. Q. Č.. XX, zastúpenej Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom so sídlom v Lučenci, T.G. Masaryka č. 14/A, proti žalovanému: A. F. - A., N. I. E., E. Č.. XX, Q.: XXXXXXXX, zastúpeného Jaroslavou Cvešperovou, bytom Bratislava, Belinského č. 16, o zaplatenie 1.252,04 € s prísl. a iné, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. októbra 2019 č. k. 7C/395/14-289, na odvolanie zástupkyne žalovaného proti uzneseniu zo dňa 27. januára 2015 č. k. 7C/395/14-193 a na odvolanie žalovaného proti uzneseniu zo dňa 27. januára 2015 č. k. 7C/395/14-194, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súd prvej inštancie vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov pôvodného i nového prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %. Napadnuté uznesenia zo dňa 27. januára 2015 č. k. 7C/395/14-193 a č. k. 7C/395/14-194 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom (v poradí tretím), súd prvej inštancie po čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP, vo zvyšku konanie zastavil a napokon o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Proti tomuto rozsudku, vo výroku o trovách konania, podal včas odvolanie žalovaný, ktorý nesúhlasil s priznaním náhrady trov žalobkyni. Domnieval sa, že súd prvej inštancie mal pri rozhodovaní o trovách konania zobrať do úvahy jeho plný úspech v dovolacom konaní, ktorým bolo žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu prvej inštancie i potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu zrušené (uznesenie NS SR zo dňa 25.7.2014, sp. zn. 1 Cdo 199/12, rozsudok konajúceho súdu zo dňa 14.9.2010 č. k. 7C/172/09-77 a odvolacieho súdu zo dňa 26.7.2011 sp. zn. 5 Co/466/10). Zdôraznil tiež, že v konaní po zrušení rozsudkov si mala žalobkyňa uplatňovať nie celú istinu 1.252,04 Eur, ale s ohľadom na plnenie poskytnuté žalovaným v rámci exekúcie len zvyšok vo výške 103,40 € z titulu úroku z omeškania. Žalobkyňa potom v novom konaní bola úspešná len v rozsahu 10 % a v rozsahu 90 % bol úspešný žalovaný. Žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov súdneho konania vo výške 100 % v pôvodnom konaní a v novom konaní (po dovolacom konaní) vo výške 90 %. 3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila. 4.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené len čiastočne. 5. Žalobkyňa v konaní uplatňovala žalobou sumu 1.252,04 € s príslušenstvom (vo výške 7,5 % od 11.11.2008 do zaplatenia). Pred zrušením exekučného titulu v dovolacom konaní (bod 2) pre nevypočutie žalovaného ako účastníka konania bola v exekúcii uspokojená v rozsahu istiny a čiastočne i príslušenstva (186,52 €), z ktorého dôvodu v novom konaní zobrala žalobu čiastočne späť (istina, úrok z omeškania od 11.11.2008 do 5.11.2010). Vo zvyšku úroku z omeškania (103,42 €, od 6.11.2010 do 12.12.2011) žalovaný uznal nárok žalobkyne a súhlasil so zastavením konania v späťvzatej časti. 6. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádza zo zásady úspechu, teda prizná náhradu trov konania strane, ktorá podľa rozhodnutia súdu dosiahla úspech alebo podľa zásady zavinenia, ak súd vo veci nevydal meritórne rozhodnutie, ale došlo k zastaveniu konania, zavineného niektorou zo strán. 7. S ohľadom na výsledok konania (bod 5), kde v prevažnej časti (1.438,43 € ku 103,42 €) bolo konanie zastavené, súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania mal správne rozhodnúť podľa zásady zavinenia, aplikovať ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a posúdiť, ktorá zo strán zastavenie konania zavinila. 8. Bez ohľadu na skoršiu obranu žalovaného je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné dospieť k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, ktorý síce v časti istiny a úroku do 5.11.2010 plnil žalobkyni v rámci exekúcie, avšak v novom konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby zostávajúce príslušenstvo istiny uznal. Ak žalovaný uznal žalobu za odôvodnenú v časti príslušenstva, potom je potrebné považovať žalobu za odôvodnenú i vo zvyšnej časti i bez meritórneho rozhodnutia súdu. Na týchto záveroch nič nemení výsledok dovolacieho konania, v ktorom bol exekučný titul zrušený z procesných dôvodov (nevypočutie žalovaného). 9. Odvolací súd s ohľadom na závery uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 19.11.2019 sp. zn. I ÚS 453/19, v zmysle ktorých nie je vylúčené, aby účastník, ktorý nedosiahol úspech v celom konaní, len v konaní pred dovolacím súdom, bol oprávnený na náhradu trov dovolacieho konania, zmenil výrok o trovách konania tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania, v ktorom dosiahol plný úspech (§ 388, § 255 CSP) . 10. K. F., zástupkyňa žalovaného včas napadla uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 27.01.2015 č. k. 7C/395/14-193, ktorým jej bola podľa § 53 ods. 1 OSP pre hrubé sťaženie postupu súdu uložená poriadková pokuta vo výške 200 € z dôvodu, že sa na pojednávanie dňa 20.01.2015 (napriek riadnemu doručeniu predvolania dňa 08.12.2014) neustanovila ani nepožiadala o jeho odročenie. 11. Zástupkyňa žalovaného v odvolaní uviedla, že ako ťažko zdravotne postihnutá osoba, odkázaná na pohyb za pomoci invalidného vozíka, sa síce dňa 20.01.2015 pred budovu súdu ustanovila, avšak pri vystupovaní z auta sa pošmykla a spadla, následne nebola schopná ustanoviť sa do pojednávacej miestnosti a vrátila sa domov. Zdôraznila, že ešte na predchádzajúcom pojednávaní informovala súd, že pre jej zdravotný hendikep sa nebude môcť zúčastniť pojednávania, vytýčeného v zimných mesiacoch. 12. Odvolací súd prejednal odvolanie zástupkyne žalovaného (jeho manželky) v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že s ohľadom na jej zdravotné ťažkosti a dôvod, pre ktorý sa na pojednávanie neustanovila, sankcia vo výške 200 € uložená napadnutým uznesením neobstojí a je voči zástupkyni žalovaného nespravodlivá. 13. Z tohto dôvodu odvolací súd uvedené rozhodnutie zrušil (§ 389 ods. 1 písm. d) CSP). 14. Žalovaný včas napadol odvolaním i uznesenie zo dňa 27.01.2015, č. k. 7C/395/14-194, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť podľa § 147a ods. 1, ods. 2 OSP zaplatiť protistrane sumu 100 € pre odročenie pojednávania zo dňa 20.01.2015 z dôvodu na strane žalovaného. 15. Odvolací súd odvolanie prejednal v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) uvedené uznesenie zrušil, keď pre aplikáciu ust. § 147a ods. 1, 2 OSP neboli splnené predpoklady. Jeho aplikácia prichádza do úvahy len vtedy, ak účastník z dôležitého dôvodu na jeho strane požiada o odročenie pojednávania. O takúto situáciu sa na pojednávaní dňa 20.01.2015 nejednalo, žalovaný ani jeho zástupkyňa sa z neúčasti neospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania, čo bolo napokon dôvodom pre uloženie poriadkovej pokuty zástupkyni žalovaného. Súd prvej inštancie uvedené ustanovenie aplikoval nesprávne a napadnuté uznesenie bolo potrebné opätovne zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. d) CSP). 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).