Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/3/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212219 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1515212219.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému G. T.Q., B.. X.X.XXXX, X. Č.. XXX, o zaplatenie 16.018,80 EUR s príslušenstvom a zmenkovou odmenou a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/569/2015-95 zo dňa 24.6.2019 , takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/569/2015-95 zo dňa 24.6.2019 v napadnutom výroku II. a III. p o t v r d z u j e . Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenkový platobný rozkaz č.k. 3CbZm/569/2015-12 zo dňa 26.10.2015 zrušil v zmenkovej sume 6.955,20 EUR s úrokom 6 % ročne z nej od 10.5.2015 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 23,16 EUR s tým, že súčasne v tejto časti konanie zastavil. V druhom výroku vo zvyšku súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3CbZm/569/2015-12 zo dňa 26.10.2015 ponechal v platnosti a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3CbZm/569/2015-12 zo dňa 26.10.2015 uložil žalovanému povinnosť, aby do troch dní od doručenia zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu 16.018,80 EUR s úrokom 6 % ročne z nej od 10.5.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.752,96 EUR alebo, aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Žalovaný podal proti predmetnému zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol, že nie je pasívne vecne legitimovaný vystupovať na strane žalovaného ako živnostník pred súdom. Žalobca voči nemu nemá žiadnu pohľadávku, t.j. žiadny kauzálny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako podnikateľom neexistuje a ručenie fyzickou osobou zmenkou za dlh zo spotrebiteľského úveru je nezákonné. Žalobca konal na škodu žalovaného, keďže už pri uzatváraní zmluvy o úvere a nadobúdaní zmenky sledoval nekalý cieľ, zmarenie ochrany jeho práv ako spotrebiteľa a získať tak nedovolené obohatenie v neprimeranej výške. V tejto súvislosti navrhol, aby súd aj pre prípad posúdenia úverovej zmluvy ako obchodnej, modifikoval odmenu za úver na primeranú, ktorú by žalobca získal ako pri plnení zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže predmetnú zmluvu o úvere nemal v úmysle uzatvoriť ako živnostník pre účely podnikania, ale ako fyzická osoba. Žalovaný navrhol, aby súd pripustil započítanie jeho pohľadávky, ktorú má proti žalobcovi z titulu vzniknutej škody, ktorú mu žalobca spôsobil tým, že v rozpore s dohodou o vyplnení blankozmenky okrem zmenečnej sumy vypísal aj údaje o živnostenskom podnikaní žalovaného, ktoré nebol oprávnený vypísať, aby takto žalobca dosiahol uspokojenie nedlhu, ktorý by nemohol úspešne uplatniť voči spotrebiteľovi a na podpis mu v stave zníženej bdelosti podstrčil zmluvy, kde má vystupovať ako živnostník, čo nikdy nemal v úmysle, čo je preukázané tým, že v zmysle č.l. 1 bol dlh zabezpečený zrážkami zo mzdy, teda žalobca vedel, že žalovaný nepodniká, teda na podnikanie peniaze nepotrebuje, ale vykonáva prácu ako živnostník a dostáva mzdu. Poukázal na to, že aj v rozhodcovskej zmluve č. 188445-37069 je označený rodným číslom, a teda ako fyzická osoba a nie živnostník. Žalovaný uviedol, že žalobca zmenku podvodne pozmenil, lebo ju neoprávnene vyplnil nie iba o zmenečnú sumu, ale aj o údaje na strane vystaviteľa, ako IČO a o iné údaje súvisiace so živnostenským podnikaním, ktoré žalovaný nevyplnil, ale zmenku iba podpísal ako fyzická osoba. Žalovaný ďalej navrhol vykonať znalecké dokazovanie zamerané na dokazovanie toho, že žalobca vyplnil neplatnú zmenku neoprávnene a nepovoleným spôsobom, v rozpore s dohodou o vyplnení o údaje, ktoré sa v čase podpisu zmenky na zmenke nenachádzali, preto bola v čase podpisu zmenky vystaviteľom zmenky táto neplatná. Dňa 24.6.2019 zobral žalobca žalobu čiastočne späť, a to v časti zmluvných sankcií vo výške 6.955,20 EUR a zmenkovej odmene vo výške 23,16 EUR. Navrhol, aby súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti zmenkovej sumy 9.063,60 EUR, zmenkovej odmeny vo výške 30,24 EUR a 6 % úroku zo sumy 9.063,60 EUR od 10.5.2015 do zaplatenia. 3. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a touto formou o žalobe rozhodol. Občiansky súdny poriadok bol zrušený a od 1.7.2016 ho nahradil zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Civilný sporový poriadok je na základe § 470 ods. 1, použiteľný v zásade na všetky súdne konania, spadajúce pod jeho úpravu, aj keď boli začaté pred 1. júlom 2016. Výnimkou z princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej normy je aj konanie o zmenkovom platobnom rozkaze, ktoré sa podľa § 471 ods. 2 C.s.p. dokončí podľa doterajších predpisov. 4. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania a z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy 188445-37069 zistil, že ju žalovaný podnikajúci pod obchodným menom Ratmír Matušek, so sídlom Československej armády 70/46, Brezno, IČO: 37 633 449, zapísaný v živnostenskom registri, Obvodný úrad Brezno, reg.č. 603-6736, spis. č. OŽP-B/2011/01316-2, vystavil v Brezne dňa 4.3.2014 a zaviazal sa zaplatiť na rad žalobcu dňa 9.5.2015 v Bratislave zmenkovú sumu 16.018,80 EUR bez protestu. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). V konaní nebolo sporné, že príčinným vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom úvere č. 188445-37069 zo dňa 4.3.2014. Zabezpečenie blankozmenkou bolo dohodnuté v bodoch 5.2. až 5.6. zmluvy, obsahom ktorých je aj dohoda oprávňujúca na vyplnenie blankozmenky. Námietka žalovaného, že je zmluva o úvere spotrebiteľská a zmenka bola neprijateľnou, a tým aj neplatnou zmluvnou podmienkou, sa vykonaným dokazovaním nepreukázala ako dôvodná. Súd uviedol, že na to, aby bol právny vzťah spotrebiteľský, nepostačuje, že je jej účastníkom ako dlžník fyzická osoba. Právnu ochranu ako spotrebiteľ nepožíva nevyhnutne každá fyzická osoba. Spotrebiteľom sa môže stať len vo vzťahu ku konkrétnej zmluve, k predmetu jej plnenia a k tomu, aký má v jej rámci pomer k dodávateľovi. Žalovaný podnikal v čase vystavenia zmenky pod obchodným menom Ratmír Matušek, zapísaný v živnostenskom registri. Znaky podnikania boli naplnené, ide o sústavnú činnosť, vykonávanú samostatne podnikateľom, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. V záhlaví zmluvy o revolvingovom úvere bol žalovaný označený ako podnikateľ, uvedené bolo jeho sídlo a identifikačné číslo, vrátane údajov o zápise do živnostenského registra. To samo osebe nevylučuje možnosť, že zmluvu uzavrel ako spotrebiteľ vzhľadom na to, že uvedenie identifikačného čísla pri označení dlžníka ešte neznamená, že dlžník konal ako podnikateľ. Podpísaním zmluvy o revolvingovom úvere však žalovaný prejavil vôľu získať úver na výkon svojej podnikateľskej činnosti, keďže len na tento účel sa žalobca v bode 1.1. zmluvy zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a žalovaný ako dlžník tento úver prijal. Dlžník sa v bode 2.1 zaviazal splatiť veriteľovi úver v splátkach podľa splátkového kalendára. Za spotrebiteľa by bolo možné žalovaného považovať len vtedy, ak by zo všetkých okolností, za ktorých zmluvu uzavrel, bolo zrejmé, že mu bol úver poskytnutý na iný účel ako na výkon podnikania alebo povolania, t.j. pre osobnú potrebu alebo potrebu príslušníkov svojej domácnosti. Žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť aspoň pochybnosť, že obsah písomnej zmluvy už v čase uzavretia nezodpovedal jeho skutočnej vôli, ani skutočnosti, ktoré by aspoň naznačovali, že z jeho správania musel žalobca ako druhý účastník zmluvy vedieť, že úver nežiada na podnikateľské účely. 5. V odôvodnení súd ďalej konštatoval, že uzavretiu zmluvy predchádzala žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru, spísaná na tlačive žalobcu, ktorú žalovaný podpísal dňa 3.3.2014. Zo žiadosti súd zistil, že malo ísť o PROFI pôžičku, žalovaný sa identifikoval svojou živnosťou a ako účel čerpania úveru uviedol: D - reklama, marketing. K žiadosti pripojil živnostenský list, daňové priznania za rok 2011 a 2012. Ak žalovaný svojim správaním u žalobcu ako druhého účastníka zmluvy oprávnene vzbudzoval dojem, že koná na podnikateľské účely, nemôže sa dovolávať ochrany ako spotrebiteľ. Preto len samotná skutočnosť, že žalobca má v predmete činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov, a že zmluva o úvere je tzv. formulárová, ktorej obsah nemohol dlžník ovplyvniť, nepostačuje na to, aby súd poskytol žalovanému ochranu ako spotrebiteľovi. Bolo teda na žalovanom, aby v konaní preukázal, že nejde o úver na podnikateľskú činnosť, ale že ide o spotrebiteľský úver a finančné prostriedky mienil použiť a použil na osobnú spotrebu a nie na podnikateľské účely, a že žalobca v čase uzavretia zmluvy o tejto skutočnosti mal vedomosť. Žalovaný neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť aspoň pochybnosť, že obsah písomnej zmluvy už v čase jej uzavretia nezodpovedal jeho skutočnej vôli, ani skutočnosti, ktoré by aspoň naznačovali, že z jeho správania musel žalobca ako druhý účastník zmluvy vedieť, že úver nežiada na podnikateľské účely. Zmluvu o revolvingovom úvere preto nebolo možné považovať za spotrebiteľskú a rovnako zmenku nebolo možné podľa čl. III § 3a zmenkového zákona považovať za neplatnú. Súd zistil z čl. 21 bodu 21.9 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 188445-37069 zo dňa 4.3.2014, že zmluvné strany vyhlásili, že si túto zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli, že ju uzatvárajú na základe svojej osobnej a vážnej vôle, nie pod nátlakom, v tiesni ani za inak nevýhodných podmienok. Na dôkaz súhlasu so všetkými ustanoveniami tejto zmluvy pripájajú zmluvné strany svoje vlastnoručné podpisy. 6. Žalovaný navrhol vykonať znalecké dokazovanie zamerané na dokazovanie toho, že žalobca vyplnil neplatnú zmenku neoprávnene a nepovoleným spôsobom, v rozpore s dohodou o vyplnení o údaje, ktoré sa v čase podpisu zmenky na zmenke nenachádzali, preto bola v čase podpisu zmenky vystaviteľom zmenky táto neplatná. Išlo o údaje na strane vystaviteľa a miesto a dátum vystavenia zmenky (body 7, 8 tohto rozsudku). Súd prvej inštancie zamietol tento návrh na vykonanie dokazovania z dôvodu, že pre platnosť zmenky sa vyžaduje, aby bola zmenka vlastnoručne podpísaná vystaviteľom. Ostatný text zmenky môže napísať iná osoba, resp. môže byť na predtlačenom formulári. Z tohto dôvodu nebolo účelné dokazovať, že údaje na strane vystaviteľa a miesto a dátum vystavenia zmenky nenapísal žalovaný. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný splatil z poskytnutého úveru 1.866,- EUR, o čom žalobca predložil prehľad platieb a úhrad. Žalovaný predmetný dôkaz nerozporoval. Žalovaný niesol v tomto smere dôkazné bremeno a ak tvrdil, že uhradil viac, mal o tom predložiť dôkaz. Keďže taký dôkaz nepredložil, nebolo povinnosťou súdu vyzývať banku, aby poskytla údaje o platbách medzi žalobcom a žalovaným. Súd nemôže prenášať dôkazné bremeno na subjekty, ktoré ho v konaní pred súdom nemajú a uviedol, že predmetom tohto konania je plnenie zo zmenky a nie rozhodcovská zmluva, preto sa súd v tomto konaní rozhodcovskou zmluvou nezaoberal. V námietkach, ktoré boli súdu doručené písomne, ako doplnenie námietok podaných elektronicky bez autorizácie, žalovaný namietal, že podpis na zmenke nie je jeho vlastnoručný podpis. Súd uviedol, že ak je podanie vo veci samej podané v elektronickej podobe bez autorizácie je potrebné toto podanie dodatočne doplniť buď v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou. Obsahovo musí ísť o totožné podanie. Žalovaný svoje námietky doplnil, lenže námietka pravosti jeho podpisu nebola obsahom jeho elektronického podania, ktoré bolo súdu zaslané včas. Námietku pravosti podpisu bolo tak nutné považovať za námietku uplatnenú po zákonnej trojdňovej lehote a v zmysle koncentračnej zásady, ktorá sa uplatňuje v konaní o námietkach na ňu nie je možné prihliadnuť. Ak by aj bola námietka pravosti podpisu podaná včas, žalovaný na viacerých miestach v podaných námietkach uviedol, že predmetnú zmenku podpísal, preto sa súdu javila námietka pravosti podpisu ako zmätočná a rozporná s jeho ďalšími tvrdeniami. O trovách konania rozhodol sú tak, že podľa pomeru úspechu rozhodol, že žalobca mal úspech v konaní 57 % (9.063,60 EUR z celkovej sumy 16.018,80 EUR) a žalovaný má úspech 43 % (6.955,20 EUR z celkovej sumy 16.018,80 EUR). Pomerný úspech tak predstavoval 14 %. Keďže strany mali v konaní približne rovnakú mieru úspechu súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 7. Proti výroku II. a III. rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok zrušiť v celom rozsahu. Navrhol podrobiť úverovú zmluvu súdnej kontrole, keďže má za to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok a taktiež vzniesol námietku premlčania. Žalovaný v odvolaní poukázal na nejasné formulácie v časti zmluvy odplata, ktoré odôvodňujú súdnu kontrolu zmluvy. Súd nemal vydať platobnú rozkaz, pretože ide o spotrebiteľský spor a zmluva, od ktorej odvodzuje nárok žalobca je spotrebiteľská a obsahuje neprijateľné podmienky, ktorými spotrebiteľ nie je viazaný. Zmluva je predtlačená, typová, formulárová a spotrebiteľ nemohol jej obsah ovplyvniť. 8. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 8. 6.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku v napadnutej časti nie je možné vyhovieť. 10. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania, rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 379 C.s.p. a § 380 C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p.). Pokiaľ ide o skutkový stav veci v štádiu, v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu žalovanému, keďže súd prvej inštancie napadnutý rozsudok vo všetkých jeho častiach riadne odôvodnil, pričom zároveň sa vyčerpávajúco vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie. 13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje v zmysle 387 ods. 1 a 2 C.s.p. Odvolací súd považoval za duplicitné vyjadrovať sa jednotlivo k obsiahlym námietkam žalovaného, nakoľko sa súd prvej inštancie venoval každej jednej námietke vyčerpávajúcim odôvodnením, s ktorým sa v plnej miere odvolací súd stotožňuje. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 14. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že zmenka predložená žalobcom obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená, 6 % úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Vzhľadom na charakter zmenky je zmenkový dlžník tou stranou sporu, ktorá nesie dôkazné bremeno a je povinná preukázať dôvodnosť svojej obrany, ak popiera povinnosť nesporný záväzok splniť. Preto bolo na žalovanom pokiaľ namietal správnosť vyplnenia chýbajúcich údajov, svoju obranu preukázať. Odvolací súd analogicky poukazuje na ustanovenie § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dohodnuté, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, ibaže majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Aj v prípade, ak bola neúplná zmenka vyplnená spôsobom odporujúcim udelenému vyplňovaciemu právu sa z formálneho hľadiska stala skutočnou zmenkou s predpísanými náležitosťami a majiteľ takejto zmeny zásadne má práva s touto listinou spojené a svedčí mu nesporný zmenečný záväzok. Preto zákon dáva dlžníkom z takejto zmenky len možnosť námietky proti majiteľovi, nestanoví však, že takáto listina by nebola platnou zmenkou. S tým súvisí i dôkazná povinnosť na strane dlžníkov. Títo musia namietať a preukázať predovšetkým, že pôvodne išlo o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak, t.j. preukázať aj obsah vyplňovacieho práva (Zákon směnečný a šekový, Komentář, Kovařík, 5. Doplnené vydání 2011, str. 54). 15. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že žalobca nebol povinný v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu uviesť, že išlo pôvodne o blankozmenku ani špecifikovať výšku svojej kauzálnej pohľadávky, ktorú ako zmenkovú sumu do zmenky doplnil. Taktiež nebol povinný v námietkovom konaní preukázať, že podmienky vyplnenia zmenky neporušil a zmenku vyplnil správne. Je v rozpore so zákonom, aby žalobca sám preukazoval správnosť vyplnenia zmenkovej sumy. Pokiaľ bol žalovaný presvedčený, že zmenka nie je vyplnená podľa udeleného oprávnenia a záväzky dlžníka nezodpovedajú zmenkovej sume, bolo na ňom, aby už v námietkach uviedol rozhodujúce skutočnosti a svoje tvrdenia aj náležite preukázal. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach zaťažovalo výlučne žalovaného. 16. K námietke žalovaného, že zmenku nepodpisoval ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba - spotrebiteľ, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle platných právnych predpisov a judikatúry Európskeho súdneho dvora je povinnosťou súdu v každom štádiu konania bez výnimky ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a ak súd príde k pozitívnemu zisteniu, na uvedený vzťah aplikovať právne normy spotrebiteľského práva. Európsky súdny dvor v rozhodnutí C-419/2011 zo 14.3.2013 (sp. zn. C-76/10) uviedol, že aj napriek tomu, že v danom prípade sa jedná o vzťah uplatnený na základe zmenky ako abstraktného cenného papiera, je povinnosťou súdu skúmať postavenie spotrebiteľa. Súd prvej inštancie aj v tomto prípade dospel k správnemu záveru, že kauzálnym vzťahom zmenky je zmluva o revolvingovom úvere č. 188445-37069, na jej základe poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 9 936,- EUR. Pri uzavretí zmluvy bolo zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka podnikateľskej činnosti žalovaného, ktorý bol v tom čase podnikateľom zapísaným v živnostenskom registri, Obvodného úradu Brezno, pričom podpísaním zmluvy o revolvingovom úvere prejavil vôľu získať úver na výkon svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko len na tento účel sa žalobca v bode 1.11 zmluvy zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky, a preto nejde o zmluvu spotrebiteľskú, pričom žalovaný vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom, v ktorom však nemá postavenie spotrebiteľa, podpísaním zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný prejavil svoju vôľu získať úver na výkon podnikateľskej činnosti a nie za účelom uspokojenia svojich súkromných potrieb. 17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. 18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).