Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/259/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220899 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1515220899.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: Z. Č. C. - S., P.: XX XXX XXX, K. K. E. XX, C., zastúpenej: BARKOCI law firm, s.r.o., IČO: 47 247 916, so sídlom Námestie slobody 28, Bratislava proti žalovaným: 1/ Barbara Nečníková, nar. 25.1.1972, bytom Goethestrasse 17, Salzburg 5020, Rakúska republiky a 2/ Tibor Nečník, nar. 23.4.1970, bytom Turnianska 3, Bratislava o zaplatenie 4 544,89 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.11.2016, č.k. 56C/872/2015-107, proti uzneseniu zo dňa 4.1.2016 (po oprave zo dňa 4.1.2017), č.k. 56C/872/2015-119 a proti uzneseniu zo dňa 19.4.2017, č.k. 56C/872/2015-131, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.11.2016, č.k. 56C/872/2015-107 sa p o t v r d z u j e. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 4.1.2017, č.k. 56C/872/2015-119 sa p o t v r d z u j e. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.4.2017, č.k. 56C/872/2015-131 sa p o t v r d z u j e. Žalobkyni sa proti žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 4 544,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3 793,37 eur od 1.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 451 ods. 1, § 559 ods. 2, § 696 až 699 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že žalovaní dlžnú sumu, ktorá predstavovala nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu bez právneho dôvodu, nezaplatili a uplatnený nárok nespochybnili čo do dôvodu a výšky, pričom so zaplatením dlžnej sumy sa dostali do omeškania. Vychádzajúc zo skutkového stavu tvrdeného žalobkyňou, uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne uplatňovanú sumu spolu s úrokom z omeškania zaplatiť. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnej výške. 3. Proti rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná 1/, v ktorom namietala, že žalobkyňa pred súdom zatajila úhradu niekoľkých platieb, z toho dôvodu je dlžná suma neaktuálna, pričom o platbách súd prvej inštancie informovala a potvrdenia o platbách mala na súde, ktorú skutočnosť však súd neakceptoval a v rozhodnutí nesprávne uviedol, že nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by vyvrátil tvrdenia žalobkyne, že dlžnú sumu čo i len čiastočne uhradili s tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhované dokazovanie. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie nebude možné vykonať, nakoľko časť dlžnej sumy už bola uhradená žalobkyni. Ďalej namietala, že súd prvej inštancie si v rozhodnutí protirečí, keď v bode 10. tvrdí, že od roku XXXX býva v meste K. a v bode 9. tvrdí, že do 20.1.2014 užívali žalovaní byt bez právneho dôvodu. Poukázala na to, že výpoveď z nájmu prevzala dňa 18.1.2011 s výpovednou dobou 3 mesiace a po jej uplynutí je nájomná zmluva neplatná, preto žalobkyňa nemá na základe čoho požadovať platby za ďalšie nájomné. Konštatovala, že od 1.6.2011 byt neužívala. Na základe uvedených skutočností mala za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Na záver namietala, že súd prvej inštancie nezabezpečil žalovanému 2/ zasielanie pošty na novú adresu, nakoľko k vyprataniu bytu došlo dňa 31.3.2016, a napriek uvedenému sa v rozsudku uvádza adresa R. X, C.. Podľa jej názoru súd prvej inštancie znemožnil žalovanému 2/ uplatňovať jeho procesné práva. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne. K odvolaniu pripojila potvrdenia o platbách z Prima banka Slovensko, a.s. 4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej 1/ vyjadrila podaním zo dňa 1.2.2017, v ktorom uviedla, že pokiaľ ide platby žalobkyne uvádzané v odvolaní, tieto neboli identifikované ako platby na úhradu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní z dôvodu neuvedenia správneho variabilného symbolu a boli použité na úhradu ďalších splatných a neuhradených záväzkov žalovaných. Poukázala na znenie § 153 v spojení s § 149 C.s.p. a § 154 C.s.p. K tvrdeniam žalovanej 1/ o neužívaní predmetného bytu od 1.6.2011 uviedla, že o tejto skutočnosti sa nemala ako dozvedieť, resp. ju nemala za preukázanú, keďže žalovaná 1/ sa z daného bytu neodhlásila ani ho administratívne neodovzdala, čím porušila spolu so žalovaným 2/ povinnosť uloženú im v nájomnej zmluve, t.j. zápisnične odovzdať byt prenajímateľovi a neurobili tak ani po výzve žalobkyne zo dňa 3.5.2011. Vo vzťahu k namietanému odňatiu možnosti konať pred súdom žalovanému 2/ poukázala na registrovaný pobyt žalovaného 2/ na uvedenej adrese. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. 5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania podaného včas samotnou žalovanou (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 1/ nie je podané dôvodne. 6. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.). 7. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa pôvodne domáhala zaplatenia sumy 3 103,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 1.10.2015 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu na R. ul. č. X v C. v období od 1.1.2012 do 31.12.2014. Následne žalobkyňa rozšírila žalobný návrh a žiadala zaviazať žalovaných povinnosťou zaplatiť jej sumu 4 544,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3 793,37 eur od 1.10.2015 do zaplatenia. 8. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím (aj) ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalovanej 1/ rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z. , viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 9. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 12. Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. 13. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že námietky žalovanej 1/ sú nedôvodné. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej 1/, že v priebehu súdneho sporu uhradila časť uplatňovanej pohľadávky, svoje tvrdenie ničím nepreukázala. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaná 1/ v priebehu prvoinštančného konania nerozporovala uplatňovaný nárok čo do dôvodu a výšky a vo vzťahu k tvrdenej čiastočnej úhrade pohľadávky nepredložila žiadne dôkazy. S poukazom na znenie § 366 C.s.p. odvolací nemôže prihliadať na prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom z obsahu odvolania nevyplýva, že by išlo o niektorý z prípadov uvedených v písm. a), b), c) alebo d) uvedeného ustanovenia § 366 C.s.p. Tvrdenia žalovanej 1/, že od roku 2011 nebývala v predmetnom byte a v tej súvislosti jej námietky čo do dôvodu uplatňovaného nároku nie sú spôsobilé spochybniť nárok žalobkyne, keď z predložených dôkazov vyplýva, že k vyprataniu bytu došlo až dňa 31.3.2016 v rámci exekučného konania. Skutočnosť, že žalovaná 1/ v byte nebývala, nemá vplyv na nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď zároveň nedošlo k riadnemu odovzdaniu bytu zo strany žalovaných žalobkyni ako pôvodnému prenajímateľovi nehnuteľnosti po skončení nájmu bytu, keď k jeho vyprataniu došlo až na základe exekučného konania. 14. Vo vzťahu k namietanému porušeniu procesných práv žalovaného 2/ odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie vykonával doručovanie písomností žalovanému 2/ v súlade s § 105 a 106 C.s.p., t.j. v danom prípade na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, keďže nešlo o doručovanie do elektronickej schránky ani o doručovanie v osobitných prípadoch a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie. 15. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. 16. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 4.1.2016, č.k. 56C/872/2015-119 uložil žalovanej 1/ povinnosť, aby v lehote 3 dní po právoplatnosti uznesenia zaplatila súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 272,50 eur. Uznesenie následne opravil uznesením zo dňa 19.4.2017, č.k. 56C/872/2015-131, a to v časti uvedenia dátumu vydania rozhodnutia. 17. Uznesenie právne odôvodnil § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1 a 2, § 7 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a položkou 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch.. 18. Proti uzneseniu podala odvolanie žalovaná 1/ namietajúc, že výška poplatku je určená z dlžnej čiastky, ktorá v čase rozhodnutia nebola aktuálna. Zopakovala svoju argumentáciu uvedenú v odvolaní proti rozsudku a zároveň namietala, že podľa dátumu uvedeného na uznesení, toto bolo vydané skôr ako rozhodnutie vo veci samej. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že výška súdneho poplatku za odvolanie bude určená v odvolacom konaní. 19. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania podaného včas žalovanou (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 1/ nie je podané dôvodne. 20. Vzhľadom na neúspešnosť argumentácie žalovanej 1/ vo veci samej týkajúce sa výšky priznanej sumy, neobstoja ani námietky žalovanej 1/ vo vzťahu k výške súdneho poplatku vyrubeného za podané odvolanie proti rozsudku. Odvolací súd konštatuje, že právne odôvodnenie napadnutého uznesenia vychádzalo zo správnych ustanovení zákona o súdnych poplatkoch, pričom aj jeho výška bola určená podľa správnej položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov. 21. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým uložil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 272,50 eur, podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. 22. Uznesením 19.4.2017, č.k. 56C/872/2015-131 súd prvej inštancie opravil svoje uznesenie č.k. 56C/872/2015-119 v časti dátumu vyhotovenia uznesenia tak, že správne má znieť „V Bratislave, dňa 4.1.2017“. 23. Uznesenie právne odôvodnil § 224 C.s.p. a vecne tým, že v písomnom vyhotovení uznesenia č.k. 56C/872/2015-119 došlo k zrejmej chybe v písaní, nakoľko bol nesprávne označený dátum vydania rozhodnutia 4.1.2016 namiesto 4.1.2017. 24. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná 1/, ktoré odôvodnila rovnakými námietkami ako odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej. Žiadala napadnuté uznesenie zrušiť. 25. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď napadnutým uznesením opravil zrejmú chybu v písaní. Z obsahu súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že v rozhodnutí bol nesprávne uvedený dátum jeho vydania, preto prvoinštančný súd postupom podľa § 224 C.s.p. uvedenú chybu odstránil. 26. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým opravil zrejmú chybu v písaní spočívajúcej v nesprávnom označení dátumu vydania uznesenia č.k. 56C/872/2015-119, podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. 27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a 2 v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. , a priznal žalobkyni proti žalovaným 1/ a 2/ plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).