Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/264/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516200465 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1516200465.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačikovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci spojenej s konaním o rozvod manželstva účastníkov - navrhovateľa: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., N. XX, zast. Advokátska kancelária Hanáček & Hanáčková, s.r.o., IČO: 51 290 596, so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 41 a rozvedenej manželky: O.. V. Y., bytom N. - A., o úpravu styku otca na čas po rozvode s maloletou: V. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova č. 7a, Bratislava, na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12.04.2019, č.k. 17P/12/2016-615, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie upravil styk navrhovateľa na čas po rozvode manželstva s maloletou V. H., nar. XX.XX.XXXX, každý týždeň v utorok od 17.00 hod. do 19.00 hod. v priestoroch Spoločnosti priateľov detí z detských domovov Úsmev ako dar, so sídlom Ševčenkova 21, 851 01 Bratislava, za asistencie sociálneho pracovníka označeného akreditovaného subjektu. Matke určil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v určených časoch začatia styku ju otcovi na označenom mieste odovzdať. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že rodičia nie sú schopní dosiahnuť dohodu ohľadom styku otca s maloletou V.. V konaní neboli preukázané matkou ničím nepodložené subjektívne obavy z umožnenia kontaktu maloletej s otcom, pričom matkou predložený posudok nemohol súd považovať na objektívny a hodnoverný, vzhľadom na absentujúce posúdenie interakcie dieťaťa s otcom a vychádzanie z anamnézy podanej výlučne zo strany matky, pričom voči otcovi nie je vedené žiadne trestné konanie, pre konanie nezlučiteľné zo základnými spoločenskými, morálnymi hodnotami voči matke maloletej a tvrdenia matky sú výlučne v rovine tvrdení bez ich objektívneho preukázania. Vzhľadom na narušený vzťah maloletej s otcom nie je možné naplniť tento cieľ okamžitou širokou úpravou styku, ale je potrebné citlivo prispieť k obnoveniu narušenej väzby v dôsledku odmietavého postoja matky, ktorá sa odvolávala na odmietanie samotným dieťaťom, avšak v rozpore s jej reálne podnikanými krokmi deklarovala, že styku otca s maloletou brániť nebude. Súd prvej inštancie určil neutrálne miesto styku otca s maloletou za asistencie odborného pracovníka, pričom takouto odbornou asistenciou je možné dosiahnuť odbúranie nedôvery matky voči otcovi. Súd prvej inštancie mal za to, že takouto úpravou styku môže byť dosiahnutá postupná sanácia doposiaľ narušeného budovania vzťahu maloletej s otcom, keď ich posledné kontakty boli sporadické. Určený rozsah 2 hodín každý týždeň považoval súd prvej inštancie za dostatočný, za účelom rozvinutia zmysluplnej aktivity s dieťaťom, pri ktorej práve dochádza k budovaniu vzťahu dieťaťa s rodičom, minimálne potrebný na to, aby si dieťa na otca opätovne privykalo. Vzhľadom na vek maloletej a jej začlenenie do povinnej školskej dochádzky, súd prvej inštancie vychádzal z postupného prirodzeného psychologického odpútavania sa maloletej od matky. Z uvedeného dôvodu už nebolo potrebné upravovať styk za prítomnosti matky, keď vzťah matky a otca je problémový a prítomnosť matky by pôsobila rušivo. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na konštantnú súdnu judikatúru, keď nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na relevantných skutočnostiach, ktoré zistil a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým početným, ale vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu, nepodstatným pripomienkam a námietkam. Súd prvej inštancie nepovažoval za relevantné preskúmanie duševného stavu otca. Súd prvej inštancie nemal žiaden podklad na takýto procesný postup a irelevantné námietky matky nemôžu mať vplyv na právo dieťaťa na kontakt a budovanie citovej väzby s rodičom, ktoré mu nie je zverené do osobnej starostlivosti. Rovnako nepovažoval súd prvej inštancie pre rozhodnutie vo veci za relevantné ani ďalšie návrhy matky na doplnenie dokazovania. Tieto zamietol, keď mal za to, že pre vymedzený rozsah styku v chránenom prostredí za odbornej asistencie, v minimálnom nevyhnutnom rozsahu na obnovenie vzťahu otca s maloletou, poskytujú dostatočný podklad výsledky vykonaného a doplneného dokazovania. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Uviedol, že mu nevyhovuje súdom určený spôsob styku s maloletou, nakoľko pracuje v zahraničí a je preňho komplikované dodržat' takto súdom určený spôsob styku a tiež ąj z dôvodu, že počas obdobia posledných 2 rokov chodil zbytočne na všetky stretnutia s dcérou do Stupavy, ked' mu matka za toto obdobie ani raz neumožnila styk. Bol sa pozriet' na priestory súdom určenej organizácie, priestor je zamrežovaný, pustia tam len samotného otca a pokiaľ zistil takýto styk, ani tomuto zariadeniu nevyhovuje z organizačných dôvodov. Tiež sa možno domnievať, že matka sa bude nad'alej zatajovat' a nebude si plnit' súdom určenú povinnosť. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude upravený styk otca s maloletou prvých päť stretnutí, každý týždeň utorok od 17.00 hod. do 19.00 hod. v priestoroch Spoločnosti priateľov detí z detských domovov Úsmev ako dar za asistencie sociálneho pracovníka, označeného akreditovaného subjektu a ďalej bude styk upravený každý druhý týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 20.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme v Bratislave, na S. XX a po ukončení styku ju vráti. 4. Matka ani kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletej nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Ako vyplýva z obsahu spisu, predmetom odvolacieho konania je úprava styku otca s maloletou Andreou, nar. 16.04.2013, na čas po rozvode. Účastníkmi konania sú otec, matka, maloleté dieťa a kolízny opatrovík. 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 10. Súd prvej inštancie sa dôsledne zaoberal všetkými aspektami, ktoré sú rozhodné pri úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom vyhodnotil postoje matky maloletej a správne upravil styk otca s maloletou v zariadení, ktoré dokáže za odbornej asistencie upraviť vzťahy medzi otcom a maloletou a takouto odbornou asistenciou, ako uvádza súd prvej inštancie, je možné dosiahnuť odbúranie nedôvery matky voči otcovi, keďže pôjde o spoluprácu s odborným personálom akreditovaného subjektu. 11. Odvolací súd nemohol vyhovieť návrhu otca na úpravu styku, limitovaním uvedeného styku, keďže je potrebné vyhodnotiť takúto úpravu styku a do budúcnosti nie je možné predvídať, akým spôsobom sa vzájomný vzťah otca a maloletej bude uberať. Za danej situácie, odvolací súd upozorňuje matku, že je povinná rešpektovať rozhodnutie súdu prvej inštancie, keď obnovenie kontaktov otca s maloletou je jednoznačne v záujme maloletej. 12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).