Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/16/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516200465 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516200465.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Patrície Železníkovej, v právnej veci manžela: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., N. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou Záhradnikova s.r.o., Bratislava, Šancová 48, proti manželke: Mgr. V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., P. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej: V. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, na odvolanie manželky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/12/16-118 zo dňa 29.06.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu druhej inštancie sa v časti úpravy styku otca s maloletou V. H., nar. XX.XX.XXXX sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a ďalšie konanie. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX. Na čas po rozvode zveril súd prvej inštancie maloletú V. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti manželky - matky. Určil, že zastupovať a spravovať majetok budú obidvaja maloletej rodičia. Manželovi - otcovi určil povinnosť platiť na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej od právoplatnosti rozsudku v časti o rozvode. Upravil styk otca s maloletou v každom párnom kalendárnom týždni od soboty od 8.00 hod. nepretržite do pondelka 7.30 hod. s tým, že matka maloletej je povinná maloletú mu odovzdať v mieste jeho bydliska a po skončení styku je na tom istom mieste od neho prevziať. Matke bola uložená povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť. Účastníkom súd prvej inštancie nepriznal právo na náhradou trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 18 ods. 1 Zákona o rodine ods. 1, 2, 3 ods. 1, 2 Zákona o rodine v časti rozvodu manželstva účastníkov. Vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť podaného návrhu, keďže si manželstvo účastníkov svoje funkcie neplní, rozvod je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, v dôsledku preukázaného hlbokého rozvratu nie je možné očakávať obnovenie funkčnosti rodiny v prospech výchovného prostredia maloletého dieťaťa manželov. Úmysel manželky ukončiť spolužitie vyvodil súd prvej inštancie zo skutočnosti, že samostatne opakovane podávala návrhy na rozvod manželstva. V zmysle § 24 ods. 1 a § 62 ods. 1, 75 ods.1 Zákona o rodine rozhodoval súd prvej inštancie aj o právach a povinnostiach rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, pričom maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa v jej starostlivosti už dlhodobo nachádza. Starostlivosť o maloletú nebola žiadnym spôsobom spochybnená, ani kolízny opatrovník neoznámil súdu žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali rozhodnutie v prospech výchovného prostredia matky. Súd prvej inštancie určil výživné na maloletú, pričom vychádzal z veku maloletej, z možností schopností a majetkových pomerov povinného rodiča. Súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že maloletá prekročila vek 3 roky je zrejmé, že matka maloletej už nemá nárok na vyplácanie rodičovského príspevku. V databáze sociálnej poisťovne evidovaná nebola, z čoho vyvodil, že nie je v pracovnom pomere ani v evidencii úradu práce ako nezamestnaná. Matka v konaní nevyprodukovala žiaden dôkaz, že sa nemôže z nejakých vážnych dôvodov zamestnať a mať vlastný príjem z pracovnej činnosti. Maloletá je vo veku, kedy už má nárok na pobyt v štátnom kolektívnom zariadení, tak aby sa mohla matka riadne zamestnať. Je povinnosťou matky maloletej, aby sa aj ona finančne podieľala na zabezpečení odôvodnených potrieb maloletej. Súd prvej inštancie konštatoval, že ani jeden z manželov iné vyživovacie povinnosti nemá. Výšku výživného XXX eur považoval súd prvej inštancie za adekvátnu vo vzťahu k jej veku a potrebám a túto sumu podporil aj kolízny opatrovník. Za pomerného finančného prispenia matky maloletej budú takto dostatočne zabezpečené všetky odôvodnené štandardné nároky 3-ročného dieťaťa. V zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine rozhodoval súd prvej inštancie aj o úprave styku, ktorá ma slúžiť na budovanie a upevňovanie vzájomných vzťahových väzieb rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti a maloletého dieťaťa. Zistil, že dohoda medzi rodičmi o styku nie je možná. Vzhľadom na to, že otec nemá vedomosť o bydlisku matky maloletej rozhodol, aby odovzdávanie a prevzatie maloletej bolo v jeho bydlisku. Zároveň konštatoval , že maloletá musí mať umožnené vnímať otca ako rovnocenného výchovného činiteľa bez negatívnych zásahov zo strany matky, preto nie je vhodné, aby sa styk realizoval v matkinej prítomnosti, čo by s ohľadom na výrazne napäté vzťahy medzi rodičmi poprelo zákonom zamýšľaný účel styku. Styk upravil v súlade s pracovnou dobou otca, ktorý nemá možnosť sa s dieťaťom stretávať v poobedňajších hodinách bežného pracovného týždňa. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 144 veta prvá O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie manželka. V odvolaní namietala nesprávnosť rozhodovania súdu prvej inštancie, pretože aj ona podala návrh na rozvod na Okresný súd Malacky, pričom súd prvej inštancie sa mal najprv s uvedenou skutočnosťou vyporiadať. Okresný súd Malacky zastavil konanie z dôvodu litispendencie, ale proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie. Súd prvej inštancie teda konal v rozpore zo zákonom, pretože najskôr bol povinný vyporiadať sa a zistiť v akom stave je jej návrh na rozvod, ktorý podala 16.01.2016 na Okresnom súde v Malackách a nemohol pokračovať v konaní 17P/12/2016, pretože tomu bránili zákonné dôvody. Súd prvej inštancie rozhodoval bez jej prítomnosti, bez prítomnosti advokáta, bez jej súhlasu a bez jej vedomia. Nesúhlasila, aby sa stretávanie maloletej s otcom uskutočňovalo bez jej prítomnosti, pretože otec maloletej sa o ňu nikdy nestaral, je násilníckej povahy, agresívny, často konzumuje alkoholické nápoje, ktoré kombinoval aj s liekmi na vysoký tlak. Správal sa divne, mal výpadky pamäte a bol agresívny. Nesúhlasila tiež, aby o majetku maloletej rozhodovali spoločne, žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie, aby o uvedenom rozhodovala ona, keďže jej bolo dieťa zverené do opatery na čas po rozvode. Namietala výživné, uviedla, že jej za mesiac august 2016 otec neposlal výživné, a to ani XX eur. Súd prvej inštancie sa nevyporiadal s jej procesnými námietkami, tak ako to predpisuje zákon. Nezobral do úvahy správu psychológa, kde bol vyjadrený odborný názor na úpravu styku otca s maloletou. V rozsudku sa neuvádza, že je otec povinný po styku vrátiť dieťa matke. Rozsudok považovala za protiprávny, keď boli porušené jej základné ľudské práva, zákony SR, Ústavy SR, ostatné zákony, ktoré s tým súvisia a ako aj súdny poriadok. Žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť. Na otázky styku uviedla, že žiada, aby bol styk otca s dieťaťom zmenený tak, že styk sa bude realizovať len za jej prítomnosti. 4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu manželky uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol v súlade s vyjadrením kolízneho opatrovníka. Rozhodnutie súdu korešponduje s oprávnenými potrebami a záujmami maloletého dieťaťa. 5. Manžel vo vyjadrení k odvolaniu manželky spochybňoval, bydlisko manželky, poukazoval na doručovanie zásielok na adresu Z., P. XX a námietku litispendencie. K námietke litispendenciu uviedol, že neobstojí. Okresný súd Malacky sa správne vysporiadal s problematikou prekážky litispendencie a v súlade so zákonom zastavil konanie začaté na tomto súde, pričom je potrebné konštatovať, že on podal návrh elektronicky o 10 sekúnd skôr, ako manželka. Súd prvej inštancie správne posúdil návrh na rozvod a súdu nebránili žiadne zákonné dôvody konania pojednávať a rozhodnúť vo veci a zároveň nebol povinný nekonať vo veci, kým uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 09.05.2016, sp. zn. 8P/14/2016, o zastavení konania do jeho neprávoplatnosti. Poukazoval aj na to, že manželka iniciovala opakovane konania o rozvod, čím bezdôvodne zahlcovala súdy, jemu znemožňovala konať vo veci rozvodu manželstva. Vzhľadom na to, že ona opakovane podávala sama návrhy na rozvod manželstva, má za to, že súd prvej inštancie správne predpokladal, že manželstvo si neplní svoju funkciu a manželka nemá záujem na obnove spolužitia. Vzhľadom k obsahu odvolania manželky má za to, že medzi rodičmi nie je rozpor v otázke zverenia maloletej do osobnej starostlivosti ani rozpor v otázke výživného určeného súdom, sporná zostala otázka zastupovania maloletej a správy majetku, ako aj úpravy styku. Tvrdenia manželky, že je násilnícky, agresívnej povahy nie sú pravdivé. Skutočnosť, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, nemôže mať vplyv na otázku zastupovania a správy majetku maloletej. V otázke styku uviedol, že manželka síce uviedla, že maloletú nevída, ale neuviedla z akého dôvodu tomu tak je, keď ona sama bráni v styku s maloletou. Maloletá má k nemu dobrý vzťah, a to je potrebné rozvíjať a podporovať. Podľa obsahu vyjadrenia navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie. 6. V ďalších vyjadreniach účastníci zotrvali na svojich prednesoch a žiadali vyhovieť svojim odvolaniam. 7. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, v ktorom nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ( ďalej C.m.p ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., dospejúc k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v časti výroku o rozvode manželstva účastníkov, zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky správy a zastupovania majetku maloletej, určenia výživného správny. V časti úpravy styku sa javí rozhodnutie súdu prvej inštancie ako predčasné. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 10. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 17P/12/2016 zo dňa 29.06.2016 podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016 rozviedol manželstvo účastníkov a upravil práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode k maloletej dcére. 11. Zároveň odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci sa začalo 16.01.2016, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok určený do 30.06.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach akým je aj predmetné konanie, boli upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť tiež 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy zák. č. 99/1963 Zb. Občiansko-súdneho poriadku a novej právnej úpravy zák. č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku. V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesno-právnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších zrušených predpisov. Najviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právnej úpravy nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 12. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do samotného paragrafového znenia C.m.p. podľa § 395 ods. 1 C.m.p. odvolací súd uvádza namiesto pojmov súd prvého stupňa použitý v rozhodnutí súdu prvej inštancie i následne v podaniach účastníkov pojmy sú v prvej inštancie manžel, manželka, maloleté dieťa, kolízny opatrovník a v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pojmy matka, otec, maloleté dieťa a kolízny opatrovník. 13. Pri posudzovaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie s výnimkou úpravy styku je správne, pričom v tejto časti súd prvej inštancie vykonal potrebné dokazovanie, svoje dokazovanie aj riadne zdôvodnil a z odvolania manželky nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Námietku manželky o konaní v jej neprítomnosti odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keď manželka bola na pojednávanie riadne predvolaná, predvolanie prevzala a osobne podpísala 30.05.2016. Na pojednávanie sa ani neospravedlnila z vážneho dôvodu, odročenie pojednávania nežiadala a preto boli dané podmienky pre konanie v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Bezdôvodná je aj námietka týkajúca sa prekážky litispendencie, keď v konaní 8P/14/2016- 47 bolo rozhodnutím zo dňa 09.05.2016 toto konanie zastavené. Uznesenie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave v konaní 11CoP/505/2016-153 zo dňa 01.03.2017. 14. Správne rozhodol súd prvej inštancie pokiaľ ide o rozvod manželstva účastníkov, keď z obsahu obidvoch návrhov bolo preukázané, že manželstvo je nefunkčné, neplní si svoju funkciu a nie je nádej, že si ju bude plniť v budúcnosti. Správne súd prvej inštancie zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a správne rozhodol aj o zastupovaní a správe majetku maloletej, keď neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali niektorého z rodičov zo zastupovania a správy majetku vylúčiť. Výkon rodičovských práv a povinností patrí v rovnakej miere obom rodičom, len výnimočne môže nastať taká situácia, ktorou dôjde k prelomeniu zásady, že rodičovské práva a povinnosti nepatria obom rodičom súčasne. Ide o prípady, ak jeden z rodičov nežije, jeden z rodičov nie je známy, jeden z rodičov nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, jeden z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností alebo mu bol výkon rodičovských práv a povinností pozastavený alebo je jeden z rodičov obmedzený vo výkone rodičovských práv a povinností. Iba v takýchto prípadoch možno vylúčiť jedného z rodičov zo zastupovania a správy majetku maloletého dieťaťa , čo v danom prípade zistené nebolo. 15. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj o výške vyživovacej povinnosti, pričom odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že výživné na maloleté dieťa je potrebné platiť riadne a včas. Z uvedených častiach je rozhodnutie súdu prvej inštancie správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 16. V časti úpravy styku odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. C.s.p., keď podľa názoru odvolacieho súdu bolo rozhodnutie vydané bez vykonania dokazovania a toto sa javí predčasné. Vzhľadom na protichodné tvrdenia rodičov maloletej bude potrebné vykonať dokazovanie na spôsob úpravy styku otca s maloletou tak, aby úprava styku z maloletou bola v súlade zo záujmom maloletej. V konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem maloletého dieťaťa a nie pocity a predstavy rodičov dieťaťa. Dieťa má právo na styk s rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Odvolací súd dáva do pozornosti rodičom maloletej, že najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dohoda rodičov, ktorá najlepšie vystihne všetky potreby dieťaťa a zabezpečí, aby styk rodiča s dieťaťom predstavoval komfort pre maloleté dieťa. 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).