Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9CoCsp/12/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200280 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1518200280.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: T. G., nar. 30.12.1972, bytom Rožňavská 455, Krásnohorské Podhradie, o zaplatenie 195,78 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 9,12 € spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 20.1.2015 do zaplatenia všetko v lehote 3dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku odvolací súd žalobu zamieta Žalovaná nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 195,78 € spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 20.1.2015 do zaplatenia. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 14.8.2014 uzavreli sporové strany poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo dôchodkové životné poistenie. V zmysle tejto zmluvy sa žalovaná ako poistník zaviazala platiť mesačné poistné vo výške 56,56 €. Žalovaná zaplatila prvú splátku dňa 22.8.2014, avšak poistné za obdobie od 15.9.2014 do 15.10.2014 už nezaplatila. Z týchto dôvodov ju žalobca listom zo dňa 15.12.2014 vyzval na zaplatenie poistného s tým, že žalovanú upozornil, že ak predmetné poistné nezaplatí do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Výzvu žalobcu na zaplatenie poistného si žalobkyňa prevzala dňa 19.12.2018. Z uvedeného je zrejmé, že poistná zmluva zanikla dňa 19.1.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca dňa 12.1.2018 podal žalobu na súd, kde požadoval zaplatenie poistného do 19.1.2015 v celkovej výške 195,78 €. Z uvedeného vyplýva, že žalobca žalobu podal včas a predmetný nárok premlčaný nie je. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny aj s úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 1.2. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne, alebo aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia lehota odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z výzvy na zaplatenie, ktorú predložil žalobca, jednoznačne vyplýva, že žalovaná sa dostala do omeškania s poistným za mesiac 9/2014 splatným 15.9.2014. S poukazom na § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka premlčacia lehota ohľadne celého dlhu tak začala plynúť odo dňa zročnosti prvej neuhradenej splátky poistenia, t.j. dňa 15.9.2014 a uplynula dňa 15.9.2017. Nárok žalobcu sa tak premlčal dňa 15.9.2017, pričom návrh na súd bol podaný až dňa 19.1.2018. Citovala v tejto súvislosti z rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co 42/2017 zo dňa 18. januára 2018, Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 16Csp/194/2016 zo dňa 28. novembra 2017 a poukázala tiež na ďalšie rozhodnutia okresných a krajských súdov. 3. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním žalovanej, že premlčacia lehota začala plynúť dňa 15.9.2014. Medzi stranami bolo dohodnuté platenie poistného v splátkach, avšak nebolo dojednané, že v prípade nesplnenia niektorej zo splátok sa stane zročným celý dlh, v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, preto nie je splnená podmienka podľa druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka, na ktorú odkazuje žalovaná. Nakoľko žalovaná mala v zmysle poistnej zmluvy hradiť poistné v mesačných splátkach (splatných vždy k 15. dňu v mesiaci), zánik poistenia nastal uplynutím 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného, v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zánik poistenia teda nastal dňa 19.1.2015. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko premlčacia lehota začala plynúť dňa 19.1.2015, kedy bolo poistné splatné v plnom rozsahu, pričom žalobca doručil žalobu na súd dňa 12.1.2018, t.j. pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty. Vzhľadom k vyššie uvedenému považoval žalobca argumentáciu žalovanej za neopodstatnenú. Čo sa týka judikatúry, na ktorú poukázala, táto sa vzťahuje na situáciu, kedy sa na základe dojednania zmluvných strán pre nesplnenie niektorej zo splátok stane splatným celý dlh, čo nebolo dojednané medzi stranami tohto sporu. Odvolanie žalovanej je v celom rozsahu nedôvodné a neexistuje zákonný dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku, preto ho žalobca navrhol potvrdiť a zároveň žalovanú zaviazať na náhradu trov konania žalobcu v odvolacom konaní 4. Žalovaná nevyužila svoje právo a repliku sa k vyjadreniu žalobcu nepodala. 5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. (t. j. v celom rozsahu) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je čiastočne dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 C.s.p.. 6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 6.1. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 6.2. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 6.3. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 6.4. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 6.5. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 7. Odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý zistil, že žalobca ako poistiteľ a žalovaná ako poistník a súčasne poistený uzavreli dňa 14.8.2014 zmluvu o dôchodkovom životnom poistení č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 15.8.2014 a s dojednanou výškou lehotného mesačného poistného 56,56 €. Poistné obdobie a spôsob platenia poistného bolo v zmluve dohodnuté ako mesačné, platené bankovým prevodom bez zasielania avíza na úhradu. V záverečnej časti zmluvy (ktorá nie je štruktúrovaná na články) bolo uvedené, že poistné za prvé poistné obdobie je splatné v deň začiatku poistenia. Poistné za ďalšie poistné obdobie je splatné vždy v prvý deň dojednaného poistného obdobia. Listom zo dňa 15.12.2014 upozornil žalobca žalovanú, že neuhradila poistné za obdobie od 15.9.2014 do 15.10.2014 v sume 56,56 € a vyzval ju na jeho úhradu. Listom zo dňa 12.6.2015 žalobca oznámil žalovanej, že poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie dňa 19.1.2015 a vyzval ju na zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 233,78 €. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná uhradila dňa 22.8.2014 sumu 56,56 €, teda poistné za obdobie 15.8.2014 do 15.9.2014. Ďalšie platby do zániku poistného nerealizovala. Za obdobie od 15.9.2014 do 19.1.2015 jej vznikol dlh na poistnom 233,78 €. Dňa 30.10.2015 (t.j. po zániku poistenia) žalovaná uhradila sumu 38,- €. 8. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia dlžného poistného vo výške 195,78 € za obdobie od 15.9.2014 do 19.1.2015. Žalovaná nesporovala existenciu poistného vzťahu so žalovaným, ani vznik dlhu na poistnom, ako prostriedok procesnej obrany však vzniesla námietku premlčania. Najskôr uviedla, že nezaplatila poistné ani za prvé poistné obdobie od 15.8.2014 do 14.9.2014, preto poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 15.11.2014, odkedy začala plynúť premlčacia lehota. Neskôr v prvoinštančnom konaní svoju námietku premlčania preformulovala, pričom na jej pozmenenom znení zotrvala aj v odvolacom konaní. Mala v zásade za to, že nakoľko nezaplatila poistné za mesačné poistné obdobie začínajúce dňa 15.9.2014, ktoré bolo tohto dňa i splatné a žalobca ju vyzval najskôr na zaplatenie dlžného poistenia za obdobie od 15.9.2014 do 15.10.2014 (tieto dátumy uviedol žalobca vo svojom liste) v sume 56,56 € a následne na zaplatenie poistného za celú dobu trvania poistného až do jeho zániku (pre neplatenie) dňa 19.1.2015, nastala situácia predpokladaná § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, teda že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stal zročným celý dlh, preto začala plynúť premlčacia lehota odo dňa splatnosti nesplnenej splátky, teda odo dňa 15.9.2014. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu až dňa 12.1.2018, jeho právo bolo v čase podania žaloby už premlčané. 9. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok (jeho súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil právnu argumentáciu žalovanej ako nesprávnu. V konaní bolo preukázané, že žalovaná uhradila poistné za prvé poistné obdobie, preto nemohlo dôjsť k zániku poistenia podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rovnako nemohol obstáť ani poukaz žalovanej na § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, nakoľko v poistnej zmluve uzavretej medzi stranami sporu nebolo dojednané plnenie poistného v splátkach. Z obsahu zmluvy celkom jednoznačne vyplýva, že poistné obdobie bolo dojednané ako mesačné a v mesačnej frekvencii so splatnosťou k prvému dňu každého poistného obdobia bola žalovaná ako poistník povinná tiež platiť bežné poistné. Každé bežné mesačné poistné tak predstavovalo ucelenú sumu pokrývajúcu celú cenu poistného za mesačné poistné obdobie, teda nespĺňalo pojmové znaky splátky. Splátky predstavujú rozloženie (rozdelenie) určitého plnenia na viacero zvyčajne pravidelne sa opakujúcich platieb. V tejto súvislosti je nesprávne aj tvrdenie žalobcu, ktorý uviedol, že poistné malo byť plnené v splátkach, čo je však v priamom rozpore s obsahom poistnej zmluvy, ktorú v konaní predložil samotný žalobca. 9.1. Súd prvej inštancie však napriek vyššie uvedenému námietku premlčania vznesenú žalovanou právne posúdil nesprávne. Odvolací súd zdôrazňuje, že právne posúdenie veci je výlučne vecou súdu a súd má povinnosť otázku premlčania práva žalobcu v prípade vznesenia námietka premlčania žalovaným posúdiť i nezávisle od právnej argumentácie žalovaného, o to viac ak je žalovaným spotrebiteľ, ako v tomto prípade. Zo súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu pritom jednoznačne vyplýva, že právo žalobcu uplatnené v žalobe je čiastočne premlčané. 10. Ako už bolo uvedené, v zmysle poistnej zmluvy bolo medzi stranami sporu dojednané mesačné poistné obdobie, pričom poistné za každé poistné obdobie vo výške 56,56 € bolo splatné v prvý deň poistného obdobia. Na tomto mieste je potrebné poznamenať, že žalobca zmätočne jednak v dôkazoch ním predložených, ako aj vo svojich podaniach, narába s časovým rozsahom poistného obdobia, keď opakovane vymedzoval trvanie poistného obdobia od 15. dňa v mesiaci do 15. dňa v nasledujúcom mesiaci. Odvolací súd dáva žalobcovi do pozornosti, že pokiaľ je poistné obdobie dojednané ako mesačné, trvá presne jeden mesiac, nie mesiac a jeden deň. Ak začína 15. deň v mesiaci, jeho posledným dňom je 14. deň v nasledujúcom mesiaci. Žalobca dokonca zmätočne označoval jednotlivé poistné obdobia ako vzájomne sa prekrývajúce, keď 15. deň v mesiaci považoval za posledný deň poistného obdobia a súčasne prvý deň nasledujúceho poistného obdobia. Odvolací súd preto pre odstránenie pochybností uvádza, vychádzajúc z obsahu poistnej zmluvy, že prvým dňom poistenia bol nepochybne 15.8.2014, pričom prvé poistné obdobie sa skončilo dňa 14.9.2014, za toto obdobie žalovaná poistné uhradila. Ďalšie poistné obdobia, za ktoré žalovaná poistné nesporne včas neuhradila, trvali nasledovne - 15.9.2014 - 14.10.2014, 15.10.2014 - 14.11.2014, 15.11.2014 - 14.12.2014, 15.12.2014 - 14.1.2015 a 15.1.2015 - 19.1.2015. Ku dňu 19.1.2015 poistné zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím lehoty 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ktorej doručenie žalovaná nespochybnila. 10.1. Poistné, za každé z vyššie uvedených poistných období bolo splatné v prvý deň poistného obdobia. Nakoľko išlo o samostatné platby, samostatne vo vzťahu ku každej z nich plynie i premlčacia lehota, ktorá je v tomto prípade všeobecná - trojročná (§ 101 Občianskeho zákonníka). Za deň, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, a kedy v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia lehota, je potrebné považovať vždy deň nasledujúci po dni splatnosti poistného za jednotlivé poistné obdobia, teda 16. deň v mesiaci. Premlčacia lehota vo vzťahu k právu žalobcu na poistné za poistné obdobie 15.12.2014 - 14.1.2015 začala plynúť dňa 16.12.2014 a uplynula dňa 16.12.2017. Nakoľko žaloba bola žalobcom podaná až dňa 12.1.2018, právo žalobcu na poistné za obdobie 15.12.2014 - 14.1.2015 a nevyhnutne aj za všetky predchádzajúce poistné obdobia bolo v čase podania žaloby premlčané. 10.2. Nepremlčaným zostalo iba právo žalobcu na poistné za poistné obdobie 15.1.2015 - 19.1.2015, nakoľko toto bolo splatné dňa 15.1.2015, premlčacia lehota začala plynúť dňa 16.1.2015 a uplynula dňa 16.1.2018, teda až po podaní žaloby dňa 12.1.2018. Vychádzajúc z výšky poistného (56,56 €), počtu dní trvania daného poistného obdobia v prípade, ak by nedošlo k zániku poistenia (31 dní) a počtu dní skutočného trvania daného poistného obdobia (5 dní) odvolací súd dospel k výške poistného, na ktoré má žalobca nárok, v sume 9,12 € (56,56 € : 31 dní × 5 dní). Vo zvyšku bola žaloba v časti istiny nedôvodná. 11. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s plnení peňažného dlhu, žalovanému vznikol v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i nárok na úroky z omeškania, čo správne ustálil i súd prvej inštancie. Žalobca však nemá nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.1.2015 zo sumy 195,78 € tak, ako si ich uplatnil v žalobe, a ako mu ich súd prvej inštancie i priznal, ale iba na úroky z omeškania z priznanej istiny 9,12 €. V prevyšujúcej časti bola žaloba rovnako nedôvodná. 12. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov zmenil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. tak, že žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 9,12 € spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 9,12 € od 20.1.2015 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Úspech žalobcu, ktorému bola priznaná istina 9,12 €, predstavuje 4,66 %. Úspech žalovanej, keď žaloba bola zamietnutá čo do istiny 186,66 €, predstavuje 95,34 %. Vzájomný pomer úspech je potom 90,68 % v prospech žalovanej, ktorá by mala preto nárok na náhradu trov konania. Žalovanej však podľa obsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli, odvolací súd preto rozhodol tak, že žalovaná nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Nebude potom ani potrebné, aby o výške náhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ § 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).