Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/201/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204036 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1518204036.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenému: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: R. N., D.. XX.XX.XXXX, N. N., R. XX, o zaplatenie 24.332,17 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.mája 2019, č.k. 6Csp/140/2018-65, takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa, aby do konania na miesto žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., , Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320155, vstúpil do konania ako žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23.002,17 eur spolu s úrokmi z omeškania, konanie v časti o 1.330,00 eur zastavil a žalobcovi priznal náhradu trov konanie v plnom rozsahu. Vychádzal zo zistenia, že strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" dňa 22.08.2013. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky na čerpanie spotrebiteľského úveru 25.000 eur. Dňa 22.08.2013 bol úver poskytnutý a peňažné prostriedky boli žalovanej pripísané na účet. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 120 mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 20.09.2013 a končiac dňom 20.08.2023. Výška mesačnej splátky bola určená sumou 401,48 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.09.2013. Konečná splatnosť bola určená na deň 20.08.2023. Úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 14,90 % p.a. RPMN 15,94% a priemerná hodnota RPMN 13,44%. Nakoľko žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnila, preto žalobca pristúpil dňa 07.10.2015 k zosplatneniu celého úveru, čo oznámil žalovanej listom. Zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods.1, ods.2, ods.3, § 517 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a) a b ), § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď i sama žalovaná nárok uplatnený žalobcom v konaní nepoprela, žiadne prostriedky procesnej obrany v konaní nenavrhla. Žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi. V zmluve uzavretej medzi stranami sporu súd nezistil neprijateľné zmluvné podmienky. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá sa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie prejednávanú vec nesprávne právne posúdil. Potvrdila, že so žalobcom uzavrela zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorý riadne splácala do 30. 06. 2014, kedy požiadala o prerušenie splácania z titulu straty zamestnania a príjmu a to na dobu 6 mesiacov. V riadnom splácaní úveru následne pokračovala v roku 2015 na základe bankou stanovených podmienok. V mesiaci júl 2015 sa zhoršil zdravotný stav jej matky, v novembri 2015 požiadala o predčasný starobný dôchodok, o ktorom bolo rozhodnuté v marci 2016. Je pravdou, že v období august 2015 - apríl 2016 z dôvodu absencie príjmu úver nesplácala. Nie je pravdou, že s bankou od 7. 10. 2015 nekomunikovala, keď so žalobcom komunikovala cestou jeho právnych zástupcov, s ktorými uzatvárala dohody o splátkovom kalendári s pravidelnými mesačnými splátkami. Záverom dodala, že v súčasnosti poberá dôchodok vo výške 410,16 eur, z ktorého spláca 2 pohľadávky žalobcu každú po 125 eur mesačne, nevlastní žiadny majetok speňažením ktorého by mohla jednorázovo alebo sčasti uspokojiť pohľadávku žalobcu nemá ani možnosť zabezpečenia ďalšieho príjmu. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukázal na to, že nespĺňal podmienky podľa Civilného sporového poriadku. Namietal, že odvolanie žalovanej neobsahuje žiaden odvolací dôvod, pokiaľ poukazuje na svoje pomery, tieto ničím nepreukazuje, navyše pomery žalovanej ani nie sú také, že by boli spôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie vydaného rozhodnutia. Napokon namietol, že v danom prípade sa jedná o novoty v odvolacom konaní, ktoré nie sú prípustné. Z uvedených dôvodov navrhol odvolanie žalovanej odmietnuť. 4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatňovaných odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 5. Písomným podaním zo dňa 20.12. 2019 navrhli žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320155 a obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 pripustiť zmenu na strane žalobcu vstupom spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 do prebiehajúceho súdneho konania na miesto žalobcu v dôsledku postúpenia žalovanej pohľadávky žalobcom na základe zmluvy o postúpení zo dňa 19.11.2019, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu proti žalovanej na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Zároveň pripojili zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2019, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2019 a súhlas so vstupom do konania. 6. V zmysle § 80 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto pôvodne označeného žalobcu: Všeobecná úverová banka a.s. vstúpila spoločnosť, na ktorú ako postupníka prešla žalovaná pohľadávka, ktorá je predmetom konania, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2019. 7. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočne potrebnom na posúdenie dôvodnosti žaloby, ktorou sa právny predchodca žalobcu domáhal plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel so žalovanou, jeho skutkové zistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov, z prednesov sporových strán a z obsahu spisu vyplynuli najavo, ich vyhodnotením v súlade so zásadou voľného hodnotenie dôkazov dospel k správnym skutkovým záverom, z ktorých vyvodil aj správne právne závery, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a svoje dôvody pre ktoré žalobe vyhovel v potrebnom rozsahu vysvetlil, a to i so zreteľom na právne posúdenie veci, v rámci ktorého citoval relevantné právne predpisy a uviedol ako tieto na zistený skutkový stav aplikoval a k akým právnym záverom dospel. 8. Nové prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, sú spôsobilým odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1, písm.g/ C.s.p. za splnenia podmienok podľa ust. § 366 C.s.p., za predpokladu, že sú právne významné z hľadiska rozhodnutia vo veci samej a v ich dôsledku súdom prvej inštancie zistený skutkový stav nemôže obstáť. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná bola riadne poučená podľa § 154 C.s.p. uplatniť prostriedky procesnej obrany najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie pred súdom prvej inštancie končí (poučenie na čl. 41). So zreteľom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovanou v odvolaní uvádzané nové skutočnosti týkajúce sa jej osobných a majetkových pomerov sú novými skutočnosťami, ktoré ňou neboli; napriek poučeniu o zákonnej koncentrácii; riadne a včas uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, a za stavu, keď žalovaná ani neuviedla žiaden z predpokladov ich prípustnosti v odvolacom konaní v zmysle § 366 C.s.p., nie sú spôsobilé založiť odvolací dôvod podľa § 365 ods.1, písm. g/ C.s.p. Odvolací súd preto nemohol na tieto oneskorene žalovanou tvrdené skutočnosti prihliadnuť a v odvolacom konaní preto vychádzal zo skutkového stavu ustáleného súdom prvej inštancie na základe tých vykonaných dôkazov, ktoré boli stranami navrhnuté riadne a včas. 10. Z hľadiska odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. žalovaná neuviedla žiadne také námietky, že by súd prvej inštancie nepoužil správny právny predpis, nesprávne interpretoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch, alebo že by z ustáleného skutkového stavu vyvodil nesprávne právne závery, a preto nemožno tento žalovanou uplatňovaný odvolací dôvod; bez konkrétneho vymedzenia jeho obsahu; považovať za opodstatnene uplatnený. 11. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovanou uplatňované odvolacie dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, vrátane súvisiaceho; odvolacími dôvodmi osobitne nenapadnutého; výroku o náhrade trov konania, potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).