Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/19/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200403 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519200403.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Eleny Ondrišovej v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, zast. Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 107, proti žalovaným: 1/ B. Q., narodený XX.X.XXXX, bytom J. N. XXX/X, B., 2/ X. Q., narodená XX.X.XXXX, bytom J. N. XXX/X, B. a 3/ R.. B. Q., narodený XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, B., všetci zastúpení SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, o zaplatenie 121.090,19 eur s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 5CbZm/3/2019-180 zo dňa 23.4.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 5CbZm/3/2019-180 zo dňa 23.4.2019 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej 2/ v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej 2/ proti platobnému rozkazu č.k. 5CbZm/3/2019-144 zo dňa 18.3.2019 ako oneskorene podaný. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou sa žalobca domáhal, aby súd prvej inštancie zaviazal žalovaných 1/, 2/ a 3/ na zaplatenie zmenkovej sumy 121.090,19 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel a dňa 18.3.2019 vydal platobný rozkaz č.k. 5CbZm/3/2019-144, ktorý bol žalovanej 2/ doručený elektronicky dňa 31.3.2019. Dňa 18.4.2019 podala žalovaná 2/ prostredníctvom svojho zvoleného právneho zástupcu elektronickými prostriedkami, autorizovaný podľa osobitného predpisu proti platobnému rozkazu odpor. 2. Súd prvej inštancie poukázal na § 267 ods. 2 písm. a) CSP a uviedol, že žalovanej 2/ bol platobný rozkaz doručený do elektronickej schránky dňa 31.3.2019, lehota na podanie odporu začala žalovanej 2/ plynúť dňa 1.4.2019 a skončila dňa 15.4.2019. Žalovaná 2/ podala odpor prostredníctvom svojho zvoleného právneho zástupcu elektronickými prostriedkami, autorizovaný podľa osobitného predpisu, dňa 18.4.2019. Nakoľko posledným dňom na podanie odporu bol deň 16.4.2019 a žalovaná 2/ podala odpor až dňa 18.4.2019, t.j. dva dni po uplynutí lehoty, súd prvej inštancie odmietol odpor ako oneskorene podaný. 3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná 2/. Poukázala na skutočnosť, že uznesením, sp. zn. 5CbZm/3/2019-179 zo dňa 23.4.2019, Okresný súd Bratislava V zrušil Platobný rozkaz, sp. zn. 5CbZm/3/2019-104 zo dňa 18.3.2019 voči žalovanému 1/ a 3/, pričom mala za to, že nakoľko súd na základe prijatého odporu žalovaného 1/ a 3 / v skrátenom konaní fakticky odmietol priznať žalobcovi nárok pre jeho neurčitosť/nepreskúmateľnosť, musí sa uznesenie týkať zrušenia Platobného rozkazu voči všetkým žalovaným zaviazaným Platobným rozkazom spoločne a nerozdielne. Ako ďalej žalovaná 2/ ozrejmila, vecne odôvodnený odpor žalovaného 1/ a 3/ sa týka podstaty uplatneného nároku, a teda veci samej. Súdom prijatý odpor nie je osobnou námietkou, ktorá by sa týkala výlučne osoby žalovaného 1/ a 3/ a obrany ich samostatných práv a povinnosti voči žalobcovi, ale námietkou týkajúcou sa procesnoprávneho a hmotnoprávneho nedostatku žaloby a samotného nároku, t.j. nepreskúmateľnosti a neurčitosti žaloby/uplatneného nároku, ktorý bol žalobcom uplatnený spoločne voči všetkým solidárne zaviazaným žalovaným. Žalovaná 2/ zdôraznila, že platobný rozkaz nemožno zrušiť iba voči žalovaným 1/ a 3/ aj logickým usúdením, kedy žalobcovi síce nemožno v skrátenom konaní priznať nárok pre všeobecný nedostatok podania týkajúci sa veci samej, pre nepreskúmateľnosť/ neurčitosť/nevymáhateľnosť uplatneného nároku, avšak na žalovanú 2/ sa dôvody zrušenia Platobného rozkazu nevzťahujú. 4. Žalovaná 2/ poukázala na § 77 ods. 1 CSP a mala za to, že sa v danom prípade jedná o také spoločné práva a povinností solidárnych žalovaných, že uznesenie súdu prvej inštancie o zrušení Platobného rozkazu z dôvodu nepreskúmateľnosti nároku sa musí vzťahovať na každého, kto vystupuje na strane žalovaných. Ďalej s ohľadom na § 267 ods. 3 CSP ako aj § 76 CSP konštatovala, že ak na jednej strane sporu vystupuje viac subjektov, hovoríme o procesnom spoločenstve, resp. ide o tzv. subjektívnu kumuláciu (kumuláciu subjektov na jednej strane sporu). Ak ide o také procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva a povinnosti, hovoríme o samostatnom spoločenstve, v prípade ktorého koná každý subjekt sám za seba a súd je povinný o každom nároku a povinnosti rozhodnúť samostatne, pričom v predmetnom konaní je založená forma pasívnej solidarity, preto súd prvej inštancie rozhodoval tak o spoločnom práve/ povinnosti voči všetkým žalovaným a bol povinný v súlade s § 77 ods. 1 CSP rozhodnúť spoločne vo vzťahu k všetkým žalovaným, a teda Platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu a voči všetkým žalovaným. Vzhľadom na uvedené žalovaná 2/ navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu. 5. Podaním zo dňa 13.9.2019 sa k odvolaniu žalovanej 2/ vyjadril žalobca, ktorý sa s napadnutým uznesením v plnom rozsahu stotožnil, keďže odpor bol podaný oneskorene, pričom túto skutočnosť žalovaná 2/ ani nenamietala. Žalobca mal za to, že dôvody, ktoré žalovaná 2/ v odvolaní uviedla, nemajú na zákonnosť rozhodnutia žiaden vplyv, jedná sa o dôvody, ktorými sa dožaduje takého postupu súdu prvej inštancie, ktorým by došlo k zrušeniu platobného rozkazu aj voči žalobcovi samotnému, na čo však nie je zákonný dôvod, navyše žalovaná 2/ zamieňa hmotnoprávnu solidárnosť s procesným postavením žalovaných. Napriek skutočnosti, že žalovaní sú solidárnymi dlžníkmi, tvoria samostatné procesné spoločenstvo. Žalobca je oprávnený uplatniť si nárok na úhradu dlžnej sumy nielen súčasne voči všetkým z nich, ale aj samostatne od každého z nich. Vyplýva to aj z charakteru zmenky ako právneho základu uplatneného nároku. Žalobca rovnako ako súd prvej inštancie poukázal na judikát NS SR zo dňa 26.10.2016, sp.zn. 6Cdo/544/2015. 6. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 2/ nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 7. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. 8. Podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene. 9. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a platobným rozkazom č.k. 5CbZm/3/2019-144 zo dňa 18.3.2019 uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/ do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 121.090,19 eur, úrok 6% ročne zo sumy 121.090,19 eur od 14.9.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej výške 8.885,89 eur, z toho 7.265 eur ako náhrada za súdny poplatok za návrh na vydanie platobného rozkazu a 1.620,89 eur je náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby. Zároveň boli žalovaní poučení, že majú v rovnakej lehote možnosť podať vecne odôvodnený odpor. Žalovaný 1/, ktorému bol platobný rozkaz doručený dňa 10.4.2014, podal v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor dňa 18.4.2019 a žalovanému 3/ bol platobný rozkaz doručený dňa 27.3.2019, pričom tento dňa 11.4.2019 tiež podal v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor. Nakoľko žalovaný 1/ a 3/ podali proti uvedenému platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor včas, súd prvej inštancie uznesením č.k. 5CbZm/3/2019-179 zo dňa 23.4.2019 platobný rozkaz č.k. 5CbZm/3/2019-144 voči nim zrušil. 10. Žalovanej 2/ bol platobný rozkaz doručený elektronicky dňa 31.3.2019 o 18:43 hod. (č.l. 106), pričom žalovaná 2/ podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronicky odpor dňa 18.4.2019 (č.l. 144). Posledným dňom lehoty na podanie odporu zo strany žalovanej 2/ bol však deň 16.4.2019 (utorok). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná 2/ podala odpor voči platobnému rozkazu po zákonom stanovenej lehote, súd prvej inštancie postupoval správne, keď uznesením č.k. 5CbZm/3/2019-180 zo dňa 23.4.2019 odpor žalovanej 2/ ako oneskorene podaný odmietol. 11. Nemožno prisvedčiť ani námietke žalovanej 2/ uvedenej v odvolaní, a to, že súd nemôže zrušiť platobný rozkaz len voči žalovanému 1/ a 3/ s tým, že nárok uplatnený žalobcom nemožno priznať pre všeobecný nedostatok podania týkajúci sa veci samej, pre nepreskúmateľnosť/neurčitosť/ nevymáhateľnosť uplatneného nároku, ale na žalovanú 2/ sa tieto dôvody podľa záveru súdu nevzťahujú. Podľa názoru žalovanej 2/ sa rozhodnutie musí týkať zrušenia platobného rozkazu voči všetkým žalovaným zaviazaným spoločne a nerozdielne, a to aj vzhľadom na nerozlučné spoločenstvo v zmysle § 77 CSP, ktoré žalovaní 1/ až 3/ v danom prípade tvoria. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že odpor proti platobnému rozkazu je procesným prostriedkom, s podaním ktorého zákon spája určité právne účinky, pričom musí spĺňať formálne a obsahové podmienky. Ak bol platobný rozkaz vydaný voči viacerým žalovaným, odpor je oprávnený podať každý z nich. Avšak účinky, ktoré sú s podaním odporu spojené, diferencuje zákonodarca podľa toho, v akom postavení žalovaní vystupujú. Ak pri pluralite žalovaných ako nerozlučných spoločníkov podá odpor čo i len jeden z nich, je pravdou, že súd automaticky zruší platobný rozkaz v celom rozsahu vo vzťahu ku všetkým žalovaným. Naproti tomu v prípade samostatných spoločníkov platí, že platobný rozkaz sa podaním odporu zruší iba voči tým žalovaným, ktorí včas podali vecne odôvodnený odpor - voči ostatným žalovaným, ktorí odpor nepodali, zostáva platobný rozkaz zachovaný. 12. Žalovaní 1/ až 3/ sú vo vzťahu k predloženej právne perfektnej zmenke avalistami, t.j. zmenkovými ručiteľmi. Inštitút avala (t.j. zmenkového ručiteľa) je v súlade s § 32 ods. 1 zákona zmenkového a šekového zaviazaný zo zmenky rovnako ako dlžník, za ktorého záväzok ručí. Žalovaní ako zmeneční ručitelia uvedení na zmenke sú voči žalobcovi v postavení ručiteľov dlžníka. Okamihom doplnenia blankozmenky o zmenkovú sumu a dátum zročnosti sa žalovaní stávajú spoludlžníkmi dlžníka, zaviazaní spoločne a nerozdielne a žalobca má právo vymáhať svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmenky voči ktorejkoľvek zmenkovo zaviazanej osobe, pričom solidárne zaviazaní dlžníci súd vždy samostatní procesní spoločníci. 13. Z hmotnoprávneho vzťahu žalovaného 1/, 2/ a 3/ ako ručiteľov na zmenke teda vyplýva, že v prejednávanej veci tvoria samostatné spoločenstvo, kde každý spoločník vystupuje voči druhej strane samostatne, práva a povinnosti spoločníka sú nezávislé od práv a povinností ostatných spoločníkov a procesné dôsledky rozhodnutia sú samostatné pre každého spoločníka. Vzhľadom na uvedené, námietky žalovanej 2/ v odvolaní nemajú na jej postavenie žiadny vplyv a ani právny následok. 14. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť odvolaním napadnutého uznesenia, pričom súd prvej inštancie správne posúdil plynutie lehoty žalovanej 2/ na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Odvolací súd je v názorovej zhode so súdom prvej inštancie v tom, že odpor bol podaný oneskorene, a preto tento bol v súlade s § 267 ods. 2 písm. a) CSP odmietnutý ako neskoro podaný. 15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 16. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 5CbZm/3/2019-180 zo dňa 23.4.2019 bolo potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. 17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 18. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).