Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/2/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202751 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519202751.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: AMALCA DEVELOPMENT a.s., IČO: 46 498 184, so sídlom Panenská 13, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Valko Marián & partners, s.r.o., IČO: 35 916 192, so sídlom Porubského 2, Bratislava, proti žalovanému: FREDRIKSSON s.r.o., IČO: 36 846 520, so sídlom Údernícka 15, Bratislava, zastúpeného CLC advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Panenská 18, Bratislava, IČO: 36 707 856, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 4. júla 2019 č.k. 39C/31/2019-161 v spojení s doplňujúcim uznesením zo dňa 8. novembra 2019 č.k. 39C/31/2019-449 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s doplňujúcim uznesením zo dňa 8. novembra 2019 č.k. 39C/31/2019-449 p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do stavebného objektu SO 009 - oplotenie, nachádzajúceho sa na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1.176 m2, ostatná plocha, katastrálne územie G., list vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom Bratislava katastrálny odbor, ktorého užívanie bolo povolené právoplatným kolaudačným rozhodnutím č. UKSP 2573-TX3/09-Ja-36 zo dňa 15.04.2009, najmä uvedený stavebný objekt alebo akúkoľvek jeho časť odstraňovať, akokoľvek poškodzovať alebo uskutočňovať akékoľvek úkony zasahujúce do materiálnej podstaty uvedeného objektu alebo jeho časti do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb 101/2019 zo dňa 18.07.2019 o určenie práva. 2. Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý žalobca odôvodnil tým, že žalovaný plánuje výstavbu komunikácie SO 112 vetva B s vyústením na pozemok s komunikáciou SO 111, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu spolu s ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súpisným číslom XXXX postavenom na pozemku parcely registra „C“ parc.č. XXXX/X, k.ú. G., na T. X S. XX (bytový dom „Vienna Gate“) a podielovým spoluvlastníkom pozemku a na nej umiestnenej komunikácie SO 111, za účelom čoho bude musieť zasiahnuť aj do oplotenia, užívanie ktorého bolo právoplatne povolené rozhodnutím stavebného úradu č. 12-09/01968/ DG2/Za-4 na čo podľa jeho názoru nárok nemá. Mal za to, že existuje reálna a okamžitá hrozba, že žalovaný začne vykonávať úkony smerujúce k odstráneniu oplotenia alebo jeho časti. V doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dňa 25.06.2019 v ranných hodinách, cca okolo 9,30 hod. začali pracovníci žalovaného vykonávať zásahy do oplotenia, z oplotenia strhli v niektorých častiach pletivo a strhnuté pletivo bolo pohodené/umiestnené na pozemku žalovaného. Na miesto bola povolaná súkromná bezpečnostná služba Bytového domu Vienna Gate a následne policajná hliadka. Z incidentu bol vyhotovený služobný záznam č. 176.19/622P38WMV Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Obvodné oddelenie PZ Bratislava Petržalka - sever. Správca bytového domu Vienna Gate podal v súvislosti s incidentom a zásahom do majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov trestné oznámenie. Na žiadosť právneho zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Vienna Gate (právneho zástupcu žalobcu), žalovaný pravdepodobne medzi 16:00 hod. - 18:00 hod. vrátil strhnuté pletivo späť na oplotenie. Žalobca konštatoval, že žalovaný nerešpektuje vlastnícke právo podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností a reálne vykonáva činnosti, ktoré porušujú ich vlastnícke práva. Mal za to, že bez zásahu súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia sa opätovne pokúsi odstrániť pletivo a základy oplotenia (nosné konštrukcie a obrubník), nakoľko má záujem komunikáciu SO 112 čo najskôr dokončiť. Uviedol, že existuje reálne a aktuálne ohrozenie vlastníckeho práva žalobcu a ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností, nakoľko žalovaný sa bude snažiť odstrániť oplotenie alebo jeho časť, aby splnil podmienky pre kolaudačné konanie (zabezpečenie prístupu ako podmienky na vydanie kolaudačného rozhodnutia podľa § 81b písm. c) Stavebného zákona: „Kolaudačné rozhodnutie sa nevydá, ak nie je zaistená bezpečnosť a ochrana zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne užívanie stavby na určený účel, najmä ak nie je zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbám,“), ktorého účastníkmi nebudú žalobca ani ostatní podieloví spoluvlastníci pozemku a na ňom umiestnenej komunikácie SO 111 a oplotenia. Poukázal na to, že žalovaný sám potvrdil, že má snahu odstrániť časti oplotenia v najbližších dňoch. 3. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 4. Vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom a považoval za preukázané, že žalobca a ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnej budove súpisné číslo XXXX sú podielovými spoluvlastníkmi k pozemkom parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ XX. Pozemok parc.č. XXXX/X o výmere 1176 m2, druh pozemku ostatná plocha je určený na využitie ako pozemok na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Konštatoval, že Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava- Petržalka č.k. UKSP 2573-TX3/09-Ja-36 zo dňa 15.04.2009, právoplatným dňa 20.04.2009 došlo k vydaniu kolaudačného rozhodnutia, ktorým k stavebnému objektu SO 009 - oploteniu ostatných stavebných objektov a pozemkových nehnuteľností stavebný úrad povolil jeho užívanie. Z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že žalobca a ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov a podieloví spoluvlastníci pozemkov, sú podielovými spoluvlastníkmi aj predmetného oplotenia (§ 2 ods. 6 BytZ). Konštatoval, že stavebné povolenie vydané 12.10.2009 žalovanému na SO 112 vetva B síce predpokladalo napojenie komunikácie SO 112 na komunikáciu SO 111 v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, avšak žiadnym spôsobom nereflektuje na existujúce oplotenie v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a ostatných podielových spoluvlastníkov a nevyplýva z neho žiadne právo žalovaného na odstránenie oplotenia pre účely vybudovania napojenia komunikácie SO 112 vetva B na komunikáciu SO 111, čo podľa názoru súdu prvej inštancie potvrdzuje aj kolaudačné rozhodnutie č. 2286/2017/10-UKSP/ Ja-116, ktorým stavebný úrad nepovolil užívať kontajnerové stojisko z dôvodu nezabezpečenia príjazdu. 5. Uviedol, že žalovaný je povinný rešpektovať vlastnícke právo žalobcu a ostatných podielových spoluvlastníkov pozemku, na ktorom sa oplotenie nachádza. Mal za to, že z predložených listín vyplýva, že žalobca ako ani ostatní podieloví spoluvlastníci, žalovanému nikdy neudelili oprávnenie oplotenie odstrániť, robiť do neho zásahy ani v rámci stavebného konania. Uviedol, že žalovaný napriek nesúhlasu žalobcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov a pozemkov od roku 2017, v rámci žiadosti o zmenu stavby pred jej dokončením nepožiadal stavebný úrad o povolenie zmeny stavby tak, aby sa k jeho pozemkom nemusel pripájať cez pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a ostatných spoluvlastníkov. Konštatoval že žalovaný mal možnosť zmeniť projekt výstavby komunikácie SO 112 tak, aby sa nemusel pripájať na komunikáciu SO 111, čím by sa predišlo sporom medzi ním a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu Vienna Gate. Považoval za preukázané, že žalovaný napriek tomu, že na to nemá žiadne oprávnenie, zasahuje do vlastníckeho práva iných osôb, na základe čoho dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 6. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 CSP zrušil, a v zmysle § 391 CSP zastavil konanie o nariadení neodkladného opatrenia a priznal mu nárok na náhradu trov konania. 7. Považoval za dôležité, že je zhotoviteľom stavebného objektu „Polyfunkčný bytový dom, Ú. W.. S. W.., J.-G.“, ktorého súčasťou je aj stavebný objekt „SO 112 komunikácie a spevnené plochy - III. etapa“. Komunikácia SO 112 bola povolená stavebným povolením vydaným Mestskou časťou Bratislava- Petržalka, v postavení špeciálneho stavebného úradu, pod č. 12-09/9535/DG2/Ma-3, dňa 12.10.2009, právoplatným dňa 10.11.2009. Konštatoval, že v zmysle Stavebného povolenia je oprávnený a zároveň povinný v rámci výstavby komunikácie SO 112 vybudovať okrem iného aj dopravné napojenie, t. j. vetvu B, ktorá „...bude napojená na obslužnú komunikáciu polyfunkčného objektu Viedenská brána, “ čím sa rozumie vybudovanie prepojenia komunikácie SO 112 so stavebným objektom SO 111, v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov polyfunkčného bytového domu „Kopčianska 8,10. Poukázal na proces prípravy stavby domu a komunikácie SO 112, v rámci ktorého dňa 02.04.2008 vykonal kúpu pozemku na realizáciu stavby domu od právnych predchodcov Vlastníkov (t.j. zhotoviteľa polyfunkčného objektu VIENNA GATE), 02.04.2008 vykonal kúpu práv k projektovej dokumentácii na realizáciu stavby domu od právnych predchodcov vlastníkov, 02.04.2008 právny predchodcovia vyhotovili písomné „Čestné vyhlásenie“, ktorým sa zaviazali súhlasiť okrem iného s napojením komunikácie SO 112 na komunikáciu SO 111, 15.04.2009 uzatvoril s právnym predchodcom vlastníkov Zmluvou o prenájme nehnuteľnosti, ktorej predmetom je prenájom časti komunikácie SO 111 za účelom vstupu na komunikáciu SO 112, 08.10.2008 právny predchodca Vlastníkov vyhotovil písomný súhlas s vydaním Stavebného povolenia na stavbu domu, vrátane komunikácie SO 112 a s tým súvisiace napojenie na komunikáciu SO 111 ako aj odstránenie časti oplotenia. Uviedol, že predchádzajúci vlastníci investičného zámeru sa rozhodli predať mu investičný zámer a jeho cieľom bolo prevziať investičný zámer predchádzajúcich vlastníkov spolu s projektovou dokumentáciou, súčasťou ktorej bolo prepojenie predmetných komunikácii, a začať s jeho realizáciou. Mal za to, že predchádzajúci vlastníci investičného zámeru, vrátane predchádzajúceho vlastníka oplotenia, mali vedomosť a súhlasili s prepojením komunikácie SO 111a komunikácie SO 112, ktoré si vyžiada odstránenie časti oplotenia. Podľa názoru žalovaného vlastníci, vrátane žalobcu, ako právny nástupcovia a noví vlastníci parcely vstúpili do práv a povinností predchádzajúceho vlastníka pričom sú ako právni nástupcovia viazaní právami a povinnosťami predchádzajúceho vlastníka. Mal za to, že sa s predchádzajúcim vlastníkom parcely a komunikácie SO 111 riadne a zrozumiteľne dohodli na tom, že má nielen právo užívať parcelu a komunikáciu SO 111 na prechod a prejazd k domu, ale aj právo prepojiť komunikáciu SO 112 s komunikáciou SO 111. 8. V súvislosti s predmetným oplotením poukázal na projekt stavby pre stavebné povolenie na stavebný objekt oplotenie SO 006, pod. zák. č. 4547-84-000-08-90, arch. č. 9423, ktorý je dokladom a súčasťou Stavebného povolenia na dom odo dňa 05.01.2009, kde sa v projekte oplotenia SO 006 vo vzťahu k prepojeniu komunikácii a oplotenia uvádza: „Súčasťou riešenia objektu je aj úprava jestvujúceho oplotenia v mieste napojenia sa na komunikáciu viedenskej brány vrátane osadenie vstupnej rampy pre zabezpečenie kontroly vstupu do areálu Polyfunkčného bytového domu - Ú. A.. W. S. W.. Úprava oplotenia bude pozostávať s jeho lokálneho odstránenia na dĺžke cca 20m v mieste zaústenia komunikácie a z oboch strán zaslepenia a ukončenia. “Žalovaný zastáva názor, že právo na odstránenie časti oplotenia získal minimálne odo dňa 05.01.2009 na základe Stavebného povolenia na dom, ktoré bolo vydané so súhlasom predchádzajúceho vlastníka oplotenia, pričom Kolaudačné rozhodnutie na oplotenie bolo vydané o viac ako 3 mesiace neskôr (15.4.2009) oproti ním získanému oprávneniu odstrániť jeho časť. Konštatoval, že ak má právo a povinnosť vybudovať prepojenie komunikácie SO 111 s komunikáciou SO 112, tak uvedené vie splniť len za predpokladu odstránenia časti oplotenia. Vzhľadom na uvedené zastáva názor, že súd prvej inštancie z vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. 9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného konštatoval, že aj z podaného odvolania vyplýva, že reálna a okamžitá hrozba stále existuje a stále je dané ohrozenie vlastníckeho práva žalobcu, ako aj vlastníckeho práva ostatných podielových spoluvlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu so súpisným číslom XXXX, ktorý sa nachádza na T. A.. Č.. X S. Č.. XX E. J., „Bytový dom Vienna Gate“ a žalovaný sa ani v odvolaní netají tým, že má záujem do vlastníckych vzťahov žalobcu a ostatných Vlastníkov Vienna Gate zasiahnuť. Konštatoval, že skutočnosť, že žalovaný nebol a nie je oprávnený v zmysle Stavebného povolenia SO 112 odstrániť oplotenie podľa jeho názoru vyplýva aj z kolaudačného rozhodnutia č. 2286/2017/10-UKSP/Ja-116 zo dňa 19.10.2017 na časť stavebných objektov tvoriacich Projekt Ú. a e-mailu p. W.. V., poverenej v minulosti vedením príslušného stavebného úradu, z ktorého e-mailu vyplýva, že „ Upozornila som ich [myslí sa tým žalovaný], že zasahujú do vlastníckych práv a nepreukázali, že by boli spoluvlastníkmi toho oplotenia. Zároveň boli upozornení, že vo výkresoch stavebného povolenia nemajú povolené odstránenie oplotenia. Poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava 5 sp. zn. 29Cb/101/2019, v ktorom sa vybraní Vlastníci Vienna Gate domáhajú určenia, že žalovaný nemá právo užívať pozemok XXXX/X pre účely prístupu žalovaného (vstupu a vjazdu) na jeho pozemky, na ktorých je umiestnená komunikácia SO 112 vetva B. Žalobca zastáva názor, že žalovanému nesvedčí žiadny právny titul na to, aby mohol užívať pozemok XXXX/X a na ňom umiestnenú komunikáciu SO 111 a zároveň nedisponuje žiadnym právnym titulom na to, aby zasiahol do oplotenia. Konštatoval, že samotné administratívne rozhodnutie stavebného úradu povoľujúce umiestnenie stavby nezasahuje do vlastníckych vzťahov a takéto rozhodnutie stavebného úradu nezakladá vlastnícke práva ani užívacie práva stavebníka k cudziemu pozemku/stavbe - v danom prípade Stavebné povolenie SO 112 nezakladá právo žalovaného k pozemku XXXX/X vo vlastníctve vlastníkov Vienna Gate. Mal za to, že žalovaný žiadnym platným hmotnoprávnym titulom (v rovine súkromnoprávnych vzťahov), ktorý by ho oprávňoval zasiahnuť do oplotenia, resp. by ho oprávňoval odstrániť časť oplotenia, nedisponuje a nedisponuje ani právom na užívanie pozemku XXXX/X vo vlastníctve vlastníkov Vienna Gate, čo je aj predmetom sporu o určenie neexistencie práva žalovaného. Konštatoval, že žalovanému nič nebránilo v tom, aby sa s predchádzajúcim vlastníkom, spoločnosťou VIENNA GATE 1, v rámci investičného zámeru prevziať Projekt Ú., dohodol na zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu prechodu a prejazdu cez pozemok XXXX/X. Konštatoval, že žalovanému nič nebráni v tom, aby projekt komunikácie SO 112 upravil a prístup ku komunikácii SO 112 vetva B si zriadil inak, ako cez pozemok XXXX/X, napr. cez pozemky právnických osôb prepojených so žalovaným (na ktorých pozemkoch má žalovaný umiestnené stavenisko). Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný je výlučným vlastníkom pozemku XXXX v k. ú. G., ktorý spája pozemky žalovaného (vrátane pozemku, na ktorom má byť vybudovaná komunikácia SO 112 vetva B) s Vranovskou ulicou. Bol toho názoru, že nariadené neodkladné opatrenie je dôvodné a je v súlade so skutkovým a právnym stavom. Žalovanému nebráni v tom, ak je presvedčený o svojom užívacom práve a práve zasiahnuť do vlastníckych vzťahov vlastníkov Vienna Gate, aby sa takéhoto práva domáhal v osobitnom konaní, v ktorom bude musieť preukázať, že disponuje platným právnym titulom oprávňujúcim ho na užívanie pozemku XXXX/X a v súvislosti s tým ho oprávňuje zasiahnuť do oplotenia. V súvislosti s argumentáciou žalovaného, že s právnym predchodcom vlastníkov uzatvoril Zmluvou o prenájme nehnuteľnosti konštatoval, že považuje za nepochybné, že tento dokument nepredstavuje platnú a účinnú dohodu o užívaní pozemku XXXX/X žalovaným, a preto nie je právnym titulom, z ktorého by žalovaný mohol platne odvodzovať právo na užívanie pozemku XXXX/X. Vzhľadom k tomu, že dokument Nájomná zmluva nepredstavuje platnú a účinnú dohodu, nemôže z takéhoto dokumentu vyvodzovať ani existenciu iného hmotného práva, ktoré by ho oprávňovalo (napr. za účelom užívania predmetu nájmu, ktorý by mal mať v nájme) zasahovať do vlastníckeho práva vlastníkov Vienna Gate k oploteniu, ktoré je umiestnené na pozemku XXXX/X a je súčasťou pozemku XXXX/X. Poukázal na to, že žalovaný nerozlišuje medzi právom verejným a právom súkromným. Konštatoval, že žalovanému nesvedčí žiaden hmotnoprávny titul, ktorý by ho oprávňoval zasiahnuť do vlastníckych práv vlastníkov Vienna Gate, a existenciu takéhoto platného právneho titulu nepreukázal ani v podanom Odvolaní. Existencia samotného stavebného povolenia, bez súčasnej existencie platného právneho titulu oprávňujúceho žalovaného zasiahnuť do vlastníckych práv (titulu v rovine občianskoprávnych vzťahov), nie je postačujúca a samotné stavebné povolenie neoprávňuje žalovaného zásah uskutočniť a neukladá ani tretím osobám povinnosť, aby trpeli zásah do ich vlastníckeho práva, ak stavebníkov titul oprávňujúci ho na takýto zásah zanikol, prípadne nikdy neexistoval. 10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach uplatnených dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP. a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenia. 12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. 16. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 17. Pre nariadenie a ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 18. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. 19. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi, ako i jeho osvedčenie samo osebe nepredstavuje zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až jeho ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci, neodkladné opatrenie nariadiť. Avšak aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Odhliadnuc od skutočnosti, že súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia nie je oprávnený skúmať dôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej, musí skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia. 20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na skutočnosti osvedčené z obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty strán použité v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadiť vo veci neodkladne opatrenie, navrhované žalobcom. 21. Žalobca odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia tým, že žalovaný nerešpektuje vlastnícke právo žalobcu a ostatných podielových spoluvlastníkov bytov a nebytových priestorov k pozemku, komunikácii SO 111 a k oploteniu a reálne vykonáva činnosti, ktoré porušujú ich vlastnícke práva, tým, že zasiahol do vybudovaného oplotenia vo vlastníctve žalobcu a ostatných spoluvlastníkov a časť oplotenia bez ich súhlasu odstránil. 22. Ako už odvolací súd uviedol, neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Z opisu skutkového stavu súdom prvej inštancie ako aj z obsahu spisu odvolací súd ustálil, že žalobca v danom prípade preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami, ako aj predpokladov potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie správne posudzoval návrh nariadenia neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu a správne uznal tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. 23. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca a ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnej budove súpisné číslo XXXX sú podielovými spoluvlastníkmi k pozemkom parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX. Pozemok parc.č. XXXX/X o výmere 1176m2, druh pozemku ostatná plocha je určený na využitie ako pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava-Petržalka č.k. UKSP 2573-TX3/09-Ja-36 zo dňa 15.04.2009, právoplatným dňa 20.04.2009 došlo k vydaniu kolaudačného rozhodnutia, ktorým k stavebnému objektu SO 009 - oploteniu ostatných stavebných objektov a pozemkových nehnuteľností stavebný úrad povolil jeho užívanie. Žalobca a ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov a podieloví spoluvlastníci pozemkov, sú podielovými spoluvlastníkmi aj predmetného oplotenia. Žalovaný je zhotoviteľom stavebného objektu Polyfunkčný bytový dom, Ú. W. S. W.., J. - G., ktorého súčasťou je aj stavebný objekt SO 112 komunikácie a spevnené plochy - III. Etapa. komunikácia SO 112 bola povolená stavebným povolením vydaným Mestskou časťou Bratislava Petržalka, dňa 12.10.2009 právoplatným 10.11.2009. Stavebné povolenie vydané 12.10.2009 žalovanému na SO 112 vetva B predpokladalo napojenie komunikácie SO 112 na komunikáciu SO 111 v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a ostatných spoluvlastníkov, ktoré napojenie je možné za predpokladu odstránenia časti oplotenia, ktoré je vo vlastníctve žalobcu a ostatných spoluvlastníkov. 21. Odvolací súd konštatuje, že všetky podania žalobcu aj žalovaného v tomto konaní sa dotýkali v prevažnej časti tvrdení, či má resp. nemá žalovaný právo na odstránenie vybudovaného oplotenia a či sú vlastníci povinní rešpektovať právoplatné Stavebné povolenie vydané žalovanému. Odvolací súd zdôrazňuje, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné a ani potrebné preverovať všetky uvádzané tvrdenia žalobcu a žalovaného. Na nariadenie neodkladného opatrenia postačuje, ak sú osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. 24. Odvolací súd zastáva názor rovnako ako súd prvej inštancie, že žalobca základné atribúty dôvodnosti úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia osvedčil, tým že osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorý nebol ani odvolaním žalovaného spochybnený, osvedčil i dôvodnosť a trvanie nároku (ochrany svojho vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam), ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tým, že je možné sa obávať nenapraviteľnej, alebo ťažko napraviteľnej ujmy na jeho strane v prípade, že by neodkladnému opatreniu vyhovené nebolo. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou sudu posudzovať opodstatnenosť nároku žalobcu vo veci samej a zisťovať konkrétne skutkové okolnosti spornej veci, posudzovať Čestné vyhlásenie predchádzajúcich vlastníkov zo dňa 2.4.2008, Zmluvu o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 15.4.2009 a písomný súhlas právneho predchodcu vlastníkov s vydaním stavebného povolenia zo dňa 8.10.2008. Úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade mal odvolací súd za osvedčené. 25. Po vecnom a právnom posúdení veci tak dospel odvolací súd rovnako ako aj súd prvej inštancie k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, na základe čoho napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s doplňujúcim uznesením ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).