Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/26/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519203971 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519203971.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: D.. Z. T., nar. XX.XX.XXXX, Ú. XXXX/X, XXX XX T.-S., zastúpeného: JUDr. Lenka Csikyová, advokát, Hlavná 137, 080 01 Prešov, proti žalovanému: T. T., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXXX/XX B., XXX XX T.-S. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 58Cb/76/2019-210 zo dňa 31.1.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 58Cb/76/2019-210 zo dňa 31.1.2020 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštačného a odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v znení: Súd zakazuje žalovanému vykonávať právne úkony k akciám vydaným emitentom N-NOREA, a.s., Lazaretská 3/a, 811 08 Bratislava IČO: 35 810 416, počet kusov akcií 58, s menovitou hodnotou jednej akcie 332,- eur, evidovanými v listinnej podobe vo forme na meno pod č. Séria T. XXXXX-XXXXX, Séria I. XXXXX-XXXXX, Séria I. XXXXX- XXXXX, Séria I. XXXXX -XXXXX za účelom prevodu týchto akcií na tretie osoby, najmä sa žalovanému zakazuje uzatvoriť s treťou osobou zmluvu o kúpe akcií, zmluvu o darovaní akcií, zmluvu o pôžičke akcií, zmluvu o obstaraní predaja akcií, dať pokyn na predaj akcií tretej osobe, vložiť akcie do základného imania právnickej osoby, uzatvoriť s treťou osobou zmluvu o zámene akcií alebo zmluvu o predaji podniku alebo časti podniku, ktorej predmetom sú aj akcie, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalovanému sa zakazuje urobiť akýkoľvek právny úkon s cieľom zaťažiť akcie právom tretej osoby, najmä zriadiť k nim záložne právo alebo zabezpečovací prevod cenných papierov a to vo vzťahu k akciám emitovanými emitentom N-NOREA, a.s., Lazaretská 3/a, 811 08 Bratislava, IČO: 35 810 416, počet kusov akcií 58, s menovitou hodnotou jednej akcie 332,- eur, evidovanými v listinnej podobe vo forme na meno pod č. Séria T. XXXXX-XXXXX, Séria I. XXXXX-XXXXX, Séria I. XXXXX-XXXXX, Séria I. XXXXX -XXXXX a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný je povinný v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podať žalobu o určenia vlastníckeho práva k akciám. 2. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalobca je akcionárom spoločnosti N-NOREA, a.s., Lazaretská 3/a, 811 08 Bratislava o vlastníctve 58 kusov akcií. Žalobca a spoločnosť OREA Consulting, s.r.o. uložili v roku 2015 do trezoru spoločnosti MAX-LEAS, s.r.o. v pobočke banky svoje akcie na meno spoločnosti N-NOREA, a.s. ,žalobca v počte 58 ks a spoločnosť OREA Consulting, s.r.o. v počte 90 ks. Do trezoru uložil akcie aj O.. M. U. konateľ akcionára FEVEX, s.r.o.. Prístup do trezoru mali spoločne len žalobca a O.. M. U. do 1.12.2016. Akcie boli uložené do trezoru v čase, keď spoločníkom spoločnosti bol aj žalobca. Predmetné akcie zostali nedopatrením uložené v trezore. Emailom zo dňa 25.4.2017 sa žalobca obrátil na žalovaného ako konateľa spoločnosti MAX- leas, s.r.o. o vydanie z trezoru 58 ks akcií žalobcu z trezoru. Žalovaný emailom zo dňa 26.4.2017 adresovaným žalobcovi uviedol, že v trezore sa žiadne akcie vo vlastníctve žalobcu nenachádzajú. Žalovaný sa týchto akcií neoprávnene zmocnil a neoprávnene ich na seba previedol. Žalovaný zaslal mail zo dňa 27.4.2017 adresovaný predsedovi predstavenstva N-NOREA, a.s., v ktorom ho informoval, že 1.10.2015 boli na neho rubopisované listinné akcie na meno N-NOREA, a.s., v počte 90 ks zo strany OREA Consulting, s.r.o. a v počte 58 ks zo strany žalobu. Vykonanie zmeny zápisu v zozname akcionárov nebolo vykonané. Žalobca vylučuje, že by svoje akcie odovzdal žalovanému za účelom ich prevodu na jeho osobu. Dodal, že samotný rubopis a odovzdanie akcií na prevod aj tak nepostačoval, bol potrebný súhlas valného zhromaždenia s prevodom akcií a ten nikdy daný nebol a preto nedošlo k účinnému prevodu akcií na žalovaného. Z výpisu zo zoznamu akcionárov listinných cenných papierov vplýva, že ku dňu 3.8.2017 bol žalobca vedený ako vlastník 58 ks akcií. Neboli vykonané žiadne oznámenia o tom, že by malo dôjsť k akémukoľvek prevodu akcií žalobcu. Po údajnom prevode dňa 1.10.2015 neboli vykonané žiadne právne úkony o zmene v osobe akcionára vo vzťahu k zoznamu akcionárov vedenom spoločnosťou N-NOREA, a.s. a nekonalo sa valné zhromaždenie, ktoré by schválilo prevod týchto akcií, čo bolo podmienkou platnosti prevodu. Keďže došlo zo strany žalovaného k protiprávnemu konaniu ,podal žalobca trestné oznámenie vedené pod ČVS: Z.-XX/X-R.-T.-XXXX. Vtedajší členovia predstavenstva - žalobca a E.. E. M. rozhodli vzdať svojich funkcií členov predstavenstva ako aj všetci členovia dozornej rady z dôvodu, aby zabránili žalovanému protiprávne vystupovať na valnom zhromaždení, lebo 58 ks a 90 ks akcií tvorilo viac ako 50% podiel. Bolo zvolané mimoriadne valné zhromaždenie na 26.6.2017 o 10.00 hod. v sídle spoločnosti. Toto zhromaždenie nebolo realizované a týmto dňom došlo k skončeniu výkonu funkcie člena predstavenstva a členov dozornej rady. Od 27.6.2017 nebola oprávnená konať žiadna osoba, len súd a tak nemohlo dôjsť podaniu návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra ani k platnému zvolaniu valného zhromaždenia. Napriek tomu žalovaný zorganizoval mimoriadne valné zhromaždenie, ktoré sa uskutočnilo dňa 3.8.2017 a na ňom žalovaný vystupoval ako vlastník 58 ks akcií. Stanovy spoločnosti zakladajú obmedzenie prevoditeľnosti akcií v čl. III. ods. 8. Nestalo sa, že v roku 2015 by schválil prevod akcií na žalovaného. Žalobca neplatnosť uznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení zo dňa 3.8.2017 napadol na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 24Cb/170/2017. Koncom roka 2018 žalobca zistil, že osoba F. Q. ponúkal 100% akcií spoločnosti N- NOREA, a.s. na predaj za kúpnu cenu 65.000,- eur O.. W. A., Ž. H. a E.. E. M., pričom dve z nich prejavili vážny záujem o ich kúpu a začiatkom mesiaca 01/2019 poskytli menovanému osobné údaje. Žalovaný nakladá s akciami v rozpore so zákonom aj stanovami. Žalovaný vystupuje ako 100% akcionár N-NOREA, a.s. a k dnešnému dňu je daná bezprostredná hrozba prevodu akcií žalobcu na tretie osoby, čím by mohla žalobcovi vzniknúť neodvrátiteľná škoda. Účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vo veci samej sa žalobca mieni domáhať, aby súd určil, že vlastníkom listinných akcií na meno spoločnosti N-NOREA, a.s. v počte 58 ks je žalobca. 3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 58Cb/76/2019-139 zo dňa 25.9.2019 konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil podľa § 230 CSP. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/205/2019-173 zo dňa 28.11.2019 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že úlohou prvoinštančného súdu malo byť opätovne vyhodnotiť skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s doloženými listinnými dôkazmi a ustáliť, či žalobca v posudzovanom prípade dostatočným spôsobom osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu, či osvedčil, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a osvedčil, že exekúcia bude ohrozená vzhľadom na prebiehajúce exekučné konania žalovaného a jeho daňových nedoplatkov. 4. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 324 ods. 1, ods. 3 CSP, § 343 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP a § 326 ods. 1, ods. 2 CSP. Uviedol, že neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom. Je nevyhnutné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia dokazovanie neprebieha. Je iba potrebné osvedčiť, teda preukázať opodstatnenosť neodkladného opatrenia. Skúmanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia však nemá povahu dokazovania, ako ho upravuje Civilný sporový poriadok pri konaní vo veci samej. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase použiteľného práva. Súd skúmal, či účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zo skutkových tvrdení vyplýva, že žalobca sa nariadením neodkladného opatrenia nedomáha zabezpečenia peňažnej pohľadávky voči žalovanému, a preto účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, čo aj žalobca správne uvádzal. 5. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal za to, že žalobca osvedčil vlastníctvo k uvedeným 58 kusom akcií. Zároveň osvedčil, že žalovaný má neuhradené dlhy a sú voči nemu vedené viaceré exekučné konania podľa doloženého výpisu z Centrálneho registra exekúcií. Rovnako bolo osvedčené, že žalovaný má daňové nedoplatky vo výške 17.713,57 eur. Čo sa týka prevodov nehnuteľnosti spoločnosti MAX- leas, s.r.o., ktorej spoločníkom a jediným konateľom je žalovaný, podľa výpisov z LV č. XXXX, k.ú. S. a LV č. XXXX, k.ú. P. R. na spoločnosť Achille k.s. a podľa výpisu LV č. XXXX, k.ú. E. na T. T., ako aj čo sa týka dlhov tejto spoločnosti, či už daňových, alebo voči Sociálnej poisťovni, prípadne dlhy na zdravotnom poistení, súd prvej inštancie uviedol, že táto spoločnosť nie je stranou sporu a súčasne všetky prevody nehnuteľnosti boli vykonané kúpnou, nie darovacou zmluvou tzn., že uvedená spoločnosť musela získať prevodom nehnuteľností finančný ekvivalent. 6. Za podstatnú uviedol súd prvej inštancie skutočnosť, že hoci žalobca osvedčil svoje vlastnícke právo k akciám, súd nemohol nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko sám žalobca uviedol súdu, že žalovaný mal previesť akcie na tretiu osobu, ktorej identita mu nie je známa. Z čoho vyplýva, že voči žalovanému nie je možné nariadiť navrhované neodkladné opatrenie, teda nemožno mu nariadiť zakázať disponovať s akciami, s ktorými už nedisponuje. Takéto uznesenie je nevykonateľné. Súd zároveň uviedol, že Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. do vydania rozhodnutia neoznámil súdu, kto je akcionárov 58 ks akcií na meno emitenta N-NOREA, a.s. so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava. 7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval. 8. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. V odvolaní o.i. uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predčasne bez toho, aby mal skutkový stav veci zistený dostatočne pre zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Súd prvej inštancie podľa názoru žalobcu vychádzal z nesprávne a zároveň neúplne zisteného skutkového a ten nesprávne právne posúdil. Súd prvej inštancie si bez ďalšieho osvojil tvrdenie žalobcu (uvedené v návrhu na vykonanie dožiadania súdom), podľa ktorého malo dôjsť k prevodu akcií pôvodne vo vlastníctve žalobu na tretiu osobu. Toto tvrdenie však nebolo v konaní nijakým spôsobom osvedčené. Žalobca podotýkal, že on sám si objektívne nemohol verifikovať informácie o prípadnom prevode akcií priamo od CDCP SR, a.s., keďže žalobca nie je v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení oprávnenou osobou na poskytnutie chránených údajov, ktorým je aj údaj o majiteľovi cenných papierov. Podľa názoru žalobcu je však zrejmé, že až poskytnutá informácia zo strany CDCP SR, a.s. (Centrálneho depozitára) mohla dať rozhodujúcu odpoveď na otázku, či žalovaný akcie previedol alebo nie a tým odpoveď aj na otázku dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nie je vôbec vylúčené, že k žiadnemu prevodu akcií nedošlo a tým by stratil prijatý záver súdu akékoľvek opodstatnenie. Podľa žalobcu je jednoznačné, že týmto postupom súdu bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces, keďže súd prvej inštancie uprednostnil rýchlosť konania nad jeho kvalitu, ktorým je riadny výkon spravodlivosti. 9. Žalobca ďalej poukázal na to, že sa súd prvej inštancie opätovne nedostatočne vysporiadal s otázkou prevodu nehnuteľností spoločnosti MAX-leas, s.r.o. na spoločnosť Achille k.s., ako aj s otázkou existencie dlhov tejto obchodnej spoločnosti. Zároveň nemôže obstáť úvaha súdu, že prevody nehnuteľností sa realizovali titulom kúpnej zmluvy a nie titulom darovacej zmluvy - za odplatu (finančný ekvivalent), a teda nie je daný dôvod sa touto skutočnosťou ďalej zaoberať. Prvoinštančný súd ani okrajovo neriešil otázku, či v danom prípade uzavretím kúpnej zmluvy nešlo o simulovaný právny úkon, ktorým bol zastieraný iný právny úkon a či výška odplaty (kúpnej ceny) zodpovedala hodnote prevádzaných nehnuteľností v čase jej uzavretia. 10. Žalobca zdôraznil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní je už v poradí 3. návrhom žalobcu v tejto veci, ktorým sa žalobca ako akcionár spoločnosti N-NOREA, a.s. domáha svojho ústavného práva, ktorým je právo na súdnu ochranu. Súd však vo všetkých konaniach podľa názoru žalobcu len hľadal dôvody, ako návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovieť a súdnu ochranu žalobcovi neposkytnúť. Ak sa preukáže a Centrálny depozitár, a.s. podá informáciu, že skutočne medzičasom došlo k prevodu akcií žalovaným na tretiu osobu, potom sa len potvrdí domnienka žalobcu, že súd v priebehu roka miesto poskytnutia súdnej ochrany nechal žalovanému dostatočný priestor k protiprávnemu konaniu. 11. S poukazom na vyššie uvedené považuje žalobca odvolanie v celom rozsahu za dôvodné a navrhuje, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 58Cb/76/2019-210 zo dňa 31.1.2020 podľa ust. § 388 CSP zmenil a návrhu žalobcu vyhovel, alebo napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci. 12. Žalovaný sa na výzvu odvolacieho súdu súlade s ust. § 329 ods. 1 CSP k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdom určenej lehote nevyjadril. 13. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 14. Odvolací súd na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že súd prvej inštancie sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami uvedenými žalobcom v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh žalobcu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia ako nedôvodný, nakoľko neboli splnené základné zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, a to správne. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 17. Totožne ako v konaní o nariadení predbežného opatrenia (OSP, právna úprava účinná do 30.6.2016) musí byť v návrhu na jeho nariadenia aspoň osvedčenie danosti práva (nároku) bez akejkoľvek pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán sporu sú riešené v konaní o veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného opatrenia/ zabezpečovacieho opatrenia / je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania (stranami sporu), keď povinná strana sporu nemôže byť na právach obmedzená neprimeraným spôsobom. 18. Súd prvej inštancie návrh žalobcu zamietol z dôvodu, že hoci žalobca osvedčil svoje vlastnícke právo k akciám, súd nemohol nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko sám žalobca uviedol, že žalovaný mal previesť akcie na tretiu osobu, ktorej identita mu nie je známa. Voči žalovanému teda nebolo možné nariadiť navrhované neodkladné opatrenie zakázať disponovať s akciami, s ktorými už nedisponuje. Súd zároveň uviedol, že Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. do vydania neodkladného opatrenia neoznámil súdu, kto je akcionárov 58 ks akcií na meno emitenta N-NOREA, a.s. Bratislava. K prevodom nehnuteľností spoločnosti MAX-leas, s.r.o., ktorej spoločníkom a jediným konateľom je žalovaný na spoločnosť Achille k.s. a T. T., ako aj čo sa týka dlhov tejto spoločnosti, súd prvej inštancie uviedol, že táto spoločnosť nie je stranou sporu a súčasne všetky prevody nehnuteľnosti boli vykonané kúpnou, nie darovacou zmluvou tzn., že uvedená spoločnosť musela získať prevodom nehnuteľností finančný ekvivalent. 19. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 31.1.2020 bola súdu prvej inštancie doručená odpoveď Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. k žiadosti o poskytnutie informácii, z ktorej vyplýva, že v zozname akcionárov listinných akcií na meno emitenta N-NOREA, a.s., Lazaretská 3/ A, Bratislava sa nachádza spoločnosť MAXPNEU-SERVIS, s.r.o., so sídlom Kopčianska 20, 851 02 Bratislava s počtom akcií 148, a nie žalovaný. Celkový počet registrovaných cenných papierov emisie je 269. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nie je vlastníkom akcií spoločnosti N-NOREA, a.s. , so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava v celkovom počte 148 kusov (žalobca 58 ks a OREA Consulting, s.r.o. 90 ks). Odvolací súd zdôrazňuje, že za daného právneho stavu nie je možné nariadiť navrhované neodkladné opatrenie, nakoľko bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný nie je akcionárom spoločnosti N- NOREA, a.s. a nie je mu možné uložiť, aby s predmetnými akciami nedisponoval. Súhlasne so súdom prvej inštancie odvolací súd uvádza, že takéto neodkladné opatrenie by bolo nevykonateľné. Je potrebné zdôrazniť, že neodkladným opatrením podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) CSP (nenakladanie s určitými vecami alebo právami) sa u konkrétnej osoby obmedzuje dispozičné oprávnenie vo vzťahu k určitej veci alebo právu, prípadne viacerým veciam alebo právam. Základným predpokladom je reálna držba spornej veci alebo práva bez ohľadu na jej oprávnenosť. Nakoľko však žalovaný nie je vlastníkom predmetných akcií, nie je mu možné uložiť zo strany súdu žiadna povinnosť vo vzťahu k nim. 20. Odvolací súd musí prisvedčiť žalobcovi, že súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby mal k dispozícii informáciu Centrálneho depozitára, a.s. o zozname akcionárov listinných akcií na meno emitenta N-NOREA, a.s. a teda, či došlo k prevodu akcií zo strany žalovaného na tretiu osobu, avšak za daného právneho stavu je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne. 21. Súd prvej inštancie v danom prípade rozhodol správne, pokiaľ zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalovaný mal previesť akcie na tretiu osobu a nie je ich vlastníkom, čo sa v konaní aj následne preukázalo. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 22. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v konaní plne úspešný. 23. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).