Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/309/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205577 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520205577.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - D. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XX, XXX XX W., zastúpená - Mgr. Alica Mendlová, advokátka, so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava a otec - I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Q. XX, XXX XX S., toho času bývajúci na adrese: N., zastúpený P A R A advokáti, s.r.o., so sídlom Gagarinova 10/A, P.O.BOX č. 25, SK-821 05 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 20P/244/2020-16, zo dňa 15.10.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá otcovi maloleté dieťa D. T., nar. XX.XX.XXXX, dočasne odovzdať do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy v párny kalendárny týždeň od pondelka od 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a od piatka od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. a v nepárny kalendárny týždeň vždy od stredy od 08.00 hod. do piatka do 08.00 hod. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy v nepárny kalendárny týždeň od pondelka 08.00 hod. do stredy do 08.00 hod. a od piatka od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod. a v párny kalendárny týždeň vždy od stredy od 08.00 hod. do piatka do 08.00 hod.. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je počas školských dní školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje. V prípade choroby dieťaťa alebo, ak sa maloletá nebude nachádzať v predškolskom zariadení, je miestom odovzdania a prevzatia bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 20P/244/2020-16, zo dňa 15.10.2020, zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala maloletú D. T., zveriť do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletou D. na každý párny víkend v mesiaci od piatka od 18:00 do nedele do 18.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletej, určí bydlisko matky. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324, ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 330 ods. 1, § 223 ods. 1, § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 2 ods. 1, 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, jeho účel, charakter a podmienky nariadenia. Konštatoval, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a po tom, čo si matka riadne neplnila svoje rodičovské povinnosti, prevzal otec v máji 2019, maloletú do svojej osobnej starostlivosti. Aktuálne je maloletá D. vo veku troch rokov a mala nastúpiť na predprimárne vzdelávanie. Návrh matky vyhodnotil ako zmätočný, nakoľko na jednej strane sa domáha nevyhnutnej miery styku s maloletou (otec jej bráni v styku), ale v petite návrhu žiada o zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti, lebo jej aktuálne otec znemožňuje prístup k dieťaťu. Dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a určením styku otcovi maloletej v zmysle matkou podaného návrhu z dôvodu, že matka neosvedčila (keď jediný dôkaz je čestné prehlásenie svedkyne, označenej ako P. alebo P.), hrozbu nebezpečenstva hroziacej ujmy pre maloleté dieťa, v prípade nevyhovenia jej návrhu. Konštatoval, že terajšia situácia v rodine s ohľadom na obsah poručenských spisov maloletej, nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, stabilizáciu jeho výchovného prostredia a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi upravil styk. Mal za to, že vyjadrenia rodičov v otázke starostlivosti o maloletú a styku matky s ňou sú rozporné vo výpovediach rodičov, pričom matka hovorí o striedavej starostlivosti oboch rodičov a otec tvrdí, že väčšinu času je maloletá s ním, matka navštevuje večer rôzne akcie, dcéru necháva v starostlivosti tretích osôb, opakovane ju otcovi vracia skôr, ako bolo dohodnuté a víkendy s maloletou D. trávia starí rodičia zo strany matky. Dané rozpory však nemôžu byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia v matkou navrhovanom petite, keď navyše matka hodnoverne a riadne neosvedčila žiadne nové skutočnosti. Apeloval na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností, mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine, keďže dieťa má právo na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ktorú nie je možné podmieňovať splnením podmienok. Vyzdvihol zodpovednosť rodičov za výchovu maloletého dieťaťa a jeho zdravý psychický a fyzický vývin a prvoradý záujem dieťaťa. Rodičom dal do pozornosti zásady vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa a potrebu bezkonfliktnej komunikácie bez zaťažovania maloletej. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako nedôvodný s poukazom na náležitosti podaného návrhu s tým, že v návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, ktorý sa má uplatňovať len výnimočne. Uviedol, že ak matka osvedčí, že jej aktuálna situácia sa zmenila, otec jej bude upierať kontakt s maloletou, resp. tento sa nebude realizovať v dostatočnom rozsahu, aby nedochádzalo k vzájomnému odcudzeniu, má právo obrátiť sa na súd s novým návrhom, hoc aj na neodkladné opatrenie, nakoľko toto rozhodnutie súdu nie je konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Zdôraznil, že v konaní vo veci samej vykoná potrebné dokazovanie a až na základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne v záujme maloletej. 3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne a žiadala jej návrhu vyhovieť. Namietala, že súd sa nedostatočne zaoberal vecou, nedostatočne zistil skutkový stav a dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Uviedla, že v súčasnosti sa situácia vyhrotila, otec jej znemožňuje prístup k maloletej, má agresívnu a presadzujúcu povahu, nepripúšťa iný názor a ignoruje záujmy a potreby maloletej. Svojím konaním sa jej mstí za ukončenie spolužitia. Tvrdenia otca o jej neadekvátnej starostlivosti o maloletú považovala za nepodložené a vyfabulované. Nesúhlasila s hodnotením dôkazu súdom - čestným prehlásením P.. D. P., nakoľko menovaná zažila situácie preberania maloletej. Podľa názoru matky sa súdu javí primerané odtrhnutie dieťaťa v útlom veku od matky svojvoľným konaním otca, ktorý určil termíny jej stretnutí s dcérou na každý párny týždeň od stredy do piatku rána a každý nepárny týždeň od pondelka do stredy rána a od piatku do pondelka rána, pričom otec dané nastavenie nedodržiava a posledné dva týždne jej úplne zamedzuje styk s maloletou. Namietala, že maloletá je prevažne v starostlivosti starých rodičov, ktorá nemôže mať prednosť pred materskou starostlivosťou. Mala za to, že jej vyjadrenia v návrhu, týkajúce sa zamedzovania styku s maloletou, nemôžu zakladať zmätočnosť petitu jej návrhu. Pre prípad, že by sa súd nestotožnil s jej návrhom, žiadala určiť len minimálnu mieru jej styku s maloletou. Namietala, že súd prvej inštancie túto skutočnosť neriešil a vyhodnotil situáciu ako takú, ktorá nepotrebuje úpravu pomerov. Uviedla, že v čase, kedy bola maloletá u nej, starala sa o ňu výhradne sama, naopak u otca pomáhajú so starostlivosťou starí rodičia, z čoho vyplýva, že otec sám starostlivosť nezvláda. Mala za to, že neodkladnú potrebu úpravy pomerov riadne osvedčila, pretože táto spočíva aj v zabezpečení nevyhnutnej miery základného styku rodiča s dieťaťom, obzvlášť s poukazom na útly vek dieťaťa a jej potrebu materskej starostlivosti, pričom zákon kladie potrebu chrániť záujmy dieťaťa. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, navrhol napadnuté uznesenia potvrdiť ako vecne správne. Mal za to, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal so všetkými argumentmi matky. Zdôraznil že, tak ako bolo prezentované v konaní vedenom pod sp.zn. 20P/149/2020, matke poskytuje dostatočný priestor na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, keďže každý z rodičov trávi s maloletou 7 dní, v priebehu 14 dní. Poukázal na znalecký posudok a vyjadrenie znalca Mgr. W., že medzi rodičmi bola dohodnutá striedavá starostlivosť o maloletú, rozdelená na tzv.krátky a dlhý týždeň, ktorá reflektuje i zamestnanie matky. Uviedol, že nemá a nemal záujem žiadny spôsobom kontakt matky s maloletou odopierať, vždy bol ústretový a flexibilný, najmä k času odovzdávania maloletej a v prípade, ak sa z objektívnych dôvodov styk nerealizuje, poskytuje matke náhradné termíny stretnutí. Stalo sa, že matka bola s maloletou celý týždeň, vzhľadom na čerpanie náhradného termínu stretnutia. Poukázal na to, že matka nevyužíva možnosť maximálne rozvíjať vzťah s maloletou, v čase dohodnutého termínu stretnutia mu nezdvíha telefón, hoci je maloletá pripravená na odovzdanie a fakticky nemá taký záujem o starostlivosť o maloletú, aký prezentuje. Matkou uvádzané tvrdenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za nepravdivé a vyjadrenia o neumožnení styku s maloletou za nepreukázané. Osoba, ktorej čestné prehlásenie matka predložila, je jemu neznáma, nikdy sa odovzdania a preberania maloletej nezúčastnila, pričom odovzdanie sa realizuje vždy len za účasti rodičov, prípadne starých rodičov zo strany matky. Nesúhlasil s tvrdením o jeho agresivite k matke, ktorú nikdy fyzicky nenapadol, nemstí sa matke a je spokojný, že ukončili spolužitie. Maloletú matke nezobral, ale po tom, ako mu bolo zo strany pedagogičiek oznámené, že matka nedodržuje jej hygienu, ponechal si dieťa vo svojej starostlivosti, ktorú vykonáva sám a nenahrádza ju starými rodičmi. Potvrdil, že stará matka mu pomáha v čase, kedy má zabezpečovať starostlivosť o maloletú v zmysle ústnej dohody rodičov, nie počas doby, kedy má byť maloletá s matkou. Mal za to, že matka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, postavenie matky v živote maloletej rešpektuje a vzťah maloletej k matke rozvíja. Podľa jeho názoru motívom matky na podanie daného návrhu je želanie, aby nebola viazaná rozhodnutím súdu o uložení povinnosti platiť výživné na maloletú. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti zmeniť. 7. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 8. Podľa ust. § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 9. Podľa ust. § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 10. Podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 11. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP) alebo, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením, či ohrozením. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez vykonania potrebného dokazovania. 12. Odvolací súd po preskúmaní danej prejednávanej veci, odvolania a pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 20P/149/2019, dospel k záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v inej forme rozhodnutia o dočasnej úprave pomerov účastníkov konania. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia spolu nežijú, medzi rodičmi je výrazný vzájomný konflikt, ktorý sa odzrkadľuje na ich komunikácii aj vo vzťahu k maloletej. Rovnako je z podaní oboch účastníkov nesporné, že od mája 2019 prevzal starostlivosť o maloletú otec a následne sa rodičia dohodli na výkone starostlivosti o maloletú v kratšom a dlhšom režime. Skutočnosť, že rodičia majú problém spolu komunikovať a nie sú v zhode, vyplýva z celého doposiaľ vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie, o čom svedčia aj opakovane podávané návrhy rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloletú. Rovnako je potrebné konštatovať, že obaja rodičia majú záujem o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti, pričom každý z nich sa odvoláva na iné dôvody. Odvolací súd má za to, že v danom prípade je potrebné prihliadať na znalecký posudok, vypracovaný dňa 17.09.2020, v konaní vedenom pod sp. zn. 20P/149/2019, znalcom Mgr. P. W., ktorý vyhodnotil osobnostné predpoklady rodičov vo vzťahu k výkonu zabezpečenia starostlivosti o maloletú a jednoznačne s prihliadnutím na záujem maloletej odporúčal potrebu nastaviť režim maloletej a rodičom aj v súvislosti s jej nástupom do predškolského zariadenia. Treba konštatovať, že tvrdenia matky a otca ohľadne realizácie styku matky s maloletou, sú aktuálne rozdielne, keď každý z nich popisuje situáciu inak. Pokiaľ matka poukazuje na skutočnosť, že otec jej neumožňuje realizovať uzatvorenú dohodu o zabezpečení starostlivosti o maloletú, resp. bráni jej v pravidelnom kontakte s maloletou, pričom ako vyplýva zo znaleckého posudku, otec nespochybňuje potenciál matky k výchove dcéry pri jej dostatočnej motivácii, je dôvodné dočasne zastabilizovať pomery v rodine. Odvolací súd zohľadňujúc v prvom rade najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktoré vo veku troch rokov nesporne potrebuje oboch rodičov, ku ktorým má vytvorený vzťah a ktorý vzťah treba rozvíjať, dospel k záveru, určiť dočasne režim starostlivosti o maloletú, ktorý kopíruje v podstate dohodu rodičov a umožní aj matke pravidelný výkon starostlivosti o dieťa. Takýmto režimom je výkon striedavej starostlivosti o ňu v krátkych intervaloch striedania, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý rozsah je primeraný veku maloletej. Námietky matky nezakladajú dôvod pre zmenu rozhodnutia dočasným zverením maloletej výhradne do osobnej starostlivosti matky. Odvolací súd s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa, jeho režim a potreby, vychádzajúc zo skutočnosti, že maloletá má vytvorený k obom rodičom blízky citový vzťah, trávila čas s matkou aj s otcom, zmenil napadnuté rozhodnutie. Dané súdne rozhodnutie dočasne určujúce pevné pravidlá pre rodičov, by pri racionálnom rešpektovaní zo strany rodičov, malo predstavovať upokojenie situácie a odstránenie nezhôd a nejasností v režime starostlivosti o maloletú. Odvolací súd sa domnieva, že ak sa aj rodičom podarilo dospieť k dohode, ktorá nie je riadne realizovaná, je v prospech maloletého dieťaťa pomery v rodine upraviť tak, aby maloletá nestrádala prítomnosť druhého rodiča a pravidelný kontakt s ním. Vzhľadom na konflikty medzi rodičmi, odvolací súd určil miestom odovzdania a prevzatia maloletej predškolské zariadenie, ktoré navštevuje s tým, že ak sa maloletá v predškolskom zariadení nebude nachádzať, je miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa bydlisko odovzdávajúceho rodiča. 13. Tým, že v konaní starostlivosti o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa, odvolací súd sleduje zverením maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, zachovanie ich rovnocenných pozícií vo vzťahu k maloletej. V danom prípade odvolací súd nevidel dôvod na dočasné zverenie maloletého dieťaťa iba do osobnej starostlivosti matke a už vôbec nie na základe jej argumentov. 14. Odvolací súd vzhľadom na všetky okolnosti daného prejednávaného prípadu, berúc do úvahy najmä záujem maloletého dieťaťa, dospel k záveru o potrebe dočasne odovzdať maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a zabezpečiť tak rovnocenný výchovný vplyv oboch rodičov na maloletú na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej. Konečné rozhodnutie vo veci bude závisieť od výsledkov ďalšieho dokazovania, pričom súd bude prihliadať na rodičovské kompetencie u každého z rodičov a ich vzájomnú spoluprácu pri výchove maloletej, ich výchovný vplyv na ňu a podmienky, ako aj vzájomné citové väzby medzi maloletou a rodičmi. 15. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).