Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoPno/19/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521203103 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521203103.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, O., zastúpená Mgr. Alicou Mendlovou, AK so sídlom Riečna 2, Bratislava a otec - D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, O., toho času G. 7, O., zastúpený PARA, advokáti, s.r.o. so sídlom Gagarinova 10/2, Bratislava, v konaní o návrhu matky a návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, takto r o z h o d o l : Odvolací súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava V dňa 12.08.2021, postúpeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.08.2021 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, ktorým žiadala o zverenie maloletej J. P., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, uloženie povinnosti otcovi platiť výživné na maloletú vo výške 300 eur mesačne a úpravu styku otca s maloletou na každý párny víkend v mesiaci v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. vždy v jej prítomnosti. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovnými skutočnosťami: Uznesením č.k. 11CoP/309/2020 Krajský súd v Bratislave určil starostlivosť o maloletú striedavo na krátky a dlhý týždeň. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 20P/149/2019 rozhodol o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej a o jej zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Vyslovila názor, že dané rozhodnutiu súdu nie je v prospech maloletej, naopak má za to, že je ohrozujúce a brániace v jej zdarnom vývine a raste. Poukázala na to, že v konaní vo veci samej opakovane zdôrazňovala, že jej styk s maloletou sa nerealizuje, otec bráni ich spoločnému kontaktu, maloletú na styk nepripravuje, neodovzdá jej ju v konkrétnych časoch a na mieste určenom alebo ju odovzdá iným osobám . Jej pokusy a výzvy smerujúce k otcovi, aby rešpektoval rozhodnutie súdu boli neúspešné. V istom období jej otec maloletú opakovane neodovzdával vôbec, z uvedeného dôvodu sa obrátila aj na Obvodné riaditeľstvo PZ v Bratislave. Uviedla, že otec sa správa autoritatívne, podľa svojich subjektívnych pocitov určuje, či sa styk bude realizovať, resp. či je vhodná jeho prítomnosť pri styku, kladie si nezmyselné podmienky a uprednostňuje zabezpečenie starostlivosti o maloletú jeho matkou (starou matkou). Poukázala na to, že v konaní vo veci samej upozorňovala, že otec má problémy so zákonom, bol zadržaný políciou, dlhodobo sa pohybuje v závadovom prostredí plnom kriminality a zbraní, avšak súd na tieto námietky neprihliadal. Po vynesení rozhodnutia súdu prvej inštancie otca zadržala NAKA a v súčasnosti je stíhaný na slobode a spájaný so skupinou takáčovcov. V tejto súvislosti dala do pozornosti obsah pripojených mediálnych článkov opisujúcich okolnosti zadržania otca, priebeh trestného konania a jeho výsluchu. Vyslovila názor, že maloletá je pre aktivity otca a jeho postavenie v rôznych trestných kauzách v ohrození a hrozí, že by mohlo dôjsť k akémukoľvek útoku na otca prípadne maloletú. Nie je v záujme dieťaťa pohybovať sa v závadovom prostredí a byť vystavené takémuto riziku. Za vhodnú formu starostlivosti o maloletú považovala jej výlučnú starostlivosť s tým, že do ukončenia trestných káuz, v ktorých figuruje otec bude styk s maloletou obmedzený v jej prítomnosti. Mala za to, že osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov zabezpečením bezpečia pre maloletú. Zdôraznila, že zákon kladie do popredia chrániť maloleté dieťa, čo v tomto prípade znamená aj právo na ochranu pod hroziacim nebezpečím a násilím. 3. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/149/2019 je zrejmé, že Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 20P/149/2019-304, zo dňa 15.07.2021, zveril maloletú J. P., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch striedania s určením miesta odovzdania a prevzatia maloletej v školskom zariadení a v prípade ochorenia maloletej alebo jej neprítomnosti v školskom zariadení, určil miesto preberania a prevzatia dieťaťa v bydlisku odovzdávajúceho rodiča s tým, že začiatok výkonu osobnej starostlivosti zo strany matky stanovil od prvej nepárnej soboty od 08.00 hod. počnúc právoplatnosťou rozsudku. Oboch rodičov oprávnil maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, výživné na maloletú neurčil. Rozhodol, že matka je oprávnená poberať rodinný prídavky na maloletú a otec je oprávnený poberať daňový bonus na maloletú počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti. Zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/244/2020-16, zo dňa 15.10.2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/309/2020-47, zo dňa 01.12.2020, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 361 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadku (ďalej len CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verený záujem. 7. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať bez návrhu 8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 9. Z dikcie Civilného sporového poriadku ust. § 325 a nasledujúce je zrejmé, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie, s poukazom na § 2 ods. 1 CMP predstavuje § 362 CMP výnimku z tejto všeobecnej konštrukcie kreovanej v sporovom konaní. Z hľadiska účelu, ktorý plní neodkladné opatrenie v režime Civilného mimosporového poriadku sa vyžaduje za istých okolností potreba rýchlej a okamžitej ochrany, keď aj odvolací súd môže sám rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, alebo takéto neodkladné opatrenie sám nariadiť, ak dospeje k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Využitie predmetného ustanovenia odvolacím súdom by z hľadiska aplikácie malo prichádzať do úvahy len ako ultima ratio, t.j. ako posledné možné riešenie. Rovnako prísne by mal súd hodnotiť aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ je podaný v štádiu odvolacieho konania. 10. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní je taktiež potrebné skúmať podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovaným zmyslom nariadenia neodkladného opatrenia v odvolacom konaní (bod 9 tohto uznesenia). Z obsahu návrhu matky a pripojených dokladov odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nezistil ohrozenie záujmu maloletého dieťaťa. Podľa názoru odvolacieho súdu zákonodarca nemal na mysli nariadením neodkladného opatrenia, počas odvolacieho konania preklenúť obdobie, pokiaľ bude o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie rozhodnuté. Odvolací súd nezistil takú nevyhnutnú potrebu úpravy pomerov maloletej a ohrozenie jej záujmu, pokiaľ ide o rozhodnutie o úpravu pomerov rodičov k maloletému dieťaťu, ktorá by bola dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní v matkou navrhovanom rozsahu. Pokiaľ matka dôvodí tým, že otec nerešpektuje rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/244/2020-16, zo dňa 15.10.2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/309/2020-47, zo dňa 01.12.2020, a brání jej v styku s maloletou a realizácii výkonu starostlivosti o ňu, má možnosť domáhať sa súdnou cestou výkonu uvedeného rozhodnutia. Nebolo možné prihliadať ani na námietky matky o ohrození maloletej v súvislosti s trestným konaním vedeným voči otcovi z dôvodu, že daná okolnosť je predmetom trestného konania a pokiaľ súd nerozhodne o vine otca, je potrebné vychádzať z prezumpcie neviny. K výhradám matky o spôsobe života otca odvolací súd dáva do pozornosti, že matka zdôrazňuje, že tieto skutočnosti prezentovala už pred súdom prvej inštancie, avšak na druhej strane s výkonom striedavej starostlivosti o maloletú súhlasila. Odvolací súd vzal v úvahu aj výsledok lustrácie ZVJS, z ktorého zistil, že otec sa nenachádza vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody. Ďalšie námietky matky boli predmetom konania na súde prvej inštancie, aj predmetom podaného odvolania a tieto budú prejednané v rámci odvolacieho konania vo veci samej. 11. Odvolací súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neboli splnené podmienky pre jeho nariadenie, s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. 12. O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).