Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/362/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205958 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520205958.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čkváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M. Z. nar. XX.XX.XXXX a V. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - M.. K. Z., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. M. XX, XXX XX K., toho času L. 9, XXX XX K., a otec - A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. námestie XX, XXX XX K., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 03.11.2020, č.k. 68P/39/2020-29, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V, uznesením zo dňa 03.11.2020, č.k. 68P/39/2020-29, otcovi na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, vedeného na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn. 59P/85/2020, uložil povinnosť platiť výživné na maloletého M. Z., nar. XX.XX.XXXX, v sume 100 eur mesačne a na V. Z., nar. XX.XX.XXXX, v sume 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom vydania neodkladného opatrenia. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a deklaroval, že uznesenie je predbežne vykonateľné. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po vyhodnotení návrhu a osvedčených skutočností dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, je čiastočne dôvodný. Za preukázané mal, že rodičia maloletých detí sú manželia a na Okresnom súde Bratislava II, sa pod č. 59P/85/2020, vedie konanie o rozvod manželstva rodičov a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom, na návrh matky. Skonštatoval, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, matka sa aj s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti, od mája 2020 si platí prenájom bytu za 600 eur mesačne, nie je zárobkovo činná, poberá rodičovský príspevok 370 eur a rodinné prídavky 49,90 eur mesačne. Výživné na maloleté deti určil otcovi podľa § 366 v CMP v nevyhnutnej miere, dôvodiac, že matka skutočný dôvod odsťahovania sa zo spoločného bydliska nepreukázala, čo vyhodnotil ako konanie, ktorým maloleté deti vzala z ich domáceho prostredia, v ktorom poplatky s bývaním hradil otec. Zohľadnil, že matke otec mesačne prispieva stravnými lístkami v hodnote cca 75 eur ( ako matka uviedla) a príjmu otca iba na základe lustrácie v Sociálnej poisťovni, s vymeriavacím základom v priemere 1.420,90 eur. Zdôraznil, že neodkladným opatrením možno určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere a nemožno takýmto rozhodnutím suplovať rozhodnutie v merite veci. Pri určení výšky výživného vychádzal aj z faktu, že životné minimum pre neplnoleté nezaopatrené dieťa stanovené zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, Opatrenie MPSVaR SR č. 183/2019 Z. z., účinné k 03.11.2020, je 98,08 eur. Vo zvyšnej požadovanej výške výživného návrhy matky zamietol. Rovnako zamietol návrh matky na určenie výživného spätne od 01.05.2020, dôvodiac neosvedčením uplatneného nároku, nepreukázaním žiadnych okolností, ktoré by jej bránili podať návrh skôr. Skonštatoval, že z obsahu spisu vyplýva, že otec s matkou v otázke dohody o výživnom nekomunikoval už od júna 2020. Rodičov poučil, že môžu podať návrh na začatie konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, 2, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), § 2 ods. 1,2, § 366, § 367 ods.1, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), § 28, § 34 ods.1, § 62, § 65, Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka, v časti, ktorej súd prvej inštancie jej návrh na určenie výživného so spätnou účinnosťou zamietol, navrhujúc uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a povinnosť platiť výživné na maloleté deti určiť otcovi od 01.05.2020. Namietala, že vo veci spätného uplatnenia nároku na výživné pre maloleté deti sa napadnuté uznesenie nezakladá na úplne zistenom skutkovom stave veci, ktoré neuviedla z dôvodu obavy o bezpečnosť. Súd vydané uznesenie odôvodnil tým, že neosvedčila tento svoj uplatnený nárok a nepreukázala, čo jej bránilo podať návrh skôr, ako aj že nepreukázala skutočný dôvod odsťahovania sa z spoločného bydliska. Uviedla, že sa s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti 01.05.2020 do utajeného bývania a situácia bola od 07.01.2020 monitorovaná Poradenským Centrom Nádej, ktoré pracuje s obeťami domáceho násilia, kde prosila o pomoc a poradenstvo v situácii, v ktorej sa nachádzala. Po svojom odchode sa spočiatku chcela vyhnúť súdnym podaniam, pretože sa otca bála. Neskôr s otcom komunikovala aj prostredníctvom právnych zástupcov a otec listom z 23.06.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu tvrdil, že jej bude pravidelne poskytovať finančné prostriedky v primeranom rozsahu, čo sa napokon nestalo. Uviedla, že od 01.05.2020 až do podania návrhu na neodkladné opatrenie žila s deťmi len z jej rodičovského príspevku a prídavkov na deti, ktoré činia spolu 419 eur a spomenutej stravovacej karty s kreditom cca 80 eur. 5. Kolízny opatrovník a otec k odvolaniu matky písomné vyjadrenie nepodali. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. 7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej (v tomto prípade by išlo o konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu). Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb maloletých detí. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. 8. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. K dôvodom odvolania matky odvolací súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže neodkladným opatrením v konaní, v ktorom sa dokazovanie nevykonáva a vychádza sa v čase rozhodnutia z aktuálne osvedčených skutkových okolností, nie je možné a ani dôvodné posudzovať vznik nároku na určenie výživného spätne od podania návrhu, ktorého podmienkou je vykonanie riadneho dokazovania vo veci samej, na preukázanie existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Výživné spätne od podania návrhu sa neurčuje automaticky a je potrebné zákonom predpokladané okolnosti preukazovať, rovnako ako zákonné kritériá pre určovanie výživného na maloleté deti ( § 62, § 75 Zákona o rodine ). Súd prvej inštancie správne určil otcovi povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté deti počnúc dňom vydania neodkladného opatrenia. 10. Odvolací súd s poukazom na uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).