Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/329/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520206032 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520206032.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/X, XXX XX C., v konaní na návrh navrhovateľky: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX C., zastúpenej: JUDr. Laura Bíróová, advokátka, so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 4.11.2020, č.k. 20Ps/20/2020-28, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvej inštancie, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. D., nar. XX.XX.XXXX, zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým ju súd mal oprávniť na preberanie starobného dôchodku A. D., narodeného XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom C. XXXX/X, C., a na disponovanie s finančnými prostriedkami na bankovom účte A. D., narodeného XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom C. XXXX/X, C., v Poštovej banke, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, číslo účtu IBAN: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, § 326 ods.1, § 329 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) a vecne tým, že vychádzajúc z obsahu návrhu a pripojených listín dospel k záveru o jeho nedôvodnosti. V rozhodnutí uviedol skutkové vymedzenie návrhu, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľkin otec je rozvedený, do 12.09.2020 býval vo svojom byte na C. ulici X v C. sám a navrhovateľka spolu s nevlastnou sestrou Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXA, XXX XX C. sa o neho starali - nakupovali, navštevovali ho, chodili s ním na obedy, počas koronakrízy dodržiavali predpísané zákazy a s otcom boli najmä v telefonickom styku a osobnom styku nevyhnutnom pri vybavovaní nákupov potravín, liekov a hygienických pomôcok. V septembri 2020 došlo u otca navrhovateľky k náhlemu zhoršeniu zdravotného stavu, bolo jej signalizované, že otec je v zlom duševnom a psychickom stave, byt bol znečistený krvou a výkalmi, otec dňa 12.09.2020 hospitalizovaný na jednotke intenzívnej starostlivosti a traumatológie, vyšetrením bolo zistené krvácanie do mozgu. Spolu so sestrou otcovi vybavili pobyt v domove stálej opatrovateľskej služby RAFAEL dom n.o. so sídlom Kutlíkova 15, 851 02 Bratislava, kde je doposiaľ umiestnený a kde mu je poskytovaná stála 24- hodinová starostlivosť. Na trvalé umiestnenie v špecializovanom zariadení alebo v domove sociálnych služieb je potrebné počkať na právoplatné rozhodnutie o určení stupňa odkázanosti osoby na sociálne služby, takúto žiadosť si navrhovateľka podala 21.10.2020. Navrhovateľka spolu so svojou sestrou sa snažila otca navštevovať, avšak s ohľadom na protiepidemické opatrenia v súčasnosti komunikujú len s personálom domova stálej opatrovateľskej služby. Navrhovateľkin otec je starobný dôchodca, poberá starobný dôchodok vo výške 510,40 eur mesačne, ktorý mu je vyplácaný na účet v Poštovej banke, a.s. s nastavenou platenou službou doručovanie dôchodku poštovým doručovateľom (ak nie je adresát zastihnutý, dôchodok sa mu do pár dní vráti naspäť na jeho účet v Poštovej banke, a.s.). Navrhovateľkin otec nikoho nesplnomocnil na preberanie dôchodku, takže jeho dôchodok je uložený na jeho bankovom účte v Poštovej banke, a.s., ktorého jediným disponentom je navrhovateľkin otec. Podľa správy psychiatra MUDr. Z. Z. z 18.10.2020 si navrhovateľkin otec vyžaduje pomoc pri denných aktivitách, je osobnosťou s organickými zmenami MMSE11b, čo zodpovedá pásmu stredne ťažkej demencie, je odkázaný na 24-hodinovú starostlivosť a dohľad druhej osoby pri bežných denných úkonoch a nie je schopný samostatnej existencie. Podľa lekárskeho nálezu na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu z 20.10.2020, vypracovaného MUDr. Z. Z., okrem iného trpí demenciou stredne ťažkého stupňa a delíriom nasadajúcim na demenciu, jeho stav je ťažký, nemenný, časom sa môže len zhoršovať. Nie je schopný postarať sa o seba a už vonkoncom nie je schopný vykonávať nevyhnutné právne úkony spojené s vlastníctvom bytu, dispozíciou s finančnými prostriedkami, plniť si svoje povinnosti a vykonávať platby súvisiace s vlastníctvom bytu a jeho pobytom v domove stálej opatrovateľskej služby. Tieto úkony za neho musí vykonávať navrhovateľka, avšak z dôvodu, že nemá prístup k jeho finančným prostriedkom, musí tieto platby financovať z vlastných zdrojov (náklady na byt, vrátane plnení poskytovaných s užívaním bytu cca 200 eur a mesačné náklady na pobyt v domove stálej opatrovateľskej služby v sume 1 500 eur). Na základe potreby vykonávať tieto platby za otca mala navrhovateľka za nevyhnutné, aby na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony boli pomery upravené neodkladným opatrením. 3. Podľa názoru súdu prvej inštancie, na nariadenie neodkladného opatrenia neboli v posudzovanej veci splnené podmienky, vzhľadom na charakter konania o spôsobilosti na právne úkony, ktoré neodôvodňuje nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, týkajúcich sa právnych vzťahov, ktorým je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony otca navrhovateľky, t. zn. že je bez priamej relácie ku konkrétnym existujúcim záväzkom obmedzovaného, na ktoré navrhovateľka poukazovala, resp. k právnemu vzťahu medzi navrhovateľkou a obmedzovaným, keďže konanie vo veci samej je konaním o osobnom stave. Súd prvej inštancie, s prihliadnutím na potrebu zvýšenej ochrany otca navrhovateľky ako osoby znevýhodnenej v dôsledku svojho ochorenia a v záujme ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, dal navrhovateľke do pozornosti, že môže žiadať o ustanovenie opatrovníka svojmu otcovi podľa § 29 Občianskeho zákonníka. Nakoľko v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je potrebné dodržať presný procesný postup stanovený zákonom a nie je možné niekomu zasiahnuť do jeho osobného stavu len na základe tvrdených skutočností navrhovateľky, súd prvej inštancie uviedol, že nemôže návrhu navrhovateľky vyhovieť. V konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí súd pristúpiť k nariadeniu znaleckého dokazovania v zmysle platnej právnej úpravy, požiadať znalca na základe zdravotnej dokumentácie o výslovné zodpovedanie otázky, od akého času nebol otec navrhovateľky s poukazom na jeho zdravotný stav schopný ovládať svoje konanie a posudzovať jeho následky, či ide o trvalé obmedzenie a pod.. Na základe uvedeného dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na vyhovenie návrhu, keď navrhovateľka predmetným návrhom neosvedčila ( ničím nezdokladovala hroziacu ujmu a nebezpečenstvo), že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jej právo, prípadne právo osoby obmedzovanej porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Taktiež neosvedčila skutočnosť, že bez neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto výkonu bolo reálne alebo že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu k predmetnému sporu. V odôvodnení rozhodnutia napokon uviedol, že konanie o spôsobilosti na právne úkony, musí v zmysle platnej právnej úpravy dodržať presný procesný postup a nie je možné rozhodnúť len na základe predloženej lekárskej správy ( ktorú navrhovateľka pripojila k návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho otca). 4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, alternatívne aby ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa jej názoru sa súd prvej inštancie dôsledne nevyporiadal so všetkými skutočnosťami uvedenými v návrhu, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1 písm. f/, h/ C.s.p.). Postup podľa § 29 Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy pre obavu, že ďalší návrh na ustanovenie opatrovníka by bolo možné kvalifikovať ako prekážku začatej veci a ohrozenému právu osoby obmedzovanej by nebola poskytnutá nevyhnutná a včasná ochrana . Navrhovateľka konštatovala, že v návrhu riadne uviedla tvrdenia týkajúce sa zdravotného stavu otca a jeho mentálnych možností a osvedčila jeho majetkové pomery ( je vlastníkom v návrhu označeného bytu a má dispozičné právo k peňažným prostriedkom na jeho účte ). Navrhovateľka uviedla, že v zamestnaní dosahuje príjem cca 1 200 eur netto , v súčasnosti jej s úhradou nákladov spojených s pobytom otca v dome ošetrovateľskej služby a nákladov bytu vo vlastníctve otca dobrovoľne pomáha nevlastná sestra. V návrhu dostatočne podrobne opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie práva , ktorému sa má poskytnúť ochrana a potrebu neodkladnej úpravy pomerov. 5. Navrhovateľka v prílohe podania z 07.12.2020 oznámila, že otec je od 01.12.2020 umiestnený v špecializovanom zariadení poskytujúcom sociálne služby, Dúbravská oáza pokoja a oddychu, n.o., s úhradou odmeny za denný pobyt 46,20 eur, čo predstavuje sumu 1 386 eur mesačne, na uvedenú sumu prispieva Bratislavský samosprávny kraj sumou 493,60 eur mesačne, navrhovateľka platí sumu 892,39 eur mesačne a náklady spojené s vlastníctvom bytu otca v sume 200 eur mesačne . Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko dôchodok otca pokryje z nákladov 1 200 eur len sumu 510,40 eur (zvyšok v sume 700 eur dopláca z príjmu 1 200 eur mesačne netto navrhovateľka) a bez jeho nariadenia je ohrozené živobytie navrhovateľky a aj riadna starostlivosť a opatera o A. D.. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 161 ods.1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „ procesné podmienky“). 9. Podľa § 69 C.s.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo je nečinný. 10. Ako prvoradé konštatuje, že súd je povinný prihliadať kedykoľvek počas konania na to, či sú splnené procesné podmienky. Rovnaká povinnosť platí aj pre odvolací súd, a to aj vtedy, ak nedostatok procesných podmienok konania nebol uplatnený v odvolaní ako odvolací dôvod. Ak kedykoľvek v priebehu konania súd zistí nedostatok procesnej podmienky, postupuje v konaní v závislosti od toho, či ide o odstrániteľný alebo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Ak ide o odstrániteľnú vadu konania spôsobenú nedostatkom procesnej podmienky, musí súd využiť všetky procesné možnosti na to, aby tento nedostatok procesnej podmienky odstránil. 11. Nedostatok procesnej spôsobilosti v plnom rozsahu súd odstraňuje postupom podľa § 68 a § 69 C.s.p., keď za takúto stranu koná zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Súd musí skúmať splnenie zákonom stanovených predpokladov pre ustanovenie opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže pred súdom samostatne konať, pričom tieto musia byť jednoznačne deklarované. Význam ustanovenia procesného opatrovníka má bezprostredný súvis s rešpektovaním práva strany na súdnu ochranu a s právom na spravodlivý súdny proces. Ak by súd neustanovil procesného opatrovníka fyzickej osobe, hoci na to boli splnené zákonné predpoklady, alebo pokiaľ by bol procesný opatrovník ustanovený tzv. nadbytočne, t.j. neboli splnené predpoklady na jeho ustanovenie, dochádza k vade konania, ktorú možno namietať prostredníctvom riadneho a mimoriadneho opravného prostriedku. 12. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesná práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 13. V posudzovanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci neboli v čase rozhodovania súdu prvej inštancie splnené procesné podmienky, čím súd prvej inštancie zároveň nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi , aby uskutočňoval jemu patriace procesná práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie otcovi navrhovateľky p. A. D., narodenému XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom C. XXXX/X, C., napriek vedomosti o jeho zdravotnom stave vyplývajúcom zo správy psychiatra MUDr. Z. Z. z 18.10.2020, (z ktorej vyplýva, že p. A. D. si vyžaduje pomoc pri denných aktivitách, je osobnosťou s organickými zmenami MMSE11b, čo zodpovedá pásmu stredne ťažkej demencie, je odkázaný na 24-hodinovú starostlivosť a dohľad druhej osoby pri bežných denných úkonoch a nie je schopný samostatnej existencie) a lekárskeho nálezu geriatra MUDr. Z. Z. z 20.10.2020, (z ktorého vyplýva, že p. A. D. trpí demenciou stredne ťažkého stupňa a delíriom nasadajúcim na demenciu, je dezorientovaný) nevyhodnocoval, či aktuálny zdravotný stav p. A. D. mu umožňuje samostatne konať pred súdom a či v predmetnom konaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené podmienky pre ustanovenie procesného opatrovníka podľa § 69 C.s.p.. Odvolací súd konštatuje, že z oboch predložených lekárskych správ je jednoznačné, že p. A. D., nar. XX.XX.XXXX, nie je schopný pred súdom samostatne konať a v jeho prípade sú , v záujme rešpektovania jeho práva na súdnu ochranu, splnené podmienky na postup podľa § 69 C.s.p.. 14. Na základe uvedeného , odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/, C.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom bude súd prvej inštancie povinný odstrániť tento procesný nedostatok a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opakovane rozhodnúť. 15. Odvolací súd naviac poznamenáva, že charakter konania o spôsobilosti na právne úkony (ktorého predmetom je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony otca navrhovateľky), nemôže odôvodňovať nutnosť navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keďže dôvody uvádzané navrhovateľkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemajú priamy súvis s konaním o veci samej (t.j. s rozhodovaním o osobnom stave p. A. D., nar. XX.XX.XXXX). Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí ďalej správne konštatoval, že navrhovateľka môže žiadať o ustanovenie opatrovníka svojmu otcovi podľa § 29 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ navrhovateľka v podanom odvolaní uvádza, že postup podľa § 29 Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy pre obavu, že ďalší návrh na ustanovenie opatrovníka by bolo možné kvalifikovať ako prekážku začatej veci a ohrozenému právu osoby obmedzovanej by nebola poskytnutá nevyhnutná a včasná ochrana, tento názor nie je správny. Ustanovenie § 29 druhej vety Občianskeho zákonníka totiž (o.i.) predpokladá ustanovenie opatrovníka osobe z iného vážneho dôvodu vtedy, ak je to potrebné na uskutočňovanie hmotnoprávnych úkonov za stavu, ktorého odklad riešenia by mohol mať za následok ujmu či už materiálnu alebo inú na právach a chránených záujmoch osoby, ktorej má byť ustanovený opatrovník. V nadväznosti na uvedené odvolací súd dáva súdu prvej inštancie do pozornosti , že pokiaľ v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zistí stav odôvodňujúci postup podľa § 29 Občianskeho zákonníka, v záujme ochrany práv a chránených záujmov posudzovanej osoby, môže aj bez návrhu pristúpiť k ustanoveniu opatrovníka podľa § 29 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu sa v posudzovanom prípade o takýto stav, vyžadujúci si ochranu práv p. A. D. , nar. XX.XX.XXXX , jedná. 16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).