Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/27/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609201751 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1609201751.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: P. N., Slovenská XXXX/X, XXX XX V., IČO: 11 692 031, zastúpený: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: V. M. - M V M, Vajanského 281/79, 901 01 Malacky, IČO: 33 733 911, zastúpený: Advokátska kancelária CORPIS, s. r. o., Gorkého 10, 811 01 Bratislava, IČO: 47 237 783, o zaplatenie 9.220,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/201/2009-312 zo dňa 25.06.2018, v znení opravného uznesenia č.k. 10Cb/201/2009-322 zo dňa 28.08.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 10Cb/201/2009-312 zo dňa 25. júna 2018, v znení opravného uznesenia č.k. 10Cb/201/2009-322 zo dňa 28. augusta 2018 potvrdzuje. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.220,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 8.656,97 eur od 10.11.2006 do 04.07.2011 a s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 2.656,97 eur od 05.07.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. III. výrokom priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2009 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 9.220,74 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 07.11.2006 kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy, a to nákladného motorového vozidla N.-N. V., EČV: A. XX-XX a prívesu EČV: A. XX-XX za dohodnutú kúpnu cenu 380.800 Sk (12.640,24 eur), ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXX zo dňa 07.11.2006 splatnou dňa 09.11.2006. Žalovaný dňa 09.11.2006 prevzal predmet kúpy od žalobcu, ale faktúru č. XXXXX neuhradil v lehote splatnosti, pričom uhradil svoj dlh v omeškaní len čiastočne. Ku dňu podania žaloby neuhradil zostatok kúpnej ceny vo výške 260.800 Sk, t.j. 8.656,97 eur, pričom žalobca si v konaní uplatnil dlžnú istinu 8.656,97 eur s vyčísleným úrokom z omeškania 563,77 eur (z uhradenej sumy 3.983,28 eur), t.j. spolu 9.220,74 eur so zákonným úrokom z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 14 % ročne zo sumy 8.656,97 eur od 10.11.2006 do zaplatenia. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 03.03.2010, písomne nevyjadril. Vo veci samej Okresný súd Malacky rozhodol rozsudkom č.k. 10Cb/201/2009-78 zo dňa 04.05.2011, ktorým žalobe vyhovel, uplatnený nárok považoval za preukázaný. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2012 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 6.000 eur späť z dôvodu čiastočnej úhrady uplatnenej pohľadávky žalovaným dňa 04.07.2011, žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, preto odvolací súd uznesením č.k. 3Cob/330/2011-112 zo dňa 12.12.2012 čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, v časti o zaplatenie 6.000 eur rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie v uvedenej časti zastavil, vo zvyšku uplatnenej pohľadávky odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, keď nevykonal dôkaz navrhovaný žalovaným na preukázanie jeho obrany a naviac ani nezdôvodnil, prečo navrhované dokazovanie znaleckým posudkom na pravosť podpisu žalovaného nevykonal, i keď táto okolnosť je podstatnou pre posúdenie dôvodnosti obrany žalovaného, či medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka s dohodnutou cenou nákladného motorového vozidla 300.000 Sk vrátane DPH, alebo podľa predloženej písomnej zmluvy 380.000 Sk s DPH. Súd prvej inštancie po doplnení dokazovania vec právne posúdil podľa ustanovení § 261 ods. 1, § 409 ods. 1, § 411, § 447, § 448 ods. 1, § 365, § 369, § 768f zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), čl. 8, § 470, § 391 ods. 2, § 262 ods. 1 a 2, § 256 ods. 1, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd dospel k záveru, že nárok v súdenej veci uplatnil žalobca dôvodne. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá kúpna zmluva podľa § 409 OBZ, na základe ktorej žalobca ako predávajúci previedol vlastnícke právo k predmetu kúpy, a to nákladného motorového vozidla N.-N. V. XX.XXX B. a prívesu X-XX B. C. na žalovaného ako kupujúceho, pričom skutkové tvrdenia, že sa strany dohodli na predmete kúpy a tento predmet bol riadne odovzdaný žalovanému neboli žalovaným sporované. Sporným medzi stranami však ostala otázka kúpnej ceny, ktorá mala byť podľa skutkových tvrdení žalobcu dojednaná v písomne uzatvorenej kúpnej zmluve v čl. II. zmluvy vo výške 380.800 Sk a vyúčtovaná faktúrou č. XXXXX zo dňa 07.11.2006 splatnou dňa 09.11.2006. Žalobca tvrdil, že strany medzi sebou uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu, ktorú súdu predložil podpísanú oboma zmluvnými stranami, v ktorej dojednaná kúpna cena za celý predmet kúpy predstavovala sumu vo výške 380.000 Sk vrátane DPH. Žalovaný tvrdil, že túto písomne vyhotovenú zmluvu nepodpísal, strany medzi sebou na predmet kúpy uzatvorili len neformálnu kúpnu zmluvu s dojednanou kúpnou cenou vo výške 300.000 Sk vrátane DPH. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný svoju procesnú obranu ničím nepreukázal, na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu nepredložil žiaden dôkaz, a naopak, zo všetkých žalobcom produkovaných dôkazov vyplynulo, že žalovaný kúpnu zmluvu riadne podpísal. Poukázal na to, že skutkové tvrdenia žalobcu boli preukázané aj predloženým súkromným znaleckým posudkom M. T., znalca v odbore písmoznalectvo, ktorý dospel k jednoznačnému záveru o autenticite podpisov žalovaného na kúpnopredajnej zmluve a faktúre, a naopak, procesná obrana žalovaného nebola preukázaná ani znaleckým dokazovaním súdom ustanoveným znalcom J.. K.. Podľa súdu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že so žalovaným uzatvoril na predmet kúpy neformálnu kúpnopredajnú zmluvu s dohodnutou kúpnou cenou vo výške 300.000 Sk, preto jeho procesnú obranu posúdil ako účelovú a nepreukázanú. Keďže konanie bolo v časti o zaplatenie 6.000 eur zastavené, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.220,74 eur, ktorá pozostáva z istiny 2.656,97 eur (zostatok kúpnej ceny vozidla) a kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 563,77 eur, a to aj so 14 % úrokom z omeškania. Keďže zastavenie konania v časti sumy 6.000 eur zavinil žalovaný, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a žalovaného taktiež zaviazal zaplatiť štátu náhradu trov konania, ktoré vznikli ako náklady spojené s nariadením znaleckého dokazovania a neboli kryté zloženými preddavkami. 2. Opravným uznesením č.k. 10Cb/201/2009-322 zo dňa 28.08.2018 súd prvej inštancie opravil záhlavie rozsudku č.k. 10Cb/201/2009-312 zo dňa 25.06.2018, tak že doplnil údaje právneho zástupcu žalovaného Advokátska kancelária CORPIS, s.r.o.. 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal návrhy, ktoré žalovaný navrhoval na zistenie skutočností, a to výsluchy svedka Q. V., ktorý bol svedkom kúpy a svedka Q. M., ktorá bola svedkom ohľadne zaplatenia sumy 60.000 Sk ako sadzby DPH za uvedené vozidlo, teda zároveň sú podľa neho prípustné prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Ďalej namietal, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V tomto smere uviedol, že žalobca pôvodne tvrdil úplne inú sumu ako cenu za motorové vozidlo a neskôr, keďže nevedel túto preukázať, zmenil petit tak, že upravil cenu podľa dôkazov, ktoré mu vyhovovali. Vyjadril názor, že svedkovia a znalec, ktorý poskytol posudok „na objednávku“ poskytli žalobcovi dôkazy, ktoré sú v rozpore so súdom zistenými skutočnosťami a tým, ako to bolo. S ohľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové dokazovanie a rozhodnutie. 4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.12.2018. Uviedol, že napadnutý rozsudok je zákonný, súd správne vyhodnotil dôkaznú situáciu a na základe tejto prijal správny a zákonný záver, keď žalobe vyhovel, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Poukázal na Znalecký posudok č. X/XXXX znalca M. T.K., ktorý dospel k záveru, že sporné podpisy obsiahnuté v origináli písomnosti faktúra č. XXXXX zo dňa 07.11.2006 na sumu 380.800 Sk a Kúpnopredajná zmluva zo dňa 07.11.2006, vyhotovil žalovaný. Konštatoval, že súd v súlade s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/330/2011-112 zo dňa 12.12.2012 doplnil dokazovanie, vypočul svedkov Q., T., nariadil vo veci znalecké dokazovanie a pripustil dokazovanie súkromným znaleckým posudkom a na základe takto doplneného dokazovania prijal správny právny záver, ktorý odôvodnil. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a žalobcovi priznal trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 5. Ďalšie vyjadrenie nebolo podané. 6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave, dospel k záveru, že napadnutý rozsudok č.k. 10Cb/201/2009-312 zo dňa 25.06.2018, v znení opravného uznesenia č.k. 10Cb/201/2009-322 zo dňa 28.08.2018 je potrebné potvrdiť ako vecne správny. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/201/2009-312 zo dňa 25.06.2018 v znení opravného uznesenia č.k. 10Cb/201/2009-322 zo dňa 28.08.2018, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné: 10. Odvolací súd považoval za nedôvodnú námietku žalovaného, že súd prvej inštancie nevykonal žalovaným navrhované dokazovanie výsluchom Q. V. a Q. M.. Odvolací súd mal po preskúmaní prejednávaného prípadu preukázané, že po zrušení rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie odvolacím súdom, súd prvej inštancie na návrh strán sporu dokazovanie doplnil a opätovne vypočul svedkov Q. a T., nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo a pripustil dokazovanie predložením súkromného znaleckého posudku, ktoré navrhol žalobca. Súd teda postupoval v intenciách zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a doplneným dokazovaním odstránil vytýkané nedostatky zrušeného rozsudku. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 10Cb/201/2009-268 zo dňa 18.01.2018, doručeným žalovanému fikciou doručenia, keďže žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto bola vrátená súdu dňa 14.02.2018 (č.1. 282) vyzval sporové strany, aby v lehote 15 dní od doručenia daného uznesenia na preukázanie svojich tvrdení označili alebo predložili ďalšie dôkazy a zároveň ich poučil, že ak si strany nesplnia túto povinnosť, po márnom uplynutí stanovenej lehoty nemusí súd na neskôr predložené dôkazné prostriedky prihliadať. Na túto výzvu žalovaný nereagoval. Následne na pojednávaní dňa 25.06.2018 žalovaný i jeho právny zástupca výslovne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania. Odvolací súd mal na základe uvedeného preukázané, že súd prvej inštancie pri vykonanom dokazovaní postupoval v súlade so zákonnými ustanoveniami a riadne vykonal navrhované dôkazy. Uvedená námietka žalovaného je preto absolútne neopodstatnená. 11. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že žalobca pôvodne tvrdil úplne inú sumu ako cenu za motorové vozidlo a neskôr, keďže nevedel túto preukázať zmenil petit tak, že upravil cenu podľa dôkazov, ktoré mu vyhovovali, odvolací súd uvádza nasledovné. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2009 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 9.220,74 eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 20.12.2012 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 6.000 eur späť z dôvodu čiastočnej úhrady uplatnenej pohľadávky žalovaným dňa 04.07.2011 a žalovaný s týmto späťvzatím súhlasil, preto Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/330/2011-112 zo dňa 12.12.2012 čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, v časti o zaplatenie 6.000 eur rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie v uvedenej časti zastavil. Následne bol predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie zostávajúcej sumy vo výške 3.220,74 eur s príslušenstvom. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že k späťvzatiu žaloby v časti sumy 6.000 eur žalobcom došlo z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným po podaní žaloby, a teda zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 6.000 eur zavinil žalovaný. Odvolací súd dáva taktiež do pozornosti skutočnosť, že čiastočné späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, ktorý ako „dominus litis“ t.j. pán sporu, môže disponovať žalobou aj počas konania a rozhodnúť sa, či berie žalobu celkom alebo sčasti späť. Okrem toho v danom prípade späťvzatie žaloby, v dôsledku ktorého sa zmenila výška nároku uplatňovaného žalobcom, zavinil práve žalovaný a túto skutočnosť v žiadnom prípade nemožno interpretovať ako zmenu petitu na základe žalobcovi vyhovujúcich dôkazov. 12. Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalovaného, že znalec poskytol znalecký posudok „na objednávku“. V danej veci boli vyhotovené dva znalecké posudky, a to Znalecký posudok J.. V. K. č. XX/XXXX zo dňa 24.10.2014 a Súkromný znalecký posudok vypracovaný znalcom M. T.K. č. X/XXXX zo dňa 10.05.2018, ktorý v konaní predložil žalobca, pričom ani jeden z týchto znaleckých posudkov nepreukazoval skutkové tvrdenia žalovaného. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný sporné listiny nepodpísal, teda žalobca pri svojej procesnej obrane neuniesol dôkazné bremeno. Za neopodstatnenú a účelovú považoval odvolací súd námietku žalovaného, že svedkovia poskytli žalobcovi dôkazy, ktoré sú v rozpore so súdom zisteným stavom a tým „ako to naozaj bolo“. Túto námietku žalovaný bližšie nekonkretizoval a zároveň ide podľa odvolacieho súdu o ničím nepodložené tvrdenie. Odvolací súd poukazuje na to, že súd zisťoval skutkový stav riadne vykonaným dokazovaním, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým zisteniam. 13. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). 14. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/201/2009-312 zo dňa 25.06.2018, v znení opravného uznesenia č.k. 10Cb/201/2009-322 zo dňa 28.08.2018, v zmysle § 387 ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správny. 15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. l CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).