Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/18/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613209536 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1613209536.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobkyne: N. C. , narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom V., Na Q. č. XXXX/X, proti žalovaným v I. rade: Y. Q. , narodený dňa X.XX.XXXX, trvale bytom Q., U. č. XX/XX, v II. rade: N. H. , narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom Q., Y. č. XXX/ XX, v III. rade: U. M. narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom E. č. XXX, o zaplatenie sumy 3.205,98 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného v III. rade proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 3. mája 2016, č.k. 5 C 534/2014-68, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalovaného v III. rade o d m i e t a . II. Žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : l.1. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 3.5.2016, č.k. 5 C 534/2014-68, uložil žalovaným v I., II., III. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 3.205,98 € do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných; žalovaným v I., II., III. rade uložil povinnosť zaplatiť štátu súdny poplatok v sume 192,30 € na účet Slovenskej pošty, a.s. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 132 O.s.p., § 420 ods. 1, ods. 3, § 438 ods. 1, ods. 2, § 439, § 489 Občianskeho zákonníka a dôvodil tým, že zavineným konaním žalovaných v I., II., III. rade, za ktoré boli právoplatne odsúdení trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 25.7.2013, č.k. (správne sp.zn., poznámka odvolacieho súdu) 2 T 84/2013, vznikol žalobkyni nárok na náhradu skutočnej škody celkovo vo výške 3.205,98 €. 1.2. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanoveniami § 142 ods. 1 O.s.p. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Uviedol, že trovy konania vo výške 192,30 € predstavujú súdny poplatok, ktorý sú všetci žalovaní povinní zaplatiť štátu na účet Slovenskej pošty, a.s. podľa priloženého platobného predpisu do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný v III. rade dôvodiac tým, že ho súd nevypočul, nikdy uvedenú sumu peňazí nikomu neodcudzil, ani nepoškodil, nedostal možnosť vyjadriť sa k tomu. Bolo rozhodnuté bez jeho prítomnosti, čo bolo spôsobené asi tým, že sa z predošlého trvalého pobytu odsťahoval. 3. Odvolací súd preskúmal vec [§ 470 ods. l, ods. 2, ods. 3, § 386 písm. d/ Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z.), ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p.)], túto prejednal bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v III. rade je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 4. Žalovaný v III. rade podal odvolanie bez náležitostí podľa § 363 C.s.p., a preto súd prvej inštancie správne vykonal predpísaným spôsobom pokus o odstránenie vád odvolania, uznesením zo dňa 13.12.2019, č.k. 5 C 534/2014-82, ktoré bolo doručené žalovanému v III. rade dňa 20.12.2019, obsahujúce okrem opisu ako má vady odvolania odstrániť i následok ich neodstránenia. 5. Žalovaný v III. rade po doručení uznesenia súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania, vady neodstránil a odvolanie nedoplnil o skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie, v čom má byť toto rozhodnutie nesprávne (odvolacie dôvody), ale najmä neuviedol, čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh.) 6. Vymedzenie rozsahu v akom sa rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a tiež odvolací návrh sú nutnou podmienkou odvolacieho konania a nakoľko neexistenciu týchto náležitostí odvolania žalovaný v III. rade neodstránil, odvolací súd jeho odvolanie podľa § 386 písm. d/ C.s.p., odmietol. 7. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l v spojení § 256 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko aj keď žalovaný v III. rade procesne zavinil, že odvolacie konanie bolo odmietnuté (neodstránil vytýkané vady odvolania), žalobkyni trovy odvolacieho konania nevznikli, doteraz nemá vedomosť o podanom odvolaní, keďže jej súd prvej inštancie odvolanie žalovaného v III. rade nedoručil na vyjadrenie. 8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).