Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6CoCsp/32/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617202018 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1617202018.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: X. I., I.. I. W.. V.., K. B.. Č.. XX, D., zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovaným: 1/ E. I., R.. XX. X. XXXX, D. C. B.. Č.. XX, D., X/ Q. Š., R.. XX. X. XXXX, D. U. B.. Č.. XX, K., o zaplatenie 898,14 eur s prísl., na odvolanie žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky z 29. marca 2019 č. k. 27Csp/185/2017- 55, takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť C. Ú. D., O..I.., K. R. X, D., a aby na jej miesto vstúpila spoločnosť: X. I. I..W..V.., X.: XX XXX XXX, K. XX, XXX XX D. - I. K., konanie zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti pôvodnej žalovanej A. I., ktorá zomrela dňa 5. 5. 2018, v plnom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie pripustil vstup žalobcu do konania v zmysle § 80 C.s.p. na základe zistenia, že pôvodná žalobkyňa C. Ú. D., O.. I.. postúpila žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom konania. Keďže žalobca vzal žalobu späť, súd prvej inštancie konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p. Výrok o nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: „Ustanovenia C.s.p. o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia. Žalobcovi prináleží nárok na nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že zastavenie konania zavinil žalovaný úhradou dlžnej sumy až po začatí konania a preto je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením súdny úradník.“ V súvislosti s výrokom o trovách konania súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia tiež uviedol, že právna predchodkyňa žalovaných A. I. žalobcovi uhradila celú istinu s úrokami z omeškania a časť trov konania spolu vo výške 960 eur, pričom neuhradený zostal zvyšok trov konania vo výške 115,70 eur. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná 2/ a napadla ním výrok o nároku na náhradu trov konania ( výrok III. ). Navrhla, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie zrušil. Uviedla, že žalobca ju informoval, že trovy právneho zastúpenia sú uhradené. Ďalej v odvolaní uviedla: „Ak nedošlo k úhrade zvyšnej časti trov právneho zastúpenia vo výške 115,70 eur, žiadame o vzájomné započítanie nami uhradenej sumy vo výške 200 eura pohľadávky právneho zástupcu žalobcu vo výške 115,70 eur.“ 4. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť. 5. Zo spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo žalovanej 2/ doručené dňa 7. 8. 2020 (č. l. 75). 15 - dňová odvolacia lehota začala žalovanej 2/ plynúť dňa 8. 8. 2020 a uplynula dňom 22. 8. 2020, ktorý pripadol na sobotu. V zmysle § 121 ods. 4 C.s.p. posledným dňom odvolacej lehoty bol pondelok 24. 8. 2020. Žalovaná 2/ podala odvolanie osobne na súd prvej inštancie až dňa 3. 9. 2020, teda oneskorene. 6. Keďže žalovaná podala odvolanie oneskorene, odvolací súd ho odmietol podľa § 386 písm. a/ C.s.p. 7. Zastavenie odvolacieho konania procesne zavinila žalovaná 2/ tým, že odvolanie podala oneskorene. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. Keďže však žalovanému 2/ v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. 8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa ( § 429 ods. 2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).