Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/177/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209050 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1617209050.1 Uznesenie F. súd v L. v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcov: X/ K. K., nar. X.XX.XXXX, P. XX, H., 2/ J.. G. K., nar. XX.X.XXXX, P. XX, H., proti žalovanému: H.. Y. R., nar. XX.X.XXXX, J. XX, L., o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke, na odvolanie žalobcov X/ a X/ proti uzneseniu S. súdu H. č.k. XXC/XX/XXXX-XX, zo dňa X.X.XXXX, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. II. Žalovanému priznáva proti žalobcom X/ a X/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému proti žalobcom nepriznal náhradu trov konania; žalobcovi X/ a žalobkyni X/. vrátil spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške XX,XX eura prostredníctvom R. pošty, a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu X.XX.XXXX domáhali určenia absolútnej neplatnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX, na základe ktorej si mali požičať od žalovaného X.XXX.XXX Sk so X % mesačným úrokom. Neplatnosti sa domáhali z dôvodu, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená v dôsledku konania žalovaného, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a boli žalovaným uvedení do omylu. Zmluva o pôžičke bola zabezpečená zmluvami o prevode obchodných podielov v spoločnostiach Z., spol. s r.o. a Y. X., spol. s r.o., pričom v prípade nesplatenia pôžičky bolo dohodnuté, že žalovaný si dá zapísať prevod obchodných podielov do obchodného registra a stane sa tak ich výlučným vlastníkom; žalovaný zmenu v obchodnom registri uskutočnil hodinu po splatnosti pôžičky. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej inštancie ozrejmil, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci upravená v § 230 C.s.p. predstavuje neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Podotkol, že len čo súd zistí, že sa začalo konanie vo veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých účastníkov a toho istého predmetu konania, takéto konanie zastaví. 3. Súd prvej inštancie z rozsudku S. súdu L. A. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom F. súdu v L. č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.X.XXXX, zistil, že otázka platnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX bola v predmetných konaniach riešená ako predbežná otázka, bez ktorej by nebolo možné rozhodnúť vo veci samej, pričom bola vyriešená tak, že zmluva o pôžičke je platná. Na uvedenom základe súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanom spore existuje prekážka veci právoplatne rozhodnutej, a preto podľa § 161 ods. 1, ods. 2 a § 230 C.s.p., konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1, 262 ods. 1 a § 257 C.s.p., konštatujúc, že zastavenie konania zavinili žalobcovia, nakoľko doručili súdu žalobu, ktorou sa domáhali rozhodnutia vo veci, o ktorej bolo už raz právoplatne rozhodnuté a preto má žalovaný voči žalobcom nárok na náhradu trov konania vo výške XXX %. Z obsahu spisu však vyplynulo, že žalovanému trovy konania doposiaľ nevznikli, a preto mu náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal (obdobne uznesenie X. súdu SR, sp. zn. X M. XX/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX a unesenie X. súdu SR, sp. zn. X M. XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX). Záverom súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia zaplatili súdny poplatok za žalobu vo výške XX,XX eura a nakoľko bolo konanie zastavené, vrátil im podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 písm. b) a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb., krátený súdny poplatok vo výške XX,XX eura. 4. Proti uzneseniu vo výroku, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil, podali žalobcovia X/ a X/ odvolanie a žiadali uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov ich odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom uviedli odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f) a h) C.s.p. Boli názoru, že v konaní vedenom na S. súde L. A. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, nebolo právoplatne rozhodnuté o platnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX, pretože v danom konaní sa súd nezaoberal dôvodmi, pre ktoré namietajú absolútnu neplatnosť predmetnej zmluvy v tomto spore, t.j. uzavretím zmluvy o pôžičke v omyle a v rozpore s dobrými mravmi. Argumentovali, že prevody obchodných podielov v spoločnosti Y. X. spol. s r.o. a Z. spol. s r.o. mali výlučne zabezpečovaciu povahu, pričom žalovaný vedel, že by neuzatvorili zmluvy o prevode obchodných podielov ako samostatné právne úkony s obsahom a podmienkami v nich uvedenými. Podotkli, že týmto konaním došlo k naplneniu § 49 Občianskeho zákonníka, t.j. zmluva o pôžičke bola uzavretá v omyle, o ktorom žalovaný musel mať vedomosť. V tejto súvislosti dodali, že zmluva o pôžičke vykazuje viaceré nedostatky, ktoré možno kvalifikovať ako rozpor s dobrými mravmi a zdôraznili, že žalovaný v spore uvedenie do omylu ani rozpor zmluvy o pôžičke s dobrými mravmi nenamietal. 5. Žalobcovia X/ a X/. ďalej skonštatovali, že dôvody popísané v žalobe spôsobujú absolútnu neplatnosť zmluvy o pôžičke, ktorá sa nedá odstrániť, vyplýva priamo zo zákona a pôsobí ex tunc. Poznamenali, že pri absolútnej neplatnosti sa jej môže účastník dovolať kedykoľvek a súd je povinný prihliadať na túto neplatnosť ex offo. Domnievali sa, že právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie síce vytvára vo vzťahu ku konaniu o žalobe na určenie z hľadiska identity predmetu konania prekážku veci rozsúdenej, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, avšak iba v prípade, ak sa jedná o vec vychádzajúcu z rovnakého skutkového základu a v pôvodnom konaní musela byť posúdená komplexne a so všetkými náležitosťami. 6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov X/ a X/ . žiadal odvolanie ako nedôvodné zamietnuť, pretože vychádza z neznalosti práva. Uviedol, že žalobcovia X/ a X/ nerešpektujú, že vo veci sa už rozhodovalo na súde prvej aj druhej inštancie, pričom do dnešného dňa mu neuhradili ani časť dlžnej čiastky a neprejavili ani záujem dlh vysporiadať. 7. Žalobcovia X/ a X/ v odvolacej replike zopakovali, že v konaní vedenom na S. súde L. A. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, nebolo právoplatne rozhodnuté o platnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX, ktorá je predmetom tohto sporu, pretože súd sa v dotknutom konaní nezaoberal dôvodmi, pre ktoré namietajú absolútnu neplatnosť v tomto spore. Považovali za potrebné opätovne zdôrazniť, že pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže účastník tejto neplatnosti dovolať kedykoľvek a súd je povinný prihliadať na ňu ex offo. 8. Žalovaný v odvolacej duplike upriamil pozornosť na skutočnosť, že vo veci pôžičky už bolo meritórne rozhodnuté a žalobcovia X/ a X/ sú zaviazaní zaplatiť mu dlžnú čiastku, ktorá spolu s úrokmi ku dňu X.X.XXXX prevyšuje sumu X.XXX.XXX eura. Skonštatoval, že žalobca 1/ bol právoplatne odsúdený za podvod, a žalobcovia X/ a X/ . boli spoločne odsúdení za zločin zvýhodňovania a poškodzovania veriteľa - žalovaného. Dodal, že v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX sa žalobcovia 1/ a X/, ktorí boli zastúpení advokátmi, mohli vyjadriť ku všetkým skutočnostiam. 9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcov 1/ a 2/ bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 387 ods. 1 C.s.p.). 10. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 12. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci. Existencia a splnenie procesných podmienok je predpokladom poskytnutia súdnej ochrany ohrozeným alebo poškodeným subjektívnym právam v rozsahu Čl. X B. princípov C.s.p. Procesné podmienky možno rozdeliť do štyroch základných skupín, a to na procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane strán (strany) sporu, vecné procesné podmienky a negatívne procesné podmienky; z hľadiska ich následku na prebiehajúce civilné konanie ich možno členiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí nedostatok procesnej podmienky, postupuje v konaní v závislosti od toho, či ide o odstrániteľný, alebo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. 13. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vymedzená v § 230 C.s.p. patrí medzi negatívne procesné podmienky, a znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Pojmu „tá istá vec“ zodpovedá, že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktoré vystupovali v pôvodnom konaní ako sporové strany, a ten istý predmet konania, t.j. musí sa jednať o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými subjektmi, pritom nie je rozhodujúce, či pôvodné strany vystupujú v pôvodných procesných postaveniach. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania a vždy vedie k zastaveniu konania. 14. Podrobným preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že S. súd L. A. rozsudkom č.k. XXC/ XX/XXXX-XXX, zo dňa X.X.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom F. súdu v L. č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.X.XXXX, uložil žalobcom X/ a X/. (v danom konaní v procesnom postavení žalovaných) povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému (v uvedenom konaní v procesnom postavení žalobcu) X.XXX.XXX Sk spolu s úrokom vo výške X % mesačne od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania a to titulom plnenia zo zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX; dopĺňacím rozsudkom S. súdu L. A. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX bol zamietnutý vzájomný návrh žalobcov X/ a X/ (v uvedenom konaní v procesnom postavení žalovaných), ktorým sa domáhali určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX. F. súd v L., ako súd S. sa v odôvodnení svojho rozhodnutia výslovne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že zmluva o pôžičke z XX.X.XXXX je platná a na tomto základe považoval za vecne správny aj dopĺňací rozsudok, ktorým súd prvej inštancie zamietol vzájomný návrh žalobcov X/ a X/ (v uvedenom konaní v procesnom postavení žalovaných), ktorým sa domáhali určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX. Na uvedenom základe preto neobstojí námietka žalobcov v odvolaní, že v konaní vedenom na S. súde L. A. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, nebolo právoplatne rozhodnuté o platnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX, pretože je nepochybné, že pred rozhodnutím vo veci žaloby na plnenie zo zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX, prvoinštančný ako aj odvolací (prejudiciálne) vyriešili otázku platnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX, a o tejto otázke bolo dokonca právoplatne rozhodnuté dopĺňacím rozsudkom. 15. V nadväznosti na ďalšiu námietku žalobcov X/ a X/ v odvolaní, že v konaní vedenom na S. súde L. A. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, sa súd nezaoberal dôvodmi, pre ktoré namietajú absolútnu neplatnosť zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX v tomto spore, t.j. dôvodmi uzavretia zmluvy v omyle a v rozpore s dobrými mravmi, odvolací súd uvádza, že z odôvodnení rozhodnutí prvoinštančného ako aj odvolacieho súdu nesporne vyplýva, že tieto dôvody neplatnosti boli žalobcami X/ a X/ . (v uvedenom konaní v procesnom postavení žalovaných) v danom spore namietané a súdy sa s nimi riadne vyporiadali; ani skutočnosť, že pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže účastník tejto neplatnosti dovolať kedykoľvek a súd je povinný prihliadať na ňu ex offo, neprelamuje zásadu, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. 16. Nad rámec uvedeného odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že v súlade ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, tvorí právoplatný rozsudok na plnenie z hľadiska identity predmetu konania prekážku rozhodnutej veci pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo je alebo nie je, nakoľko vychádza z toho istého skutkového základu (uznesenie X. súdu SR sp. zn. X M. XXX/XXXX, rozhodnutie X. súdu SR vydané pod sp. zn. X M. XX/XXXX, rozhodnutie uverejnené v B. stanovísk X. súdu a rozhodnutí súdov SR pod R XXX/XXXX); teda aj v prípade, ak by v konaní vedenom na S. súde L. A. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, nebolo dopĺňacím rozsudkom rozhodnuté o zamietnutí vzájomného návrhu žalobcov X/ . a X/, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX, už samotný právoplatný rozsudok na plnenie zo zmluvy o pôžičke, predstavuje prekážku rozhodnutej veci pre konanie o žalobe na určenie platnosti predmetnej zmluvy. 17. Odvolací súd preto v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že právoplatný rozsudok S. súdu L. A. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa X.X.XXXX, v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. XXC/ XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudkom F. súdu v L. č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.X.XXXX, je rozhodnutím, ktoré bráni prejednaniu žaloby v aktuálnom spore, pretože je nesporné, že sa jedná o tie isté strany sporu a zároveň ten istý predmet konania. 18. B. X/ a X/. uvádzané tvrdenia v odvolaní tak neboli spôsobilé zmeniť správnosť záverov súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v prospech odvolateľov. 19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcom X/ a X/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).