Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7CoCsp/25/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203537 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1618203537.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: Y. T., W.. XX.XX.XXXX, Slovenská XXXX/XA, XXX XX Y., o zaplatenie 318,57 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 27.4.2020, sp.zn. 32 Csp/234/ 2018, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 27.4.2020, sp.zn. 32 Csp/234/ 2018 sa zrušuje a konanie sa zastavuje. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 318,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 5,05 % ročne od 5.3.2016 do zaplatenia (výrok I.) a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.). 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 1 ods. 2, § 2 písm. a/, b/, d/ , § 9 ods.2 , § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods.1,3,4, § 517 ods.2, § 657, § 658 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník „) a vecne tým, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Poukázal na to, že veriteľ, ktorého je žalobca právnym nástupcom, a žalovaný uzavreli dňa 17.12.2014 prostriedkami diaľkovej komunikácie zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť pôžičku vo výške 539 eur na kúpu športových potrieb - CTM RAPTOR za kúpnu cenu 539 eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku veriteľovi vrátiť v 20-tich splátkach po 29,65 eur. Fixná ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,71 %, RPMN 11,71 %, priemerná RPMN 36,30 %, celkové náklady spotrebiteľa boli v zmluve uvedené vo výške 54 Eur, termín konečnej splatnosti 08/2016 a splátky boli splatné vždy 20 teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Veriteľ bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa, žalovaný v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretú zmluvu súd prvej inštancie podriadil pod právny režim Občianskeho zákonníka a aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a po jej následnom podrobení súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nezistil žiadne pochybenie a konštatoval, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V odôvodnení rozhodnutia uzavrel, že pokiaľ veriteľ pôžičku platne zosplatnil dňa 28.2.2016 po tom, ako žalovaný bol v omeškaní so splátkami úveru a potom, ako ho listom zo dňa 30.12.2015 vyzval na plnenie si povinností a upozornil na možnosť uplatnenia si svojho práva pôžičku zosplatniť a z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nevyplývalo žalobcovo tvrdenie o zosplatnení úveru k 19.2.2016, úver bol zosplatnený až dňa 28.2.2016. Keďže celkovo mal žalovaný podľa zmluvy pri zohľadnení predčasného zosplatnenia pôžičky veriteľovi uhradiť sumu 587,41 eur, z ktorej sumy v čase rozhodovania uhradil sumu 268,84 eur, súd prvej inštancie žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 318,57 eur. Úroky z omeškania vo výške 5,05 % p.a. priznal žalobcovi odo dňa 5.3.2016 zohľadňujúc, že žalobca úver platne zosplatnil dňa 28.2.2016 a ku dňu 5.3.2016 bol žalovaný už bezpochyby v omeškaní. 3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1, § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“). 4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný uvádzajúc, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 6.10.2017, č.k. 8OdK/86/2017-19 na jeho majetok vyhlásil konkurz. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a priznal mu nárok na náhradu trov konania. 5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 6. Z obsahu spisu a pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8OdK/12/2019 zistil, že dňa 23.1.2018 doručil žalobca na súd prvej inštancie návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým si proti žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 318,57 eur s príslušenstvom titulom nevrátenia pôžičky vo výške 539 eur, poskytnutej žalovanému žalobcom na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 17.12.2014. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 21.1.2019, č.k. 8OdK/12/2019-11 na návrh žalovaného vyhlásil na majetok žalovaného konkurz. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol dňa 27.4.2020 a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 7. Podľa § 166a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) , ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2005/7/20190101> a 166c <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/20190101>), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a)pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b)budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/20190101>), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. 8. Podľa § 166e ods. 1 zákon o konkurze a reštrukturalizácii, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/20190101>) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. 9. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2005/7/20190101>) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2005/7/20190101>). 10. Podľa § 167e ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada. 11. Podľa § 167v ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/20190101>, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. 12. Podľa § 167v ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/20190101>, § 167c ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2005/7/20190101> a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/20190101> a § 167d <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/20190101>. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka. 13. Odvolací súd z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8OdK/12/2019 zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8OdK/12/2019 zo dňa 21.1.2019 bol na majetok dlžníka (žalovaného) vyhlásený konkurz. V Obchodnom vestníku č. 214/2019 s dňom vydania 6.11.2019 správca KP recovery, k.s., so sídlom Štefanovičova 14, Bratislava v súlade s §167 ods.1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii oznámil, že konkurz vyhlásený na majetok dlžníka Y. T., W.. XX.XX.XXXX , trvale bytom Slovenská XXXX/XA, Y. sa končí z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Týmto oznámením v Obchodnom vestníku bol konkurz vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8OdK/12/2019 zo dňa 21.1.2019 na majetok dlžníka Y. T., W.. XX.XX.XXXX , M. F. Slovenská XXXX/XA, Y., zrušený. 14. Vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia dlhov dlžníka ( oddlženie) odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone o konkurze a reštrukturalizácii dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa zákon umožňuje dvoma spôsobmi, a to konkurzom alebo splátkovým kalendárom. Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu. Na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákon o konkurze a reštrukturalizácii) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zákon o konkurze a reštrukturalizácii) sa neprerušujú, ale súd je povinný obligatórne ex lege a z úradnej povinnosti tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e zákon o konkurze a reštrukturalizácii). 15. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovaného. Keďže žalobca si voči žalovanému v konaní uplatňoval pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom ( pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka) a jej príslušenstvo - úroky z omeškania, ktoré vznikli jednak pred rozhodujúcim dňom a jednak v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni, sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu stali nevymáhateľnými, boli naplnené zákonné predpoklady podľa ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na zastavenie konania. 16. Nakoľko súd prvej inštancie vo veci samej meritórne rozhodoval v čase vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a nerešpektoval osobitnú právnu úpravu, zaťažil konanie vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd aplikujúc ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Obdo V 7/2013) a konanie zastavil. Skutočnosť, že následne po vyhlásení konkurzu došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, nemala vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu o oddlžení dlžníka, a teda ani na rozhodnutie odvolacieho súdu o zastavení konania, keďže nebolo preukázané, že by k zrušeniu oddlženia došlo na základe rozhodnutia súdu. 17. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 18. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 19. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa čl.4 ods.2 v spojení s § 256 ods. 1, § 257, § 396 ods. 1 C.s.p. a žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania vychádzajúc z toho, že konanie bolo zastavené z dôvodu, ktorý nemožno pričítať na ťarchu ani jednej zo strán sporu. Iniciovanie oddlženia nepovažoval odvolací súd za taký úkon strany sporu, ktorý má za následok zavinené zastavenie konania. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).