Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/468/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202136 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1619202136.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matka - RNDr. C. R., nar. XX.XX:XXXX, bytom B. XX a otec - H.. E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, R. E., o na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 9P/168/2019 - 6, zo dňa 09.10.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že neboli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia bezodkladnou úpravou pomerov maloletej. Pokiaľ otec poukazoval na to, že nastala zmena pomerov, poukázal na rozhodnutie súdu č.k. 35Pc/30/2018-143, mal podať návrh na zmenu rozhodnutia v časti úpravy styku. Skutočnosť, že nastala zmena pomerov, nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení, nie je priestor na vykonávanie dokazovania, ktoré je v tomto prípade potrebné. Otec má styk s maloletou upravený a má možnosť sa s maloletou pravidelne stýkať, i keď za prítomnosti matky maloletej. Súd prvej inštancie tiež poukázal na to, že pokiaľ by aj styk s maloletou bol upravený podľa jeho návrhu, vždy bude dochádzať ku kontaktu s matkou, a ak sa vzťahy medzi rodičmi neupravia, ku konfliktným situáciám bude dochádzať naďalej. Súd prvej inštancie nemal osvedčenú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd prvej inštancie posudzoval len, či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie a zistil, že na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené zákonné podmienky, keď absentuje základný predpoklad a to naliehavosť dočasnej úpravy, ako aj dostatočne osvedčený záujem maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie poznamenal, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje prípadné rozhodnutie vo veci samej. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy a nevyžiadal si správu od Oddelenia PZ v Dolnom Kubíne. Súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní cituje príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku, upravujúce konanie o nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa jeho názoru, dieťa by postupom času malo tráviť viac času samostatne len s otcom, čo súd prvej inštancie nerešpektoval. V záujme dieťaťa je, aby stretnutia prebiehali v nerušivej atmosfére. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov preukázal, stačilo vyžiadať si záznam z OO PZ Dolný Kubín z 08.09.2019. Trval na tom, aby sa styk uskutočňoval bez prítomnosti matky, namietal povrchný prístup súdu prvej inštancie v takto dôležitej veci, ako sú práva maloletého dieťaťa, zvažuje podanie podnetu na Súdnu radu, ktorá preverí postup konania príslušného sudcu z Okresného súdu Malacky. 3. Matka sa na odvolanie otca nevyjadrila. 4. Kolízny opatrovník sa stotožnil s obsahom rozhodnutia súdu prvej inštancie v plnom rozsahu. Pokiaľ sa otec domáhal zmeny úpravy jeho styku s maloletou, je nevyhnutné, aby si na príslušný súd podal návrh na zmenu úpravy. O tomto návrhu bude súd následne konať v riadnom konaní a to na základe jednotlivých dôkazov, predložených účastníkmi konania. Otec žiada úpravu bez prítomnosti matky. Navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny právny záver, ktoré rozhodnutie aj zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Ako prvoradé poukazuje odvolací súd na charakter konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého účelom je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený za dokazovanie. Zmenu pomerov, na ktorú otec maloletej poukazuje je potrebné posudzovať v konaní vo veci samej, kde súd vykoná potrebné dokazovanie na zistenie skutočného stavu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vychádza súd zo skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci, pričom tak, ako sa uvádza v rozhodnutí súdu prvej inštancie, styk otca s maloletou je upravený, pričom dôvodnosť zmeny takejto úpravy možno posudzovať len zákonom predpísaným spôsobom a to v konaní vo veci samej o zmenu úpravy styku. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, ktorého život a zdravie je ohrozené, čo v konaní preukázané nebolo. 8. Odvolací súd podľa § 387 CSP poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 9. Námietka otca, že súd prvej inštancie vec správne právne neposúdil nie je dôvodná, pretože súd prvej inštancie rozhodoval podľa správnych právnych noriem, z ktorých aj vyvodil správne závery. Taktiež ďalšie námietky otca vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď z charakteru konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že sa v ňom spravidla dokazovanie nevykonáva. Vychádza sa zo skutočností, ktoré sú súdu známe. 10. Pokiaľ sa otec domnieva, že nastala zmena pomerov, odôvodňujúca zmenu úpravy styku s maloletou, je potrebné, aby podal na súd riadny návrh na zmenu úpravy styku s maloletou. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).