Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/267/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202529 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1619202529.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci manželky: Q. I., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX A., t.č. I. XX, XXX XX A. a manžela: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX A., v konaní o rozvod manželstva, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu Malacky, zo dňa 04.06.2020, č.k. 8Pc/65/2019-34, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky, rozsudkom, zo dňa 04.06.2020, č.k. 8Pc/65/2019-34, rozviedol manželstvo účastníkov konania Q. I., rod. M., nar. XX.XX.XXXX v K. a M. I., nar. XX.X.XXXX v K., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. O trovách konaniach rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 18, § 19 ods. 1, § 22, § 23 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a vecne tým, že manželstvo účastníkov si preukázateľne neplní svoju biologickú funkciu, keď nevytvára prostredie vhodné na uspokojovanie citových a iných potrieb účastníkov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, nestýkajú sa ani intímne, neuspokojujú svoje emocionálne potreby, nie sú si navzájom oporou, neposkytujú si všestrannú vzájomnú pomoc a naplnená nie je ani funkcia hospodárska, keďže deti pochádzajúce z manželstva účastníkov sú už v súčasnosti plnoleté a manželia hospodária so svojimi prostriedkami oddelene. Zistil, že manželka nemá záujem na udržaní manželstva, nechce s manželom naďalej zdieľať spoločný život, pozornosť manžela ju obťažuje a jeho konanie považuje za svoje prenasledovanie, v čoho dôsledku na neho podala trestné oznámenie. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie minimálne od decembra 2019, odkedy spolu manželia spoločne nehospodária, nežijú intímnym životom a navzájom si nepomáhajú. Ako príčinu rozvratu manželstva účastníkov ustálil ich rozdielne názory na spoločný život, zohľadňujúc postoj manželky, ktorá razantne odmietla akúkoľvek možnosť ich zmierenia. Konštatoval, že žiadneho z manželov nemožno nútiť k obnoveniu jeho vzťahu s druhým manželom proti jeho vôli. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie manžel, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súdu prvej inštancie vytkol, že neboli splnené procesné podmienky [§ 365 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Mal za to, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne, nezákonné, nemajúce oporu v platných právnych predpisoch ani v skutkovom stave, arbitrárne a nedostatočne odôvodnené. 4. Manželka vo svojom vyjadrení k odvolaniu manžela uviedla, že s podaným odvolaním nesúhlasí, na rozvode manželstva trvá a žiada o potvrdenie napadnutého rozhodnutia. 5. Manžel vzal dňa 29.07.2020 svoje odvolanie v celom rozsahu späť. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a nie je viazaný jeho dôvodmi podľa § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. V danej veci manžel pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzal podané odvolanie späť, preto odvolací súd, rešpektujúc jeho dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 369 ods. 3 CSP zastavil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).